ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51049/2017

город Ростов-на-Дону

25 июля 2023 года

15АП-10417/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу № А32-51049/2017 об отмене обеспечительных мер

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ИП ФИО2

при участии третьего лица ООО «Триумф»

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о сносе самовольно возведенного шестиэтажного объекта капитального строительства с подземным этажом (этажность 7) общей площадью 2375 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по ул. Герцена, 136/ ул. Бабушкина, 77, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017г. по делу № А32-51049/2017 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на шестиэтажный объект капитального строительства с подземным этажом (этажность 7) общей площадью 2375 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0203013:22, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: 

<

...> и на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203013:10, расположенный по адресу: 

<

...>

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с шестиэтажным объектом капитального строительства с подземным этажом (этажность 7) общей площадью 2375 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0203013:22, расположенным по адресу: 

<

...> до рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу №А32- 51049/2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием у предпринимателя разрешения на строительство и реконструкцию здания, нарушение при возведении спорной постройки градостроительных норм и правил.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

ООО «Триумф» в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу № А32- 51049/2017, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 восстановлен срок на подачу ООО «Триумф» апелляционной жалобы, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А32-51049/2017 отменено применительно к абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Назначено судебное разбирательство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу № A32-51049/2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триумф».

Определением от 08.08.2019 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу № А32- 51049/2017 отменено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принят новый судебный акт. Апелляционный суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 307235218700108) привести объект капитального строительства площадью 2 319,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: 

<

...> в состояние, соответствующее объекту капитального строительства, право собственности на которое признано решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 по делу № 2-81/2012 (2- 4963/2011), а именно: жилой дом литер А, с основной пристройкой литер А1, подвалом литер А2, мансардой литер А3, пристройкой литер а, общей площадью 2375,2 кв.м., в том числе жилой площадью 252,2 кв.м. в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А32-51049/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 09.03.2021 дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу № А32-51049/2017 в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203013:10, расположенный по адресу: 

<

...> на следующие обеспечительные меры:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с отчуждением земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203013:10, расположенного по адресу: 

<

...>

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу № А32- 51049/2017 отменено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в пользу ООО «КубаньТехСтройЭксперт» взыскано 33 100 руб. стоимости судебной экспертизы. НПП ООО «Юринстрой» с депозитного счета апелляционного суда перечислено 93 000 руб. ООО «КубаньТехСтройЭксперт» с депозитного счета апелляционного суда перечислено 36 900 руб. Администрации с депозитного счета апелляционного суда возвращены денежные средства в размере 82 000 руб., внесенные в счет оплаты судебной экспертизы.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 и определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А32-51049/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 заявление ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 и определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А32-51049/2017 в виде:

- наложения ареста на шестиэтажный объект капитального строительства с подземным этажом (этажность 7) общей площадью 2375 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0203013:22, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: 

<

...>

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с шестиэтажным объектом капитального строительства с подземным этажом (этажность 7) общей площадью 2375 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0203013:22, расположенным по адресу: 

<

...>

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с отчуждением земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203013:10, расположенного по адресу: 

<

...>

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец указывает, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, имеют целью предотвратить возможное причинение значительного ущерба правам и законным интересам заявителей, основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер не отпали. Истец полагает, что принятие судом обеспечительных мер позволит исполнить в будущем решение суда, а непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю путем сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Отмена обеспечительных мер приведет к угрозе жизни и здоровья граждан, которые могут использовать спорные объекты. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу № А32-51049/2017 об отмене обеспечительных мер без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам ст.ст. 93, 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, если отсутствуют основания для их сохранения, предусмотренные ст. 90 АПК РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что отмена обеспечительных мер приведет к угрозе жизни и здоровья граждан, которые могут использовать спорные объекты несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что на основании судебных строительно-технических экспертиз суд пришел к выводу о том, что сохранение спорного здания не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Кроме того Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А32-51049/2017 вступило в законную силу, необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует.

Заявленный вопрос разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу № А32-51049/2017 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин