﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9538/2021

г. Киров

10 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей	Кононова П.И., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Ярсинтез»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2021 по делу № А82-9538/2021

по заявлению главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН 7604071046, ОГРН 1047600428732)

к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Ярсинтез» (ИНН 7606000121, ОГРН 1027600838462)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Ярсинтез» (далее – ответчик, Общество, ОАО НИИ «Ярсинтез») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ООО НИИ «Ярсинтез» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО НИИ «Ярсинтез» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения следует квалифицировать по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершенные Обществом нарушения представляют угрозу для жизни и здоровья людей. Заявитель жалобы полагает, что указанные в пунктах 2, 3 акта проверки нарушения обнаружены 25.05.2021, в связи с чем к дате вынесения решения суда срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.05.2021 по 09.06.2021 на основании распоряжения врио начальника Главного управления Сатарова Д.В. от 12.05.2021 № 6 проведена документарная и выездная проверка в отношении открытого акционерного общества НИИ «Ярсинтез» (далее - лицензиат).

Основанием для проведения проверки является ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, опубликованного на сайте Главного управления МЧС России по Ярославской области по адресу: www.76.mchs.gov.ru.

Задачами проверки являлся надзор за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки Управлением установлены следующие нарушения:

1) в нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128), Минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 571 (далее – Минимальный перечень № 571) у лицензиата отсутствует следующее оборудование, инструмент, технические средства, средства измерения

- техническое средство, предназначенное для измерения значений сопротивлений (поверка у Микроомметра до 06.05.2021);

- техническое средство, предназначенное для измерения освещенности (отсутствует);

2) в нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128, пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), пунктов 7.1.3, 7.7.3 СП 484.1311500.2020, пункта 7.2.2 СП 484.1311500.2020, табл. 3 СП 486.1311500.2020 в ходе проведения проверки состояния автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) в помещениях АБК и корпуса 18: 

- не выполнено отключение общеобменной вентиляции при срабатывании АУПС в производственной части корпуса;

- СОУЭ не включается автоматически от командного сигнала АУПС из помещений КИП; 

- переход между корпусами № 18 и 18а не оборудован АУПС.;

- АУПС в коридоре АБК на 2 этаже в неисправном состоянии;

- ручной пожарный извещатель на 3 этаже в северной части производственного корпуса в неисправном состоянии;

3) в нарушение требований подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128, пункта 54 № 1479, пункта 3.3 СП 3.13130.2009 уровень звука сигналов СОУЭ не соответствует нормативным требованиям на 1 этаже - сварочный пост; слесарная мастерская.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.06.2021 № 6.

09.06.2021 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ОАО НИИ «Ярсинтез» составлен протокол № 10 об административном правонарушении, в котором допущенные Обществом нарушения вышеназванных лицензионных требований и условий квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ОАО НИИ «Ярсинтез» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемых административных правонарушений, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ОАО НИИ «Ярсинтез» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 18.11.2016.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128.

В соответствии с пунктом 4 Положения № 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности (подпункт «б»); выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д»).

В силу пункта 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 571, вступившим в законную силу с 01.01.2021, утвержден Минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений согласно приложению к нему (далее - Минимальный перечень).

В Минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений согласно приложению к нему включены техническое средство, предназначенное для измерения значений сопротивлений, техническое средство, предназначенное для измерения освещенности (пункт 8 раздела I, пункт 5 раздела II).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицензиатом представлена инвентарная ведомость основных средств и ведомости малоценных и быстроизнашивающихся предметов. У лицензиата отсутствует следующее оборудование, инструмент, технические средства, средства измерения: техническое средство, предназначенное для измерения значений сопротивлений (поверка у Микроомметра до 06.05.2021); техническое средство, предназначенное для измерения освещенности (отсутствует).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение прибора для измерения сопротивлений на поверке не исключает событие вменяемого в вину Общества правонарушение.

Как следует их материалов дела, свидетельство о поверке № 7.4/0091, выданное в отношении средства измерений Микроомметр ЦС4105 (заводской номер 00154), действительно до 06.05.2021. Указанное средство измерений в целях поверки передано по заявлению-квитанции от 02.06.2021 № 25591 в ФБУ «Ярославский ЦСМ». 07.07.2021 Обществу выдано свидетельство о поверке средства измерений Микроомметр ЦС4105 (заводской номер 00154) сроком до 06.07.2022.

Таким образом, факт эксплуатации Обществом неповеренного прибора в период с 06.05.2021 по 02.06.2021 подтвержден материалами дела, передача спорного прибора измерений на поверку 02.06.2021 не свидетельствует об исполнении ответчиком установленных Минимальным перечнем требований, поскольку на момент составления акта проверки от 09.06.2021 указанное оборудование поверено не было.

В силу пункта 54 Правил № 1479 руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты (абзац 1).

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем (абзац 2).

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (абзац 3).

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке (абзац 4).

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (абзац 5).

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзац 6).

В силу пункта 7.1.3 СП 484.1311500.2020 система пожарной сигнализации (СПС) должна обеспечивать выдачу инициирующих сигналов управления в следующие системы (при их наличии): система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ); автоматическая установка пожаротушения (АУПТ); система противодымной защиты (СПДЗ); система передачи извещений (СПИ); система контроля и управления доступом (СКУД); системы инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений; автоматизированная система управления технологическим процессом (АСУ ТП), противоаварийная защита (ПАЗ).

Система пожарной автоматики (СПА) должна учитывать требования СП 7.13130 при совместной работе с системами общеобменной вентиляции, местных отсосов, воздушного отопления и кондиционирования (далее - общеобменной вентиляции) (пункт 7.7.3 СП 484.1311500.2020).

Согласно пункту 7.2.2 СП 484.1311500.2020 активация СОУЭ 3 - 5 типов по СП 3.13130 должна осуществляться по зонам, согласно алгоритму (сценарию оповещения), определенному при проектировании СОУЭ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Заключению о работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 26.05.2021 № 29/Г/2021, в ходе проведения проверки состояния автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) в помещениях АБК и корпуса 18, заявителем выявлен ряд замечаний: 

- не выполнено отключение общеобменной вентиляции при срабатывании АУПС в производственной части корпуса;

- СОУЭ не включается автоматически от командного сигнала АУПС из помещений КИП; 

- переход между корпусами №«18 и 18а не оборудован АУПС;

- АУПС в коридоре АБК на 2 этаже в неисправном состоянии;

- ручной пожарный извещатель на 3 этаже в северной части производственного корпуса в неисправном состоянии.

Согласно пункту 3.3 СП 3.13130.2009 СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных ниже (абзац 1).

Дистанционное, ручное и местное включение СОУЭ допускается использовать, если в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией. При этом пусковые элементы должны быть выполнены и размещены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ручным пожарным извещателям (абзац 2).

В СОУЭ 3 - 5-го типов полуавтоматическое управление, а также ручное, дистанционное и местное включение допускается использовать только в отдельных зонах оповещения (абзац 3).

Выбор вида управления определяется организацией-проектировщиком в зависимости от функционального назначения, конструктивных и объемно-планировочных решений здания и исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре (абзац 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Протоколу испытаний уровня звукового сигнала системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 25.05.2021 № 34/Г/2021, уровень звука сигналов СОУЭ не соответствует нормативным требованиям:

- 1 этаж, сварочный пост;

- 1 этаж, слесарная мастерская.

Основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что Общество не обеспечило нахождение систем оповещения и охранно-пожарной сигнализации в надлежащем состоянии, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара.

Поскольку выявленные административным органом указанные выше нарушения лицензионных требований создали реальную угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие необеспечения их надлежащего извещения о возникшем пожаре, эти нарушения являются грубыми и их совершение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Относительно аргументов ответчика о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе учитывает, что они, хотя и не свидетельствуют об отсутствии в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, однако могут быть учтены при назначении административного наказания. В рассматриваемом случае ответчику в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф назначен в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (50 000 рублей), который соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. При таких обстоятельствах правовые основания для дальнейшего снижения размера назначенного административного штрафа отсутствуют, поскольку действующее законодательство, не предоставляет суду права на назначение (снижение) размера административного штрафа более чем в два раза от минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ. Таким образом, мера административного наказания (административный штраф) определена арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений Главы 4 КоАП РФ.

Основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, Обществом не приведено.

В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» аналогичным, по сути, образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (абзацы 2, 3).

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (абзац 1 пункта 19 вышеназванного постановления Пленума).

Как усматривается из материалов дела, вменяемое в вину ОАО НИИ «Ярсинтез» административное правонарушение выразились в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением таких требований), то есть является длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной административным органом в отношении ответчика, которая была окончена составлением акта проверки от 09.06.2021. Выявленное нарушение на дату составления акта проверки прекращено не было (иного из обстоятельств дела не следует).

В этой связи, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, исчисляемый в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения (в частности, со дня составления акта проверки, фиксирующего выявленное нарушение, то есть с 09.06.2021), на момент принятия обжалуемого судебного решения (08.09.2021) не истек.

Аналогичный правовой подход приведен в постановлении Верховного Суда РФ от 14.07.2016 № 308-АД16-8705.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил последнему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2021 по делу № А82-9538/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2021 по делу № А82-9538/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Ярсинтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи        	 

П.И. Кононов

О.Б. Великоредчанин