АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-11854/2017

г. Ижевск

31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АИ-Спектр» г.Ижевск о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2017 №18020/17/379324 и требования об исполнении требования исполнительного листа, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО2, с участием административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «ДиСтэйт» г. Ижевск, заинтересованного лица - Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.12.2016,

от взыскателя: ФИО4 по доверенности от 26.04.2017,

от административного ответчика: не явился, извещен о начавшемся судебном процессе,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО5 по доверенности от 15.01.2017,

от Ленинского РО СП: не явился, извещен о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АИ-Спектр» (далее ООО «АИ-Спектр», должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2017 №18020/17/379324 и требования об исполнении требования исполнительного листа, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО2 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, административный ответчик, Ленинский РО СП отзывы в установленный судом срок не представили.

Взыскатель требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело в порядке ст. 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие административного ответчика, заинтересованного лица, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. 

Из представленных по делу доказательств следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 по делу №А71-10195/2014 удовлетворены исковые требования ООО «ДиСтэйт». На ООО «АИ-Спектр» возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу передать по акту ООО «ДиСтэйт» в освобожденном виде нежилые помещения, зарегистрированные в ЕГРП в качестве здания с кадастровым номером 18:26:041327:322. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

03.07.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист №014263491.

13.07.2017 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18020/17/379324 в отношении ООО «АИ-Спектр», должнику направлено требование об исполнении требования исполнительного листа №014263491.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2017 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор. На должника наложено обязательство в соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии с требованием об исполнении требования исполнительного листа должник в 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования должен исполнить требование исполнительного листа ФС №014263491 от 03.07.2017 по делу А71-10195/2014. Копии документов, подтверждающие исполнение требований, предоставить судебному приставу-исполнителю. 

ООО «АИ-Спектр», посчитав указанные акты судебного пристава-исполнителя незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что в нарушение ч. 9 ст. 21 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановление и требование до истечения срока, установленного судом в судебном акте по делу №А71-10195/2014. Какие-либо законные основания для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановления и требования отсутствовали. Кроме того, неисполнение оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя влечет для заявителя возможность наступления негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании указал, что оспариваемые акты соответствуют законодательству, права должника не нарушают.

Представителем судебного пристава-исполнителя представлены копии материалов исполнительного производства, в том числе копии постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2017 об отмене мер, принятых в отношении должника, постановления от 31.07.2017 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2017 отменены меры, принятые в отношении должника в виде требования об исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №42455/17/18020-ИП. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 31.07.2017 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №42455/17/18020-ИП отложены на срок с 31.07.2017 по 14.08.2017 включительно. Доказательств направления в адрес должника и взыскателя постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.07.2017 об отмене мер, принятых в отношении должника, и от 31.07.2017 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем не представлено.

 Заявитель с учетом представленных постановлений в судебном заседании указал, что представленными постановлениями подтверждаются доводы заявителя об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства. Обществом принимаются меры для исполнения судебного акта. Кроме того, судебные акты по делу №А71-10195/2014 обжалованы в суд кассационной инстанции, заседание которого назначено на 19.09.2017.

Взыскатель в отзыве на заявление указал, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа. По мнению взыскателя, само по себе возбуждение исполнительного производства и выставление требования о передаче помещений взыскателю в рассматриваемом случае не повлекло наступление каких-либо последствий для заявителя. Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и требования о передаче помещений, отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст. 12 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 21 Закона об исполнительном производстве в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Решение суда по делу №А71-10195/2014 вступило в законную силу 14.06.2017. Срок для добровольного исполнения судебного акта истекал 14.08.2017.

Поскольку судебным актом должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 13.07.2017, т.е. до истечения установленного срока для добровольного исполнения.

С учетом изложенных выше норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что в рассматриваемом случае указанные обстоятельства являлись основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 9 ст. 21, п. 11 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было. Факт нарушения положений ч. 9 ст. 21 Закона об исполнительном производстве подтвержден представителем судебного пристава-исполнителя в судебном заседании.

Поскольку судебный пристав-исполнитель без правовых оснований возбудил исполнительное производство, то требование об исполнении требования исполнительного листа также незаконно и необоснованно.

Доводы об отсутствии нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом отклоняются.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Оспариваемые акты нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку нарушают право заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа в пределах установленного срока, незаконно возлагают обязанности по представлению сведений о принадлежащих ему правах на имущество, сведений о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, сведений о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, а также повлекло для заявителя необходимость обращения в арбитражный суд.

Факт отмены требования не свидетельствует об отсутствии нарушенных прав заявителя. В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ» отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Само по себе вынесение постановления об отмене требования не может свидетельствовать о том, что права и интересы хозяйствующего субъекта не нарушены. Подобные действия не влекут за собою автоматического изъятия актов судебного пристава-исполнителя из под судебной юрисдикции. Отмена требования не лишает суд проверить степень законности актов судебного пристава-исполнителя. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления в рассматриваемом случае могли явится основанием для отказа должника от заявления, однако должник от заявления не отказался, ссылаясь на то, что у органа принудительного исполнения отсутствовали законные основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и требования.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «АИ-Спектр» удовлетворить.

Признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2017 №18020/17/379324 и требование об исполнении требования исполнительного листа, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО2

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                 Н.Г. Зорина