ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-25594/2022

29 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6939/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2025 по делу № А70-25594/2022 (судья Шанаурина Ю.В.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «ТЭО» - ФИО2 по доверенности № 170/2024 от 24.10.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО», общество, региональный оператор, истец)  обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО3 , предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период июль, август, сентябрь,  октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 г. в размере 82 135 руб. 80 коп., а также 27 164 руб. 04 коп. пени за период с 02.01.2021 по 01.12.2023 с продолжением их начисления по дату фактической оплаты, в отношении объектов – гостиница «Никольская» (30 мест) по адресу 625001, Тюменская обл, Тюмень г, Луначарского ул, дом 29, Нежилое помещение по адресу 625048, Тюменская обл, Тюмень г, Холодильная ул, дом № 142/7, Офис по адресу 625048, Тюменская обл, Тюмень г, Холодильная ул, дом № 142/7а, магазин непродовольственных товаров по адресу 625029, 

<

...> (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 17.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25594/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2025 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ООО «ТЭО» взысканы сумма основного долга в размере 82 135 руб. 80 коп., пени в размере 27 164 руб. 04 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 271 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что между сторонами заключен договор № Т002К00101001241 от 01.01.2019 и дополнительное соглашением № 002 от 30.06.2022, однако, в них определены всего два объекта – по ул.Холодильная, д.142/7, и проезд Шаимский, д.9 к.1; информация в графическом виде о расположении площадок накопления отходов прилагается только по одному объекту – ул.Холодильная, д.142. Дополнительное соглашение № 003 сторонами не заключалось, в материалах дела отсутствует. Ответчик неоднократно заявлял об отсутствии у него индивидуальной контейнерной площадки, вывоз осуществлялся с ближайшей площадки по ул.Луначарского, 47, оказание услуг по адресу данной площадки ответчик не оспаривает.  По адресу: 

<

...>, место оказания услуг не согласовано, в территориальную схему не внесено, оказание услуг не доказано; кроме того, все документы, имеющие отношение к оказанию услуг по данной площадке, составлены после истечения искового периода; данная площадка не является близлежащей. До 20.10.2022 основным видом деятельности ответчика являлась код ОКВЭД 68.20.2 – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; только с 20.10.2022 основным видом деятельности стала деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания. Фотоматериалы к акту выездной проверки от 24.06.2022 не представлены, кроме того, фактически осмотр объекта не состоялся ввиду болезни ответчика, акт подписан только истцом, подписи свидетелей также отсутствуют. С момента постройки дома и до октября 2022 г. в нем проживала семья ответчика. В период с января по октябрь деятельность гостиницы не велась в связи с болезнью ответчика. Документы о потреблении электроэнергии представлены за период с 01.10.2022 – то есть за пределами искового периода.  Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований при определении суммы взыскания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТЭО» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» поддержал возражения отзыва.

Представитель ИП ФИО3, надлежащим образом извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Между сторонами заключен договор от 01.01.2019 № Т002К00101001241 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор), которым согласовано место накопления ТКО, образующихся в офисе – 

<

...>. 

Ссылаясь на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении названного выше офиса, а также принадлежащих предпринимателю гостиницы и магазина в период с июля по декабрь 2021 года, с января по сентябрь 2022 года, не включенных в подписанный сторонами договор, и неисполнение последним обязанности по их оплате, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере и начисленной на нее пени.

ИП ФИО3 против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции, оценив при новом рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», действовавшим в исковой период, утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Постановление № 1156, Правила № 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. 

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО. 

Истец в материалы дела предоставил Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № Т002К00101001241 от 01.01.2019 г., а также Дополнительное соглашение № 002 к Договору, а также на Дополнительное соглашение № 003 к Договору. 

Заключение Договора и Дополнительного соглашения № 002 ответчик не опровергает, Дополнительное соглашение № 003 ответчиком не подписано.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № Т002К00101001241 от 01.01.2019 г., подписанный с ФИО1, а также на Дополнительное соглашение № 002 к Договору, а также на Дополнительное соглашение № 003 к Договору, универсальные передаточные документы и сведения из системы ГЛОНАСС, по которым вывоз ТКО произведен с контейнерных площадок по адресу: 

<

...>, г. Тюмень, 

<

...> 

<

...>.

В обоснование возражений ответчик указал, что истец признал ошибочным начисления по объекту, расположенному по адресу: Тюменская обл, Тюмень г, Шаимский проезд, д.9, к 1, поскольку, в связи с запретом эксплуатации нежилого строения в период с 12.08.2018 по 17.05.2022 вышеуказанный объект не эксплуатировался, находился в опечатанном состоянии, следовательно, твердые коммунальные отходы не могли образоваться от деятельности. В период с июня 2022 года и настоящее время оплата по объекту, расположенному по адресу: Тюменская обл, Тюмень г, Шаимский проезд, д.9, к 1, производится в полном объеме. корректировка начислений по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, произведенная региональным оператором 30.10.2022, не обоснована, поскольку: объект, расположенный адресу: 

<

...>, имеет статус жилого дома. Оплата за оказание услуг ТКО, ранее производилась ответчиком через ТРИЦ, что подтверждается платёжными документами, предоставленными ответчиком в материалы дела. Складирование отходов, производилось и по настоящее время производится на территории, расположенной возле многоквартирного дома по ул. Луначарского 47 - это общая площадка для собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома, по ул. Луначарского 47, объекта принадлежащего ответчику, по адресу 

<

...>, а также иных домов, расположенных в частном секторе. Дополнительного соглашения с приложениями с указанием объема, места (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, а также информации в графическом виде о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> д, 29, между истцом и ответчиком подписано не было. Ответчик признал начисления по объектам расположенным по адресу ул. Холодильная 142 и Тюмень г, Шаимский проезд, д.9, коп. 1. Предприниматель полагает, что с его стороны имеется переплата.

В судебных заседаниях представитель ответчика также согласился с расчетами истца за спорный период по объектам ул. Холодильная 142 и Шаимский проезд, д.9, коп. 1. 

Отклоняя доводы ответчика по объекту ул. Луначарского, д. 29 и удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что Региональный оператор в ходе рассмотрения спора настаивал, что в здании по адресу: 

<

...>, предпринимателем оказываются гостиничные услуги. Ответчик, возражая, ссылался на то, что здание является жилым домом, услуги по вывозу отходов от которого оплачены. В качестве косвенных доказательств фактического использования гражданами жилых помещений для предпринимательской деятельности и необоснованного извлечения преимуществ из обеспечиваемой государством социальной защиты населения путем установления специальных тарифов (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 4 статьи 23 ГК РФ) могут выступать распечатки интернет-страниц и печатных изданий, содержащие рекламу услуг, систематически оказываемых гражданином в принадлежащих ему жилых помещениях (организация гостиницы, хостела, туристической базы и пр.), кадастровые паспорта на принадлежащие гражданину объекты недвижимости, содержащие информацию о таких характеристиках объектов, которые свойственны гостиничному бизнесу, и т.п. При представлении совокупности подобных доказательств, опровергающих презумпцию коммунально-бытового потребления, на гражданина-потребителя переходит бремя доказывания обратного путем разумного объяснения соответствующих обстоятельств. В материалы дела обществом представлен акт от 24.08.2022 N 612, которым установлено осуществление в спорном объекте хозяйственной деятельности (вход свободный, в холле размещен уголок потребителя с прейскурантом цен на номера и питание в гостинице, у стойки администратора присутствовали посетители). Также региональный оператор ссылался на данные федерального перечня туристических объектов, в котором за порядковым номером 55030078 по названному выше адресу зарегистрирована гостевая усадьба «Никольская», вид - городская гостиница (отель), срок действия - до 21.10.2024 (регистрационный номер свидетельства 72/02/2018/119-2021), информация о номерном фонде: количество номеров - 15, количество мест - 30, содержатся данные о предпринимателе. Соответствующие сведения размещены в свободном доступе на сайте: nikolskaya72.ru (с указанием фото, адреса, телефона, количества номеров и мест, собственника). Осуществление деятельности гостиницы подтверждается отзывами посетителей. Указанная выше совокупность доказательств не получила надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, ошибочно ориентировавшихся при принятии решения исключительно на сохранение за объектом статуса жилого дома. 

В отношении объекта по адресу: 

<

...> региональным оператором проведены проверочные мероприятия в части корректного заключения Договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно данным из выписки ФГИС ЕГРН, по данному адресу зарегистрировано жилое здание с кадастровым номером 72:23:0216003:5656 площадью 1080 кв. м., собственником которого является ФИО1.

В ходе выездной проверки представителем регионального оператора установлено, что в трехэтажном нежилом строении по адресу: 

<

...> расположена гостиница «Никольская» (Акт № 612 от 24.08.2022 - имеется в материалах дела). В строении осуществляется хозяйственная деятельность, приводящая к образованию ТКО, категория объекта «Гостиницы, пансионаты, дома отдыха, туристические базы, за исключением отраженных в строке 7.3», что подтверждается следующим: вход в гостиницу свободный, в холле на стене размещен уголок потребителя с прейскурантом цен на номера и питание в гостинице, у стойки администратора (ресепшен) присутствовали посетители.

Согласно Федеральному перечню туристических объектов за порядковым номером 55030078 от 22.10.2021 г. по адресу: 

<

...> зарегистрирована гостевая усадьба «Никольская» ИП ФИО1, вид-городская гостиница (отель), срок действия- до 21.10.2024 г. (регистрационный номер свидетельства 72/02/2018/119- 2021), а также дана информация о номерном фонде: количество номеров-15, количество мест 30.

Данная информация размещена в свободном доступе на сайте: nikolskaya72.ru (с указанием фото, адреса, телефона, количества номеров-15, количества мест-30, с указанием собственника: ИП ФИО1 ИНН 

<

***> / ОГРНИП 

<

***>). Кроме того, в период с 01.01.2019 г. деятельность гостиницы осуществлялась, что подтверждается отзывами посетителей, начиная с 22.03.2018 г. 

ИП ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ИНН 

<

***> / ОГРНИП 

<

***>) с 25.01.2018 г. Основным видом деятельности ИП ФИО1 согласно выписке, из ЕГРИП, является деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания. 

Ответчик указывает, что до 20.10.2022 основным видом деятельности ответчика являлась код ОКВЭД 68.20.2 – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Однако, указанный вид деятельности не является принципиально отличным от учтенного в настоящее время. Кроме того, указание в качестве основного вида деятельности иной деятельности не доказывает невозможность фактического осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг. 

Из представленной в дело совокупности доказательств следует, что фактически  на объекте по адресу: 

<

...> осуществляется предпринимательская деятельность, которая включает в себя комплекс услуг по обеспечению временного проживания людей в помещении, включая сопутствующие услуги.

Согласно данным публичного электронного сервиса ostrovok.ru в отношении объекта потребителя по адресу: 

<

...> Страница 3 из 3 размещены отзывы о предоставлении гостиничных услуг, датированные октябрем 2018г. Также отзывы постояльцев данной гостиницы за 2019г, 2020г., 2021г. размещены на сайтах: 2ГИС, tripadvisor.ru, booking.com. 

Кроме того, на официальном сайте Гостевой усадьбы «Никольская» (nikolskaya72.ru) в разделе «ИНФО» / «НОВОСТИ & АКЦИИ» 20 февраля 2018г. размещена информация о проведении в гостинице акции с 22 по 25 марта 2018 в честь «Кубка мира по биатлону 2018г.».

Также согласно ответу АО «ЭК «ВОСТОК» (В-В-ТМН-2025- 73164 от 24.06.2025) на запрос ООО «ТЭО» (исх. И-ТЭО-2025-0119 от 24.06.2025) о предоставлении сведений с целью установления факта ведения хозяйственной деятельности в гостинице «Никольская», расположенной по адресу 

<

...> в период с июля 2021 по сентябрь 2022 получена следующая информация. Согласно акту допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию № 00866 от 16.03.2016 прибор учета Меркурий 23 АТ-01i (заводской номер 23476513) допущен в эксплуатацию (приложение №3). Показания в указанный период передавались регулярно и начисления производились исходя из показаний приборов учета. Так, в отношении спорного объекта ответчика зафиксировано потребление электрической энергии в спорный период, что подтверждается показаниями приборов учета. При этом объем потребленной электроэнергии в спорный период, а также в иные периоды является равнозначным (с незначительной разницей). Данный факт свидетельствует о том, что коммерческая деятельность в спорный период на объекте ответчика велась.

Как уже отмечалось выше, факт складирования ТКО, образуемых в деятельности данного объекта, на ближайшей общедоступной контейнерной площадке ответчик признал. Соответственно, спорным являлся вопрос о характере деятельности данного объекта.

Совокупностью материалов дела подтверждается, что объект в исковой период использовался именно как здание гостиницы.

Доводы ответчика об обратном опровергаются материалами дела; кроме того, приведенные ответчиком доводы имеют и внутренние противоречия, например, ответчик, утверждая, что здание использовалось только в качестве жилого дома, впоследствии указывает, что деятельность гостиницы временно не осуществлялась в связи с болезнью ответчика.

Таким образом, произведенные истцом начисления являются обоснованными.

Относительно произведенных оплат ответчиком судом первой инстанции установлено, что переплата по лицевому счету физического лица в размере 5 580,26 руб. переведена на договор ТО02КО0101001241 датой 29.11.2023 г. (операция бухгалтерская справка), согласно заявления потребителя, в счет погашения задолженности за период июль 2021 г. - сентябрь 2022 г. равными частями. Сумма 1 928,48 руб. по платежному документу №507 от 03.11.2022 включена в состав вышеуказанной переплаты.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, с учетом данных судом округа указаний, верно установлены фактические обстоятельства и применены нормы материального права. исковые требования удовлетворены правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции исходя из размера исковых требований, определенных в соответствии с заявлением об уменьшении размера исковых требований от 04.12.2023, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вышел за пределы заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2025 по делу № А70-25594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

 Е.С. Халявин