АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-3138/2021

 «16» сентября 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена «09» сентября 2021 года   

Решение изготовлено в полном объеме «16» сентября 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксперт», г. Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора поставки, о взыскании 189 400 долларов США,

при участии в заседании:

от истца – Донник А.В. представитель по доверенности от 03.12.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ» (далее – истец, ООО «ГК АТХ»), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксперт» (далее – ответчик, ООО «ПромЭксперт») о расторжении договора поставки № 2020/05-06-АТХ от 06.05.2020 в связи с несоответствием поставленного оборудования - автоматической машине по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ -3635 качеству модификации и режиму работы, о взыскании 189 400 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда. 

От ООО «ПромЭксперт» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы. ООО «Группа Компаний АТХ» поддержало ходатайство ответчика.

На депозит суда от ООО «ПромЭксперт» поступили денежные средства на оплату проведения экспертизы в сумме 80 000 руб. по платежному поручению № 119 от 18.06.2021. 

На депозит суда от ООО «Группа компаний АТХ» поступили денежные средства на оплату проведения экспертизы в сумме 40 000 руб. по платежному поручению № 253 от 25.06.2021. 

Определением суда от 19.07.2021  по делу № А14-3138/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр «Независимая Экспертиза» (109147, 

<

...>).

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли в автоматической машине по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ -3635 и полуавтоматических ультразвуковых машинах для припаивания резинки VMA V-TC40AT-2ER (2 единицы), недостатки (дефекты, брак): в том числе проявляющиеся в том, что при запуске оборудования на максимальную скорость, оборудование не успевает изготавливать маски, получается на выходе брак; автоматическая машина по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ-3635 производит маски в количестве 60 штук в минуту. В случае выявления недостатков установить, чем вызваны указанные недостатки (дефекты, брак) и какой характер они носят, производственный или эксплуатационный?

2. Являются ли выявленные недостатки (дефекты, брак), при их наличии, неустранимыми?

3. Имеются ли в автоматической машине по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ -3635 и полуавтоматических ультразвуковых машинах для припаивания резинки VMA V-TC40AT-2ER (2 единицы), на день проведения экспертизы, недостатки (дефекты) свидетельствующие о нарушении условий и требований по эксплуатации оборудования?

4. Соответствует ли оборудование техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации?

В связи с назначением экспертизы производство по делу откладывалось.

В материалы дела 26.08.2021 поступило экспертное заключение АНО Центр «Независимая Экспертиза» № 11195 от 24.08.2021.

Истец поддержал исковые требования с учетом дополнительных пояснений. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. В отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на неправильную наладку оборудования и неправильную эксплуатацию оборудования, просит в иске отказать. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2021 до 10 час. 00 мин. с целью ознакомления с результатами экспертизы и формировании позиции с учетом результатов экспертизы. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ГК АТХ»  и ООО «ПромЭксперт»  06.05.2020 года заключен договор поставки № 200/05-06-АТХ (далее по тексту - Договор), по которому ответчик обязуется поставить и передать в собственность истца швейное оборудование, а истец обязуется произвести оплату и принять это оборудование.

Предметом Договора явилась «Полуавтоматическая ультразвуковая машина для припаивания резинки VMA V-TC40AT-2ER@ в количестве 2 шт. по цене 25 000 долларов США на общую сумму 50 000 долларов США, в т.ч. НДС 20 % (спецификация № 01/20 от 06.05.2020, ТН № УТ-2049 от 08.05.2020),  «Автоматическая машина по производству утилизируемых трехслойных ТРЕТ ЕТ-3635 в количестве 1 шт. по цене 164 000 долларов США, в т.ч. НДС 20% с комплектом запасных частей на сумму 302 443,17 руб. (ТН № УТ-2651 от 05.06.2020), а также Спанбонд (ССС) в количестве 801,6 кг по 500 руб. на сумму 400 800 руб.

Поставленное ответчиком оборудование оплачено истцом частично на сумму 189 400 долларов США. 

Как указывает истец, им приобреталось оборудование – автоматическая машина по производству утилизированных трехслойных масок ТРЕСТ ЕТ-3635 производительностью 100 штук масок в минуту.

Вместе с тем, 16.06.2020 в ходе пусконаладочных работ выявлено, что оборудование производит только 60 масок в минуту. Истец посчитал данный факт существенным нарушением условий договора, в связи с чем оборудование не было введено в эксплуатацию. 

23.06.2020 ООО «ГК АТХ» направило претензию в адрес ООО «ПромЭксперт», в которой потребовало устранить выявленный дефект в 10-тидневный срок. 

12.08.2020 представитель поставщика приехал для проведения пусконаладочных работ, в ходе которых, как указывает истец, было установлено, что автоматическая машина изготавливает 60 масок в минуту, вместо 100 масок в минуту. При запуске оборудования на максимальную мощность, оборудование не успевает изготовить маски, получается брак. 

13.11.2020 истец повторно направил в адрес поставщика претензию об устранении выявленных нарушений.

29.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора и поставкой оборудования не соответствующего качеству, модификации и режиму работы.  

21.01.2021 ООО «ПромЭксперт» направил в адрес покупателя ответ на претензию, где указал, что покупатель не указал неисправности в поставленном оборудовании как в полуавтоматической ультразвуковой машины для припаивания резинки VMA V-TC40AT – 2ER, так и в автоматической машине по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ-3635. В части доводов о недостаточной производительности оборудования, поставщик пояснил покупателю, что производительность автоматической машины по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ-3635 составляет от 50 до 70 масок в минуту, что соответствует технической документации данного оборудования и сведений, размещенных на официальном сайте компании. Производительность 100 штук масок в минуту обладает иное, более дорогостоящее оборудование, которое не поставлялось в адрес ООО «ГК АТХ» и не является предметом договора поставки от 06.05.2020. На данных основаниях ответчик отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии.

Поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом под существенными нарушениями ГК РФ понимает нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется   передать   вещь   (товар)   в  собственность   другой  стороне (покупателю), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в части 2 статьи 476 ГК РФ. 

Из анализа положений ст. 450, 475, 518, 523 ГК РФ, регулирующих взаимоотношений покупателя и поставщика при отгрузке последнему некачественного товара, следует, что существенный недостаток товара – это поломка товара, не позволяющая его эксплуатировать вообще, либо на очень длительный период, невозможность ремонта, неоднократность поломок, поломки возникают вновь после их устранения, несоразмерность стоимости ремонта или его времени и прочее. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом спора, по делу была назначена судебная экспертиза на предмет проверки качества поставленного исту ответчиком оборудования. Проведение экспертизы было поручено АНО Центр «Независимая Экспертиза».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автоматической машине по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ -3635 и полуавтоматических ультразвуковых машинах для припаивания резинки VMA V-TC40AT-2ER (2 единицы), недостатки (дефекты, брак): в том числе проявляющиеся в том, что при запуске оборудования на максимальную скорость, оборудование не успевает изготавливать маски, получается на выходе брак; автоматическая машина по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ-3635 производит маски в количестве 60 штук в минуту. В случае выявления недостатков установить, чем вызваны указанные недостатки (дефекты, брак) и какой характер они носят, производственный или эксплуатационный?

2. Являются ли выявленные недостатки (дефекты, брак), при их наличии, неустранимыми?

3. Имеются ли в автоматической машине по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ -3635 и полуавтоматических ультразвуковых машинах для припаивания резинки VMA V-TC40AT-2ER (2 единицы), на день проведения экспертизы, недостатки (дефекты) свидетельствующие о нарушении условий и требований по эксплуатации оборудования?

4. Соответствует ли оборудование техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации?

Согласно экспертному заключению АНО Центр «Независимая Экспертиза»  № 11195 от 24.08.2021 в ходе проведенных экспертом испытаний  машины ТРЕТ ЕТ-3635, существенных дефектов/недостатков производственного характера не выявлено. Все сбои в работе машины во время проведения экспертизы, возникли в результате преднамеренных действий персонала ГК «АТХ», направленных  на срыв экспертизы, что эксперт классифицирует как саботаж. Причинами появления брака при работе оборудования, являются нарушения правил эксплуатации оборудования его персоналом. Фактически, осмотренное оборудование - машина ТРЕТ ЕТ-3635, полностью работоспособна и для её бесперебойной работы требуется лишь её настройка и регулировка.

В ходе экспертизы экспертом проверена производительность машины ТРЕТ ЕТ-3635, для производства трёхслойных масок. Производительность составляет: полностью готовых масок - 60 шт./мин, заготовок - 100шт/мин, что полностью соответствует характеристикам приведённым производителем оборудования, в инструкции по эксплуатации машины.

Как указал эксперт в своем заключении, для выпуска полностью готовых масок, в количестве 100 шт/мин, необходимо просто запустить в работу дополнительно две ультразвуковые сварочные машины VMA V-TC40AT-2ER, приобретённые ГК «АТХ» по Договору поставки № 2020/05-06-АТХ, у компании ООО «ПромЭксперт».

В ходе экспертизы дефектов производственного характера у оборудования: машины ТРЕТ ЕТ-3635 экспертом не выявлено. Выпуск качественной продукции на машине ТРЕТ ЕТ-3635, возможен после её настройки и регулировки. Во избежание возникновения недостатков оборудования и появления брака продукции, в дальнейшем, требуется строгое соблюдение персоналом требований и правил, оговорённых в инструкции по эксплуатации, оборудования.

В своем заключении эксперт указал, что  момент проведения экспертизы, оборудование: автоматическая машина по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ -3635  была разрегулирована, в частности:

- порт выгрузки на транспортировочный конвейер заготовок маски;

- устройство позиционирования носового фиксатора (носовой проволоки);

- не было отрегулировано/настроено, усилие прижима ленты, на валках подачи

сырья;

- было отключено усилие торможения осевых размотчиков, бобин сырья.

Эксперт в заключении делает вывод, что оборудование автоматическая машина по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ-3635 по своим техническим характеристикам, соответствует всем требованиям, указанным в инструкции по эксплуатации на неё.

Полуавтоматическая ультразвуковая машина для припаивания резинки VMA V-TC40AT-2ER (2 единицы), экспертом не исследовалась, в виду отказа представителями ГК «АТХ», допуска эксперта к машинам.

С учетом результатов проведенной экспертизы и доводов истца, изложенных в иске относительно качества поставленного оборудования, суд приходит к выводу, что неработоспособность оборудования связана не с наличием недостатков в оборудовании, а по причине отсутствия настройки оборудования. В оборудовании отсутствуют производственные дефекты и недостатки, которые не могли бы быть устранены истцом без несоразмерных расходов или затрат времени, или заявлялись бы ответчику неоднократно, либо проявлялись вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. С учетом данных обстоятельств у истца отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора и требования о возврате уплаченной за товар суммы. 

Довод истца об исключении заключения эксперта № 11195 из числа доказательств по делу как недопустимое доказательство, поскольку заключение не содержит ответы на все вопросы, истцу не понятно каким образом эксперт предупреждался об уголовной ответственности, исследования экспертом не проводились, выводы эксперта ложные, суд отклоняет как несостоятельный. 

Изучив заключение эксперта № 11195 от 24.08.2021 суд приходит к выводу о том, что по форме и содержанию оно полностью соответствует требованиям ст.86  АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Текст экспертизы содержит и описание визуального контроля в ходе проведенной экспертизы, исследования эксперта и его выводы, заключение имеет перечень используемой литературы, оборудования, программного обеспечения. К заключению приложена фототаблица, подтверждающая то обстоятельство, что эксперт проводил исследование на объекте истца. Довод истца о том, что эксперт не имеет статуса судебного эксперта и не мог проводить экспертизу также несостоятелен.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

То обстоятельство, что эксперт не смог произвести экспертизу Полуавтоматической ультразвуковой машины для припаивания резинки VMA V-TC40AT-2ER (2 единицы), в виду отказа представителями ГК «АТХ» в допуске к данному оборудованию и соответственно ответить на вопросы суда в части данного оборудования суд во внимание не принимает, поскольку истец ни в досудебных претензиях ответчику, ни в иске не заявляет о том, что данное оборудование имеет какие-либо недостатки. Однако суд учитывает, что в своих выводах, эксперт рекомендует истцу для выпуска полностью готовых масок, в количестве 100 шт/мин, запустить в работу дополнительно две ультразвуковые сварочные машины VMA V-TC40AT-2ER, приобретённые ГК «АТХ» по Договору поставки № 2020/05-06-АТХ, у компании ООО «ПромЭксперт».

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что определением суда от 19.07.2021 судом допущены к производству экспертизы лица, участвующие в настоящем деле (представитель истца и ответчика). Вместе с тем, в ходе проведения экспертизы присутствовали посторонние лица (как указал истец в судебном заседании – представители ООО «Агросалон Черноземье»), которые не были допущены судом к производству экспертизы. Данные лица допущены истцом на объект в ходе проведения судебной экспертизы, что является нарушением порядка проведения экспертизы. Присутствие данные лиц на экспертизе в ходе судебного заседания не обсуждалось сторонами. ООО «Агросалон Черноземье» не является участником настоящего процесса. Данные лица, а также представитель истца в ходе проведения экспертизы всячески препятствовали проведению экспертизы, неправомерно задавали вопросы эксперту, не являясь участниками процесса, пытались выяснить его мнение до получения заключения, осуществляли видеосъемку некорректно, периодически отталкивая эксперта от оборудования. В тот момент, когда эксперт был готов приступить к производству экспертизы Полуавтоматической ультразвуковой машины для припаивания резинки VMA V-TC40AT-2ER (2 единицы), представитель ООО «Агросалон Черноземья» необоснованно заявил отвод эксперту, а истец не предоставил данное оборудование для производства экспертизы и не обеспечил проведение экспертизы на своем объекте, чем сорвал проведение экспертизы и не исполнил определение суда от 19.07.2021 года. Отвод эксперту до проведения экспертизы суду участниками процесса не заявлялся. Данные факты подтверждаются докладной запиской эксперта от 16.08.2021 исх № 5324, предоставленной экспертом ФИО2 суду, а также видеосъемкой судебной экспертизы, предоставленной истцом в ходе судебного заседания.

В порядке ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Действия истца по не исполнению определения суда от 19.07.2021 о проведении судебной экспертизы, не обеспечение доступа эксперта ко всем  объектам исследования, не обеспечение порядка проведения экспертизы на своем объекте, допуск к проведению экспертизы посторонних лиц суд рассматривает как срыв судебной экспертизы, в результате  злоупотребления истцом процессуальными правами. 

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине и проведению судебной экспертизы в порядке ст.102,106,110 подлежат отнесению на истца.

Определением суда от 19.07.2021  по делу № А14-3138/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр «Независимая Экспертиза» (109147, 

<

...>), стоимость экспертизы составила 38000 руб.

На депозит суда от ООО «ПромЭксперт» поступили денежные средства на оплату проведения экспертизы в сумме 80 000 руб. по платежному поручению № 119 от 18.06.2021. 

На депозит суда от ООО «Группа компаний АТХ» поступили денежные средства на оплату проведения экспертизы в сумме 40 000 руб. по платежному поручению № 253 от 25.06.2021. 

В ходе рассмотрении настоящего дела, эксперт АНО Центр «Независимая Экспертиза»  предоставил суду экспертное заключение № 11195 от 24.08.2021, которое принято судом в качестве доказательства по делу, также представлен счет № 11195 от 24.08.2021 на оплату проведенной экспертизы в рамках дела №А14-3138/2021 на сумму 38000 руб. 

В силу положений ч. 1 ст. 109 АПК РФ, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, в порядке ст.ст. 86,107,109,184 АПК РФ следует  перечислить АНО Центр «Независимая Экспертиза» (109147, 

<

...>) 38 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-3138/2021 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) платежным поручением № 253 от 25.06.2021. 

Излишне перечисленные денежные средства на депозит Арбитражного суда Воронежской области подлежат возврату истцу в сумме 2000 руб., ответчику в сумме 80000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  65, 102,106,110, 159,  167-181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить АНО Центр «Независимая Экспертиза» (109147, 

<

...>) 38 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-3138/2021 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) платежным поручением  № 253 от 25.06.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 2000 руб. излишне  перечисленных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 253 от 25.06.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксперт», г. Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 80000 руб. перечисленных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 119 от 18.06.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                    Н.В.Ловчикова