АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 8180/2019  21.08.2019 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019 г. Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «СП Интерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд говор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 763 602,03 руб., при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.06.2019 г., от ответчика – не явился (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СП Интерстрой» обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд говор» о  взыскании (с учетом изменения в порядке статьи 49 АПК РФ) 763 602,03 руб., из которых  300 000 руб. – основная задолженность по договору займа № 2/17з от 28.06.2017 г., 35 202,03  руб. – проценты за пользование займом за период с 30.06.2017 г. по 19.07.2019 г., 428 400  руб. – пени за период с 30.03.2018 г. по 19.07.2019 г.  

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 807-810  Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что платежным поручением № 127 от  29.06.2017 г. ООО «СП Интерстрой» перечислило на расчетный счет ответчика 300 000 руб.  по договору займа № 2/17з от 28.06.2017 г. Заемные средства ООО «Фуд говор» в  установленный договором срок не возвращены. За пользование займом истцом начислены  проценты в соответствии с пунктом 2.2 договора, сумма которых за период с 30.06.2017 г. по  19.07.2019 г. составила 35 202,03 руб. На основании пункта 6.2 договора на сумму  

задолженности по возврату займа также начислена пеня за период с 30.03.2018 г. по  19.07.2019 г.  

Определением суда от 24.07.2019 г. дело назначено к рассмотрению в предварительном  судебном заседании на 20 августа 2019 года 10 часов 00 минут, в судебном заседании на 10  часов 15 минут.  

Учитывая отсутствие возражений со стороны надлежащим образом извещенных истца  и ответчика, суд, признав дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела в судебном  заседании.  

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не  представили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле  документам.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, заслушав  представителя стороны, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СП Интерстрой» (займодавцем) и ООО  «Фуд говор» (заемщиком) заключен договор займа № 2/17з от 28.06.2017 г., согласно пункту  1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заём, а последний обязуется возвратить  заём в определенный настоящим договором срок (л.д. 33-35).  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма займа по договору составляет  300 000,00 (триста тысяч рублей 00 копеек). Заём предоставляется на срок до 28 марта 2018  года (пункт 3.1 договора). Не позднее срока, указанного в пункте 3.1 договора, заемщик  обязуется возвратить заём единовременным платежом; сумма займа может быть возвращена  заемщиком частями досрочно (пункт 4.1 договора).  

На сумму займа начисляются проценты ежемесячно в размере ¾ ставки  рефинансирования с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её  займодавцу (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае невозвращения заемщиком суммы  займа в срок, указанный в пункте 4.1 договора, а также нарушения выплаты денежных  средств, указанных в пункте 3.1 договора, он уплачивает займодавцу пени из расчета 0,3% от  невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

По платежному поручению № 127 от 29.06.2017 г. ООО «СП Интерстрой» перечислило  на расчетный счет ответчика 300 000 руб. (л.д. 32, 41-42). В качестве назначения платежа в  платежном поручении указано «Предоставление заёмных средств по договору займа № 2/17з  от 28.06.2017г. Сумма 3000000-00. Без налога (НДС)».  

Претензией, направленной в адрес ответчика 11.06.2019 г., ООО «СП Интерстрой»  потребовало возвратить сумму займа с начисленными процентами за пользование заемными  средствами (л.д. 31). Претензия истца оставлена ООО «Фуд говор» без ответа.  

Невозвращение заемных денежных средств послужило основанием для обращения  ООО «СП Интерстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции, действовавшей на дату заключения договора № 2/17з, по договору займа одна  сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных  им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Договором займа, заключенным между сторонами, установлен срок возврата заёмных  средств – до 28 марта 2018 года.  

Факты передачи денежных средств по договору и невозвращения суммы займа в  установленный срок в полном объеме подтверждены материалами дела, ответчиком не  оспорены.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  

не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчик отзыв на исковое заявление, возражения относительно оснований  возникновения и размера сложившейся задолженности, доказательства уплаты суммы долга  в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах задолженность по возврату  суммы займа в размере 300 000 руб. подлежит взысканию.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются  ежемесячно до дня возврата суммы займа.  

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 2.2 договора займа № 2/17з от  28.06.2017 г., при этом сторонами согласован размер процентов за пользование займом – ¾  ставки рефинансирования.  

По расчету истца, за период с 30.06.2017 г. по 19.07.2019 г. сумма начисленных  процентов составила 35 202,03 руб. (л.д. 54). Расчет процентов судом проверен, признан  арифметически верным и соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен. Суд  принимает расчет истца с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения заёмных  средств и уплаты процентов, суд признает требования ООО «СП Интерстрой»  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

За просрочку возвращения суммы займа истец начислил ответчику в соответствии с  пунктом 6.2 договора пеню из расчета 0,3% от несвоевременно выплаченной суммы за  каждый день просрочки. По расчету истца, сумма пени за период с 30.03.2018 г. по  19.07.2019 г. составила 428 400 руб. (л.д. 54).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик расчет по  существу не оспорил, доказательства уплаты неустойки в сумме 428 400 руб. не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчиком о снижении размера пени не заявлено. Соразмерность пени последствиям  нарушения обязательства предполагается, ответчиком не опровергнута (пункт 1  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем, оснований для  снижения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не  усматривает.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика пени в размере  428 400 руб. является обоснованным.  

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что  подтверждается чеком-ордером Отделения № 8616 Сбербанка России № 31 от 28.06.2019 г.  (л.д. 10). По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, а также  государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет в связи с увеличением  размера исковых требований, относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд говор» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «СП Интерстрой» 300 000 руб. основного долга, 35 202  руб. 03 коп. процентов по займу, 428 400 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, а всего 765 602 руб. 03 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд говор» в доход  федерального бюджета 16 272 руб. государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Р.А. Ваганова