ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1774/2021

г. Вологда

08 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и               Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Китеж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2023 года по делу № А66-1774/2021,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» (адрес: 170100, 

<

...>;                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «УК «Китеж», должник).

Определением суда от 05.05.2021 в отношении ООО «УК «Китеж» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 21.01.2022 ООО «УК «Китеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 23.11.2023 обратился в суд с  заявлением о разрешении разногласий между конкурным управляющим должника и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк); просил обязать Банк при наличии конфликта между датой поручений об оплате текущих обязательств, направленных конкурсным управляющим и имеющихся в картотеке инкассовых поручений об оплате текущих обязательств, предъявленных иными лицами, производить списания денежных средств со счета № 40702810963000002396, принадлежащему должнику, согласно очередности платежа, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и указанной в назначении платежа.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку производить расходные операции по основному счету должника № 40702810963000002396, для расчетов с кредиторами по текущим платежам второй, третьей, четвертой и пятой очереди до даты завершения судом рассмотрения                               заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между ним и Банком.

Определением суда от 24.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в настоящее время Банком исполняются только инкассовые поручения налогового органа (в назначении которых не указана очередность платежа), несмотря на выставленные конкурсным управляющим платежные поручения о выплате денежных средств лицам, задолженность перед которыми относится к предшествующим очередям (второй, третьей и четвертой очереди). По мнению апеллянта, принятие обеспечительных мер направлено на недопущение нарушения календарной очередности удовлетворения текущих платежей.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного                             Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным            исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу части 3 статьи 93 указанного Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а кроме того, запрет производить расходные операции по основному счету должника нарушит права иных текущих кредиторов на получение денежного удовлетворения своих денежных требований.

Как правомерно указал суд первой инстанции, принятие судом испрашиваемой обеспечительной меры фактически предопределяет суть судебного акта, подлежащего принятию в будущем. Вместе с тем доводы конкурсного управляющего о порядке исполнения платежных документов должны быть оценены судом при рассмотрении спора по существу при оценке всех доказательств по делу, что на данной стадии рассмотрения дела недопустимо.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что  непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечет для заявителя последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, не представлено заявителем, суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября              2023 года по делу № А66-1774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Китеж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая