СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4601/2016-АК

г. Пермь

27 марта 2018 года

Дело № А60-58225/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Запорощенко Евгения Александровича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 декабря 2017 года  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об  изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской  области от 21.06.2017,  

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-58225/2014 

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества  «Центр малоэтажного строительства» (ОГРН 1106671022281, ИНН  6671341095),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015  

принято к производству заявление открытого акционерного общества «Центр  малоэтажного строительства» (далее – общество «Центр малоэтажного  строительства») о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015  заявление общества «Центр малоэтажного строительства» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович,  член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 в  отношении общества «Центр малоэтажного строительства» введена процедура  внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим  утвержден Запорощенко Е.А.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016  общество «Центр малоэтажного строительства» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Запорощенко Е.А.  

26.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее –  общество «Озон») обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в  реестр требований кредиторов общества «Центр малоэтажного строительства»  задолженности в размере 9 074 352 руб. 59 коп.  

19.11.2015 конкурсный управляющий должника Запорощенко Е.А. (далее  – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными договора уступки прав требования от 02.04.2014  и соглашения о зачете встречных денежных обязательств от 02.04.2014, в  редакции дополнительного соглашения от 02.04.2014 № 1, заключенные между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее –  общество «Интекс»), правопреемником которого является общество «Озон», и  применении последствий недействительности указанных сделок.  

В порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) определением арбитражного суда от 15.12.2016  рассмотрение заявления (требования) общества «Озон» о включении в реестр  требований кредиторов общества «Центр малоэтажного строительства»  задолженности в размере 9 074 352 руб. 59 коп. и заявление конкурсного  управляющего Запорощенко Е.А. о признании договора уступки прав  требования от 02.04.2014 и соглашения о зачете встречных денежных  обязательств от 02.04.2014, в редакции дополнительного соглашения от  02.04.2014 № 1, недействительными сделками объединены для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017  требования конкурсного управляющего удовлетворены, оспариваемые договор  уступки прав требования от 02.04.2014 и соглашение о зачете встречных  денежных обязательств от 02.04.2014, в редакции дополнительного соглашения  от 02.04.2014 № 1, признаны недействительными сделками. Применены  

последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности  общества «Озон» перед обществом «Центр малоэтажного строительства» по  агентскому договору от 09.12.2010 № 17 в размере 12 254 034 руб. 34 коп. и  восстановления права требования общества «Озон» к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания ЮнионДом» (далее – обществу  «Строительная компания ЮнионДом») в размере 3 820 073 руб. 99 коп.,  подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от  18.02.2013 по делу № А60-49792/2012, а также права требования к обществу с  ограниченной ответственностью «СУ-66» (далее – общество «СУ-66») в  размере 14 572 517 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда  Свердловской области от 09.06.2012 по делу № А60-14696/2012. Этим же  определением в третью очередь реестра требований должника включено  требование общества «Озон» в размере 9 074 352 руб. 59 коп.  

21.11.2017 конкурсный управляющий Запорощенко Е.А. обратился в  арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения  определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по  настоящему делу, в котором просил вместо восстановления задолженности  общества «Озон» перед обществом «Центр малоэтажного строительства» по  агентскому договору от 09.12.2010 № 17 в размере 12 254 034 руб. 34 коп.  взыскать с него в порядке применения последствий недействительности сделок  задолженности по агентскому договору от 09.12.2010 № 17 в размере 12 254 034  руб. 34 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017  (резолютивная часть оглашена 15.12.2017) в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий Запорощенко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в  которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права,  просит указанный судебный акт отменить, заявление об изменении порядка и  способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от  21.06.2017 по настоящему делу удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что,  поскольку оспаривание сделок в делах о несостоятельности (банкротстве)  преследует цель – пополнение конкурсной массы, предназначенной для  удовлетворения требований кредиторов, то, учитывая положения п.29  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), то в данном случае с  целью обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а  также п.6 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  

производстве) у суда первой инстанции имелись все необходимые основания  для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении  порядка исполнения судебного акта. Отмечает, что при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника судом не были  учтены положения ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.167 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п.29 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.  

До начала судебного разбирательства от общества «Озон» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК  РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268  АПК РФ.  

Как указано выше и следует из материалов дела, вступившим в законную  силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по  настоящему делу признаны недействительными сделками договор уступки прав  требования от 02.04.2014 и соглашение о зачете встречных денежных  обязательств от 02.04.2014, в редакции дополнительного соглашения от  02.04.2014 № 1. Применены последствия недействительности сделок, в том  числе в виде восстановления задолженности общества «Озон» перед обществом  «Центр малоэтажного строительства» по агентскому договору от 09.12.2010   № 17 в размере 12 254 034 руб. 34 коп.  

Ссылаясь на то, что указание в резолютивной части вышеуказанного  определения на восстановление задолженности общества «Озон» перед  должником исключает возможность последнего на взыскание денежных  средств, в связи с чем, исполнение судебного акта невозможно, конкурсный  управляющий в порядке ст.324 АПК РФ обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд правомерно  исходил из следующего.  

Согласно п.1 ст.37 Закона об исполнительном производстве взыскатель,  должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о  предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта  другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и  порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  

пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 № 467-О ни  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный  закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств  дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства,  изменение способа и порядка исполнения судебного акта является  исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не  зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной  невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную  силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.  

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный  акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не  может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены  одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта  возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с  фактами, установленными судебным актом.  

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является  исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Таким юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого  заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного  производства невозможность исполнения судебного акта иным способом,  кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.  

В силу ст.65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка  и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств,  затрудняющих его исполнение.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов  должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего  законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст.16  АПК РФ).  

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что  изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.  

При этом, затруднительность исполнения судебного акта должна быть  обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный  

характер.  

Суд первой инстанции, оценив приведенные конкурсным управляющим в  обоснование наличия не позволяющих исполнить судебный акт указанным в  нем способом обстоятельства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ,  пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение ст.65 АПК РФ  заявителем не представлено надлежащих доказательств невозможности  исполнения вынесенного судебного акта.  

Как верно указано судом первой инстанции, восстановление права  требования, не является препятствием для обращения общества «Центр  малоэтажного строительства» в суд с иском к обществу «Озон» о взыскании  задолженности, в рамках которого и будет проведена проверка наличия  оснований для взыскания долга.  

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в п.29  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, были предметом  исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на  то, что данная позиция применима к случаю, связанному с нарушением прав  собственника недвижимого имущества, когда при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, например, по требованию об  обязании привести объект недвижимости в пригодное для  предпринимательской деятельности состояние, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ст.324 АПК РФ и ст.37  Закон об исполнительном производстве вправе изменить способ и порядок его  исполнения, в том числе на взыскание денежной суммы, необходимой для  осуществления мероприятий в целях исполнения принятого по делу судебного  акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств,  подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, соответственно, о  недоказанности конкурсным управляющим оснований для изменения порядка и  способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от  21.06.2017 по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что  настоящее заявление конкурсного управляющего об изменении способа  исполнения судебного акта фактически направлено на пересмотр вступивших в  законную силу судебных актов в части определения последствий  недействительности оспоренных сделок, что является недопустимым.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат  отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов  арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда  апелляционной инстанции, законными и обоснованными.  

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и  

обоснованного определения.  

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм  материального и процессуального права не установлено (ст.270 АПК РФ).  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря  2017 года по делу № А60-58225/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи С.И. Мармазова 

 В.А. Романов