АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4740/2023

Дело № А57-11236/2022

г. Казань

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:         от общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» - ФИО1, по доверенности от 27.12.2022 № Д-276/22КВС,     от Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» - ФИО2, по доверенности от 08.11.2022            № 01-07-98,          от Администрации Волжского района муниципального образования «город Саратов» - ФИО3, по доверенности от 27.06.2023 № 03-01-11/5895,

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по делу № А57-11236/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» к Администрации Волжского района муниципального образования «город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Волжского района», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о взыскании с  Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (далее также – Администрация, первый  ответчик) платы за самовольное подключение и самовольное пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения ( далее  также  – плата)  за период с 18.02.2022 по 28.03.2022 в сумме 81 891,11 руб. и о  взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» (далее – МБУ «Служба благоустройства Волжского района», второй  ответчик)  платы  за период с 29.03.2022 по 06.04.2022 в сумме 18 897,95 руб. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 по делу № А57-11236/2022, исковые требования удовлетворены частично, с МБУ «Служба благоустройства Волжского района» в пользу ООО «КВС» взыскана плата за самовольное подключение и самовольное пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения за период с 29.03.2022 по 06.04.2022 в сумме 18 897,95 руб. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано. С МБУ «Служба благоустройства Волжского района» в пользу ООО «КВС» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, решение по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО «КВС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций  норм материального и процессуального  права, неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что акт осмотра № 010752 от 06.04.2022 является недопустимым доказательством по делу  в связи с несоблюдением истцом порядка уведомления МБУ «Служба благоустройства Волжского района» о предстоящей проверке. 

Как указывает заявитель, в соответствии с пунктами 35, 36, 84, 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее также – Правила № 644), для проведения мероприятий, установленных   пунктом 147 Правил, требуется предварительное  оповещение  лица, заключившего договор водоснабжения и водоотведения (абонента), а не лица, допустившего самовольное подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. Соответственно, по мнению заявителя, у  истца отсутствовала  обязанность  указанного извещения МБУ «Служба благоустройства Волжского района».

 Истец указывает, что о предстоящей проверке   он известил лицо,   за которым, по имеющейся у  истца  информации, был закреплен   подлежащий проверке объект. 

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что в удовлетворении исковых требований к МБУ «Служба благоустройства Волжского района» отказано неправомерно.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание явку обеспечили представители заявителя кассационной жалобы и ответчиков  по делу.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представители ответчиков  просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывали на обоснованность и правомерность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.

Как установлено судом  апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» № 3835 от 11.12.2017 года ООО «КВС» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения. 

ООО «КВС», являясь, гарантирующей организацией, осуществляет через присоединенную сеть отпуск холодной воды абонентам общества и прием сточных вод в систему водоотведения. 

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 истцом при обследовании ФИО4 обнаружено самовольное подключение объекта – сетевого санитарно – гигиенического комплекса «Копенгаген», расположенного по адресу: 

<

...> возле дома № 30 корпус 2 по ул. Лермонтова, к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, а также самовольное водопользование на указанном объекте. 

Самовольное подключение к системе водоснабжения было выполнено водопроводным вводом диаметром 25 мм к водопроводу диаметром 600 мм, расположенного по ул. Набережная Космонавтов. Самовольное подключение к централизованной системе водоотведения было произведено трубой диаметром 100 мм в канализационную линию по ул. Набережная Космонавтов. 

По факту самовольного подключения был составлен акт осмотра                № 010752 от 06.04.2022. 

Акт составлен в присутствии представителя  Администрации Волжского района МО «Город Саратов» - главного специалиста жилищного отдела ФИО5, который отказался от подписи (т. 1 л.д. 18). 

Сотрудником ООО «КВС» на основании пункта 2 части 3 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011                № 416-ФЗ (далее – Закон № 416-ФЗ) было произведено отключение объекта – модульного туалета от централизованной системы водоснабжения путем перекрытия шарового крана диаметром 25 мм, расположенного в колодце, и опломбировки его в закрытом положении пломбой № 18655447. 

Истцом, на основании подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее также – Правила № 776), произведен расчет платы  Администрации  за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды  за период с 18.02.2022 по 06.04.2022 на сумму 100 789,05 руб.  (т. 1 л.д. 25), направлена претензия,   а  также выставлен счет на оплату, которые  оставлены  первым ответчиком без ответа и удовлетворения, что при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела  истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Администрации плату  за период с 18.02.2022 по 28.03.2022 в  сумме  81 891, 11 руб.  и взыскать с  МБУ «Служба благоустройства Волжского района» (у которого объект  находился на праве оперативного управления  согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом г. Саратова № 427-р от 29.03.2022) плату за период с 29.03.2022 по 06.04.2022 в сумме  18 897, 95 руб.

Рассматривая  исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом № 416-ФЗ, Правилами                   № 644, Правилами N 776, пришел к выводу об обоснованности заявленных по делу исковых требований ко второму  ответчику -  МБУ «Служба благоустройства Волжского района», отказав в удовлетворении требований к Администрации.

В  соответствии с частью 1 статьи  268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассматривая исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований к  Администрации,  на основании следующего.

Акт  осмотра  составлен в период, когда объект находился на праве оперативного управления МБУ «Служба благоустройства Волжского района». При  этом, акты осмотра, иные доказательства, подтверждающие, что самовольное присоединение вышеуказанного объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения было произведено в период, когда держателем объекта являлась Администрация, истцом в материалы дела не представлены. 

Поскольку доказательств самовольного подключения и самовольного пользования в период, когда держателем рассматриваемого объекта являлся данный ответчик, в материалы дела не представлено, исковые требования к   Администрации оставлены без удовлетворения.

  В  данной части  постановление суда апелляционной инстанции                  не обжалуется. 

 При этом, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к МБУ «Служба благоустройства Волжского района»,  об отмене решения суда первой инстанции, и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Применительно к  установленным по настоящему делу обстоятельствам  судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, на основании следующего. 

Частью  1 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно абзацам  11 и 12  пункта 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения  или с нарушением его условий.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г.                № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет фактическое подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения при условии выполнения заказчиком условий подключения (технологического присоединения) и внесения платы за подключение (технологическое присоединение) в размерах и сроки, установленные разделом V настоящего договора. 

Объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта по форме согласно приложению № 5. 

Исходя из пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ  осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подпункту «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. 

Пункт 15 Правил № 776 предусматривает, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м/с используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова № 1225-р от 27.08.2021 г. в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводный реестр объектов муниципальной казны включен объект: сетевой санитарно-гигиенический комплекс «Копенгаген». Держателем указанного объекта определен Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (т. 1 л.д. 85-86). 

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова  № 181-р от 18.02.2022 г. держателем объекта: сетевой санитарно-гигиенический комплекс «Копенгаген» определена Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов». 

Распоряжением Комитета по управлению  имуществом города Саратова Администрации муниципального образования «Город Саратов»              № 427-р от 29.03.2022 г. объект: сетевой санитарно-гигиенический комплекс «Копенгаген» исключен из Сводного реестра объектов муниципальной казны и закреплен на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Служба благоустройства Волжского района» (т. 1 л.д. 53-54).

Как указано ранее,   в  обоснование исковых требований к  МБУ «Служба благоустройства Волжского района» истец ссылается на акт осмотра № 010752 от 06.04.2022.

Истцом в отношении данного лица   произведен расчет платы на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776  за период с 29.03.2022 (с даты распоряжения КУИ г. Саратова № 427-р от 29.03.2022 г.) по 06.04.2022 (дата составления акта осмотра № 010752 от 06.04.2022) на сумму 18 897, 95 руб. 

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил N 644.

 В силу подпунктов «б», «е» пункта 147 Правил N 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, для проведения проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

В соответствии с пунктом 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

 Согласно статье 2 ФЗ № 416 –ФЗ,  абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации  допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. 

Абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом. 

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали. 

Как  следует из материалов дела и не оспаривается истцом,   представитель МБУ «Служба благоустройства Волжского района» при проверке 06.04.2022, и, соответственно, при составлении акта не присутствовал, доказательства его уведомления о проведении проверки в указанный день не представлены. 

Факт не уведомления МБУ «Служба благоустройства Волжского района» о проведении проверки истцом не оспаривался.

Согласно  пояснениям истца,  05.04.2022 г. в адрес Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» было направлено письмо исх. № 5141-22/КВС с просьбой обеспечить 06.04.2022 беспрепятственный доступ для обследования системы водоснабжения и водоотведения на объект – ФИО4, что подтверждается скриншотом с электронной почты об отправке (т. 2 л.д. 36- 37).

Как указал  истец,  у него  на момент направления указанного письма в ООО «КВС» отсутствовали сведения, о том, что объект - сетевой санитарно – гигиенический комплекс «Копенгаген» передан в оперативное управление МБУ «Служба благоустройства Волжского района». 

При этом, доказательств того, что истец был лишен возможности получения достоверной информации о  владельце указанного объекта на момент планирования проверки, и  что истцом  принимались все необходимые меры для получения соответствующей  информации (с  учетом  того, что указанный объект  был передан в  оперативное управление второму ответчику  29.03.2022 года, а уведомление истцом  Администрации происходило 05.04.2022 года), истец не представил.

Присутствовавший при проведении осмотра 06.04.2022 года  представитель администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» – ФИО5 не был уполномочен действовать от имени МБУ «Служба благоустройства Волжского района». 

Исходя из вышеизложенного, само по себе составление акта с участием указанного представителя Администрации, последующее  направление  данного акта в адрес   ответчиков,  - при дальнейшем предъявлении требований к  надлежащему ответчику,  держателю спорного объекта - МБУ «Служба благоустройства Волжского района» об оплате соответствующего ресурса, не исключало  обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства по выполнению требований положений пункта 148, 149 Правил N 644.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал,  что точное соблюдение установленных Правилами N 644 формальных требований к порядку проведения проверки, в том числе по надлежащему уведомлению, является существенной гарантией прав абонента, нарушение которых не сможет обеспечить абоненту свое надлежащее и полноценное участие в проверочных мероприятиях. 

На основании вышеизложенного, применительно к установленным обстоятельствам  по настоящему делу  суд апелляционной инстанции  пришел к  обоснованному и верному выводу о том, что представленный истцом акт осмотра № 010752 от 06.04.2022 не соответствует критериям допустимости доказательств,  ввиду составления в одностороннем порядке  - без извещения и привлечения ответчика при осмотре и выявлении факта присоединения к сетям истца, и не подтверждает с достоверностью факт такого присоединения.

Судом апелляционной инстанции  рассмотрены доводы истца о том, что заявка о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения была направлена МБУ «Служба благоустройства Волжского района» в адрес ООО «КВС» 19.04.2022, вх № 11989-22/КВС (т. 2 л.д. 41-42), т.е. после составления акта осмотра № 010752 от 06.04.2022 и  20.04.2022 проведено обследование объекта – сетевой санитарно – гигиенический комплекс «Копенгаген» в связи с подачей пакета документов на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения. На вводе установлен прибор учета марки ВКМ-15, заводской номер 341400609, опломбирован пломбой № 2102155, что подтверждается актом осмотра               № 011157 от 20.04.2022. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.05.2022 к контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 05.04.2022                   № 15739 датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод в части объекта № 45878 (

<

...> сетевой санитарно – гигиенический комплекс «Копенгаген» на земельном участке с кадастровым № 64:48:010346:14) является 20.04.2022 (т. 1 л.д. 38-40). Акт о подключении (технологическом присоединении) модульного блока (общественного туалета), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010346:14 по адресу: 

<

...> к централизованным системам водоснабжения подписан между ООО «КВС» и МБУ «Служба благоустройства Волжского района» 22.12.2022 (т. 2 л.д. 84-85).

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции,  указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска. 

На основании  изложенного,  суд апелляционной  инстанции  пришел  к  обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований ООО  «КВС» о взыскании с МБУ «Служба благоустройства Волжского района» платы за период с 29.03.2022 по 06.04.2022 в сумме 18 897, 95 руб.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку  аналогичные доводы  были заявлены истцом в суде апелляционной инстанции, ранее были предметом исследования суда апелляционной инстанции и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, и направлены на переоценку выводов суда нижестоящей инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А57-11236/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова