АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-4694/2022

г. Симферополь

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено    15 августа 2022 года. 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление):

Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения № 05/1041 от 17.02.2022

 

с участием представителей:

от заявителя  - ФИО2, на основании доверенности от 12.04.2022 № 66-2022, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО3, на основании доверенности от 10.01.2022, личность установлена служебным удостоверением;

от ГУП РК «Черноморнефтегаз»  - ФИО4, на основании доверенности от 23.12.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» (далее – Общество, АО «КРЫМТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС, антимонопольный орган), согласно которого просит признать незаконным решение № 05/1041 от 17.02.2022.

Требования мотивированы тем, что Крымским УФАС при вынесении оспариваемого решения  не принято во внимание то, что ограничение поставок газа потребителя произведено в нарушение Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245 (далее - Правила №1245).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отзыве и судебном заседании ссылается  на законность вынесенного решения, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз»  (далее - ГУП РК «Черноморнефтегаз») поддержал правовую позицию антимонопольного органа и просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с наличием у заявителя фактической задолженности, влекущей ограничение поставок газа.

Судом  было установлено следующее.

15.12.2020 между АО «КРЫМТЭЦ» и ГУП РК «Черноморнефтегаз» заключен договор поставки природного газа № 961, с целью обеспечения поставки газа на объекты Заявителя – Симферопольская ТЭЦ, Камыш-Бурунская и Сакская ТЭЦ в 2021 году.

14.09.2021 в адрес АО «КРЫМТЭЦ» поступило уведомление ГУП РК «Черноморнефтегаз» № 28/02-7114 об ограничении поставки газа с 10-00 30.09.2021 в отношении объектов газопотребления АО «КРЫМТЭЦ», связанное с наличием просроченной задолженности за поставленный природный газ.

29.09.2021  АО «КРЫМТЭЦ» произвело оплату ГУП РК "Черноморнефтегаз» существующей фактической задолженности за поставленный природный газ в размере 147 379 247,67 рублей и просило снять введенное ограничение поставок природного газа.

01.10.2021 поставщик газа отказал Заявителю в снятии ограничения поставки природного газа, в связи с наличием у АО "КРЫМТЭЦ" задолженности по состоянию на 30.09.2021 в размере 17 161 592,44 рублей.

 19.11.2021 АО «КРЫМТЭЦ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу с заявлением № 3423-11 о признаках нарушения антимонопольного законодательства субъектом естественной монополии путем злоупотребления доминирующим положением, в котором просило орган:

- возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГУП РК «Черноморнефтегаз» по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выраженных в несоблюдении требований, предъявляемых к уведомлению об ограничении поставки газа и отсутствию правовых оснований для введения ограничения.

- выдать ГУП РК «Черноморнефтегаз» предписание о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением субъектом естественной монополии, в котором:

- обязать ГУП РК «Черноморнефтегаз» в течение 10 календарных дней со дня получения предписания прекратить действия (бездействие), выразившиеся в необоснованном введении ограничения поставки природного газа на основании уведомления № 28/02-7114 об ограничении поставки газа с 10-00 30.09.2021 года в отношении объектов газопотребления АО «КРЫМТЭЦ», путем возобновления поставки газа на объекты газопотребления АО «КРЫМТЭЦ» по заключенному Договору поставки природного газа № 961 от 15.12.2020 года; 

- обязать ГУП РК «Черноморнефтегаз» в течение 10 календарных дней со дня получения предписания восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, путем формирования по заключенному Договору поставки природного газа № 961 от 15.12.2020 года актов приема-передачи природного газа без применения повышающих коэффициентов к цене газа за перебор суточных лимитов, связанных с введенным ограничением поставки природного газа, за период с 29.09.2021 года.

Данное обращение обусловлено введением со стороны ГУП РК «Черноморнефтегаз» ограничения поставки природного газа на газопотребляющие объекты АО «КРЫМТЭЦ» и применением повышающих коэффициентов к цене природного газа за перебор суточных лимитов, связанных с указанным введенным ограничением, что по мнению Заявителя привело к некомпенсируемым финансовым убыткам Заявителя.

Решением № 05/1-41 от 17.02.2022 Крымское УФАС на основании пункта 2 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отказало АО «КРЫМТЭЦ» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, АО «КРЫМТЭЦ» обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований по следующим основаниям. 

   В  соответствии  с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу   ч. 1 ст. 65,  ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, определены Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки).

В соответствии с пунктом 34 Правил поставки поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

Порядок ограничения подачи (поставки) и отбора газа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям определен Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее - Правила).

Согласно данных Правил, введение ограничения поставки газа возможно при наличии двух оснований одновременно:

- неоднократное нарушение установленного порядка оплаты потребленного газа;

- наличие фактической задолженности потребителя на момент принятия поставщиком мер по ограничению поставки газа.

ФАС России Письмом от 04.06.2019 № ИА/46731/19 "О направлении разъяснений" (вместе с "Разъяснениями о действиях антимонопольного органа при ограничении поставки газа субъектами, через сети газоснабжения которых осуществляется переток"), дополнительно разъяснил, что при оценке действий поставщика газа по полному или частичному ограничению подачи (поставки) и отбора газа антимонопольному органу в каждом конкретном случае необходимо оценивать нарушения порядка оплаты потребителем потребленного газа, который определен в договоре поставки газа, и наличие фактической задолженности на момент принятия мер по ограничению подачи (поставки) и отбора газа.

Как установлено Крымским УФАС и отражено в оспариваемом решении, по состоянию на 30.09.2021 у сторон существует спорная задолженность в общем размере 17161592,44 руб., в том числе:

- 13 938 182,55 руб. - задолженность за газ, поставленный в период: ноябрь 2018 года - апрель 2019 года в рамках договора от 02.07.2018 № 354 (взыскание указанной задолженности является предметом спора по делу № А83-18668/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Крым);

- 3 223 409,88 руб. - задолженность за газ, поставленный в мае 2021 года в рамках договора от 15.12.2020 № 961 (взыскание указанной задолженности является предметом спора по делу № А83-20847/2021, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Крым).

Таким образом, судом установлено и сторонами не опровергается, что указанная задолженность не согласована между сторонами и является предметом рассмотрения в рамках вышеуказанных арбитражных дел, в которых сторонами являются АО "Крымтеплоэлектроцентраль» и ГУП РК «Черноморнефтегаз».

В этой связи, в силу норм законодательства и разъяснений вышестоящего антимонопольного органа, суд приходит к выводу, что наличие задолженности, являющейся спорным фактом и разрешаемым в судебном порядке, не является подтвержденной и не может являться безусловным подтверждением наличия обстоятельств, предусмотренных Правилами № 1245, для прекращения либо ограничения поставки газа, а также соответственно правовым основанием для направления уведомления об ограничении поставки газа и дальнейшего его ограничения. 

Задолженность, при наличии у сторон разногласий, не подтвержденная решением суда, является доказательственной презумпцией, то есть предположением о наличии или отсутствии задолженности.

Таким образом, на дату введения ограничения поставок природного газа поставщиком газа у Заявителя отсутствовала фактическая задолженность за природный газ в размере 17 161 592,44 рублей, поскольку такая задолженность являлась спорным фактом и вопрос о ее наличии либо отсутствии находится на разрешении суда.

Кроме этого, суд отмечает, что спорная задолженность в размере 13 938 182,55 рублей, которая взыскивается поставщиком газа в рамках дела № А83 – 18668/2019, взыскивается в рамках иного ранее заключенного сторонами договора поставки газа и не может быть основанием для введения ограничений поставок газа по Договору № 961 от 20.12.2020.

Судом установлено, что на дату введения поставщиком газа ограничения поставок газа для Заявителя, фактическая задолженность в размере 147 379 247,67 рублей была погашена, основания для введения ограничений поставок газа отсутствовали.

Наличие установленных Крымским УФАС в оспариваемом решении просрочек оплаты Заявителем поставленного природного газа, имевших место до введения ограничения поставок газа поставщиком, не могут в силу норм законодательства выступать самостоятельным основанием для введения ограничений поставок природного газа.

Согласно п. 7 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2016 г. № 1245, в случае погашения потребителем задолженности по оплате поставляемого газа, дальнейшее ограничение его подачи (поставки) не производится.

При принятии оспариваемого решения, Крымским УФАС не приняты во внимание данные обстоятельства.

Доводы антимонопольного органа относительно того, что задолженность в размере 3 223 409,88 рублей является фактической и установленной в виду того, что показания средств измерения газа должны приниматься в соответствии с показаниями средств измерения стороны, передающей газ, отклоняются судом ввиду следующего. 

На основании Раздела 5 Договора поставки газа № 961 от 15.12.2020, поставщиком и покупателем газа согласован порядок учёта поставки газа. 

Пунктом 5.2. Договора определено, что учёт количества газа, поставляемого на объекты Покупателя указанные в Приложении № 2 к Договору, производится на основании показаний исправных средств измерения, установленных на АГРС Владимировка, принятых поставщиком и находящихся на балансе АО «КРЫМТЭЦ», а не ГУП РК «Черноморнефтегаз», как стороны, передающей газ. 

Относительно нарушения порядка ограничения (прекращения) поставки газа, о котором заявляет АО «КРЫМТЭЦ», суд отмечает следующее.

Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 №1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», установлен особый порядок ограничения (прекращения) поставки газа, предполагающий заблаговременное уведомление потребителя о предстоящем ограничении в целях защиты интересов третьих лиц и недопущения экологических, экономических и социальных последствий.

В ином порядке ограничение (прекращение) поставки газа недопустимо.

Пунктом 8 Правил ограничения предусмотрено, что в отношении категорий потребителей, ограничение режима потребления газа, которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, предусмотренных приложением, срок направления уведомления должен составлять не менее 20 календарных дней до планируемой даты введения ограничения.

Перечень категорий потребителей газа, ограничение режима потребления газа которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, приведен в приложении к Правилам ограничения. К таким категориям, в частности, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) теплоснабжения населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

АО «КРЫМТЭЦ» осуществляет эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и теплоснабжения населенных пунктов Симферополь, Саки и Керчь.

Материалами дела подтверждается, что уведомление ГУП РК «Черноморнефтегаз» направлено в АО "Крымтеплоэлектроцентраль" 14.09.2021, а фактическое ограничение поставки газа ввело через 15 календарных дней - 30.09.2021, вместо установленных 20-ти.

Несоблюдение со стороны поставщика газа требования о заблаговременном уведомлении потребителя газа о полном или частичном ограничении подачи (поставки) газа может свидетельствовать о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

При этом суд отмечает, что Заявитель является потребителем, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Ограничение поставки газа для данного потребителя должно производиться в особом порядке. Направление уведомления об ограничении поставки газа в отношении таких организаций должно производиться не менее чем за 20 календарных дней до планируемой даты введения ограничения и только поставщиком, что прямо установлено в абзаце 2 пункте 8 Правил N 1245. 

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В связи с этим угроза прекращения транспортировки газа для Общества вследствие направления спорного уведомления могла привести к ущемлению прав и законных интересов как хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, так и неопределенного круга лиц, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

(Данная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 06.10.2021 по делу № А71-15780/2020).

Указанному обстоятельству, в оспариваемом решении антимонопольного органа не дана надлежащая оценка, что говорит о неполном выяснении всех фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу №05/1041 от 17.02.2022 является незаконным, а заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

 

Р Е Ш И Л:

1.                  Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

2.                  Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 17.02.2022. № 05/1041 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

3.    Взыскать с Управления Федеральной  антимонопольной службы  по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль»  расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев