СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-845/2025(1)-АК

Дело № А71-2543/2024

18 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 декабря 2024 года 

по делу № А71-2543/2024

по иску ООО «Иж-Газ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иж-Газ-Сервис» (далее – истец, ООО «Иж-Газ-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки № ИГС-5/21 от 01.01.2021 в размере 449 446 руб. 90 коп. долга, 70 369 руб. 83 коп. неустойки, с продолжением ее начисления в размере  0,3% по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ООО «Иж-Газ-Сервис» взыскано 519 816,73 руб., из которых 449 446,90 руб. основного долга, 70 369,83 руб. неустойки, с последующим ее начислением, начиная с 13.02.2024, по день фактической оплаты долга, из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты; а также 13 396 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ИП ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что требования истца предъявлены за неуплату поставки сжиженного газа через АГЗС, ссылаясь на накладные №386 от 31.10.2023 на сумму 139572 руб., №421 от 28.11.2023  на сумму 309874,90 руб., по которым ответчик отрицает получение сжиженного газа. При этом суд счел поставку продукции по данным накладным аналогичной поставке по иным накладным, принятых ответчиком, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание представленную истцом копию книги доходов и расходов, в которой отражены спорные продажи сжиженного газа ИП ФИО2 Также судом отмечено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики с ответчика в пользу истца взыскивалась задолженность по товарной накладной № 379 от 23.10.2023. Ссылаясь на приведенные доводы, полагает, что решение судом вынесено только на основании утверждений истца.   

Истцом представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В приобщении отзыва к материалам дела отказано ввиду незаблаговременного его представления суду и отсутствия доказательств его направления ответчику. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ИГС-5/21 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставку  сжиженного углеводородного газа (далее — товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам и в сроки согласно условиям настоящего договора.

Цена за 1 литр сжиженного углеводородного газа устанавливается в размере 23,90 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата за товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 10 дней месяца, следующего за расчетным (истекшим). Обязательства покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на банковский счет поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставщик оформляет товарные накладные по форме ТОРГ-12 (далее-накладные) и направляет покупателю. Покупатель в течение 10-ти дней с момента получения накладной возвращает поставщику второй экземпляр накладной, подписанной уполномоченным лицом и заверенной в установленном порядке либо направляет мотивированный отказ с приложением подтверждающих документов. В случае невозвращения от покупателя надлежаще оформленной накладной либо мотивированного отказа в установленный срок, объём поставленного топлива считается принятым покупателем в количестве, указанном поставщиком в накладной.

Истцом произведена поставка товара по товарным накладным № 379 от 23.10.2023 на сумму 132 748,80 руб., № 386 от 31.10.2023 на сумму 139 572 руб., № 421 от 28.11.2023 на сумму 309 874,90 руб. по форме ТОРГ-12, претензий по качеству и количеству поставленного товара от покупателя не поступало.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по товарной накладной № 379 от 23.10.2023 на сумму 132 748,80 руб. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 235 от 12.12.2023 о погашении суммы долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Несвоевременная оплата ответчиком переданного ему товара послужила истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями (поступило в арбитражный суд 25.01.2024) о взыскании долга, неустойки.

Решением по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 22.03.2024 (мотивированное решение от 08.04.2024), оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  132 748 руб. 80 коп. долга по договору поставки № ИГС-5/21 от 01.01.2021, 9 690 руб. 66 коп. неустойки за период с 11.11.2023 по 22.01.2024 с последующим начислением неустойки начиная с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы долга 132 748,80 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 608 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с неоплатой ответчиком товара истцом была направлена досудебная претензия от 29.01.2024 исх. №18 с требованием произвести оплату задолженности по товарным накладным № 386 от 31.10.2023 на сумму 139 572 руб., № 421 от 28.11.2023 на сумму 309 874,90 руб., в том числе № 379 от 23.10.2023 на сумму 132 748,80 руб.

Указанная претензия также оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае нарушения сроков внесения оплаты, согласно пункту 2.1. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый просрочки, а в случае нарушения сроков оплаты на срок более 30 дней – 0,3 % от неполученной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по товарным накладным № 386 от 31.10.2023 на сумму 139 572 руб., № 421 от 28.11.2023 на сумму 309 874,90 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на отсутствие у последнего задолженности перед истцом, ссылаясь на неполучение товара ответчиком по товарным накладным № 386 от 31.10.2023 на сумму 139 572 руб., № 421 от 28.11.2023 на сумму 309 874,90 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору и неустойки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара в размере 449 446,90 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Как указывалось выше, ООО «Иж-Газ-Сервис» исполнило обязательства по поставке сжиженного газа через АГЗС и направило 23.01.2024 в адрес ИП ФИО2 товарные накладные № 386 от 31.10.2023 на сумму 139 572 руб., № 421 от 28.11.2023 на сумму 309 874,90 руб. по форме ТОРГ-12 по указанному в договоре адресу покупателю ценным письмом с описью вложения, почтовое отправление получено 25.01.2024. 

Однако, в установленный договором срок в адрес поставщика ни надлежаще оформленных товарных накладных, ни мотивированного отказа от приема товарных накладных не поступили.

В заключенном договоре между истцом и ответчиком покупатель указал свой адрес: 

<

...>, сведений об изменении адреса ответчика и извещении истца о смене такового в материалы дела не представлено (пункт 9.5 договора).

Таким образом, арбитражный суд верно признал товарные накладные №386 от 31.10.2023 и №421 от 28.11.2023 принятыми поставщиком к учету в силу пункта 2.4 договора, в связи с чем в отсутствие мотивированного отказа в установленный срок, объём поставленного топлива считается принятым покупателем в количестве, указанном поставщиком в накладной.

Вопреки доводам ответчика о неполучении товара по спорным накладным, поставка газа подтверждается сведениями из книги доходов и расходов, в которой отражены спорные продажи сжиженного газа ИП ФИО2

Судом установлено, что между сторонами сложились фактические отношения  по поставке товара.

Так, за сентябрь 2023 года ООО «Иж-Газ-Сервис» направило в адрес ИП ФИО2 товарные накладные №335 от 20.09.2023, №339 от 30.09.2023, счета на оплату №216 от 20.09.2023, №218 от 30.09.2023 (л.д. 20-22, 25). 

В подтверждение поставки сжиженного газа через АГЗС к накладным приобщены реестры сдачи расходных документов с 01.09.2023 г по 30.09.2023 (л.д. 29-36). Ответчик товарные накладные № 335 от 20.09.2023, № 339 от 30.09.2023 принял, что подтверждается подписями и печатями.

Реестрами сдачи расходных документов за октябрь, ноябрь 2023 г. также подтверждается передачи сжиженного газа водителям ИП ФИО2, ответчик указанные реестры не оспорил.

Кроме того, счета на оплату № 216 от 20.09.2023, № 218 от 30.09.2023 оплачены по платежным поручениям № 216 от 03.10.2023, № 234 от 13.10.2023, № 236 от 13.10.2023, № 243 от 26.10.2023, № 254 от 01.11.2023  (л.д. 23,24, 26-28).

Аналогичным способом ответчику направлены спорные товарные накладные № 386 от 31.10.2023, № 421 от 28.11.2023 с приложением реестров сдачи расходных материалов.

Также судом верно учтено, что ранее арбитражным судом рассматривался спор о взыскании задолженности по товарной накладной №379 от 23.10.2023, при этом в рамках дела № А71-1087/2024 ответчик возражал только против размера неустойки, факт поставки газа по накладной не оспаривал.

Договор поставки, заключенный между ООО «Иж-Газ-Сервис» и ИП ФИО2 не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным.

Вопреки доводам ответчика, факт поставки товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в полном объеме не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика признаны судом первой инстанции законными, обоснованными на основании статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 449 446,90 руб., подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки оплаты товара с 11.11.2023 по 12.02.2024 с продолжением начисления пени в размере 0, 3% за каждый день просрочки на сумму долга с 12.02.2024 до фактической оплаты суммы долга, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 4.3 договора. По расчету истца размер неустойки составил 70 369,83 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность за неисполнение условий договора в виде взыскания неустойки предусмотрена пунктом 4.3 договора, согласно которому покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а в случае нарушения сроков оплаты на срок более 30 дней - 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом в суд правомерно.

Судом апелляционной инстанции расчет арбитражного суда проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.

Истцом неустойка заявлена с продолжением начисления пени в размере 0, 3% за каждый день просрочки на сумму долга с 12.02.2024 до фактической оплаты суммы долга.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено. 

При этом на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие вины ответчика по несвоевременной уплате долга ответчик не ссылался.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при  принятии апелляционной жалобы к производству суда ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная государственная пошлина в размере 10 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2024 года по делу № А71-2543/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

С.В. Темерешева 

М.С. Шаркевич