﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6943/21 

Екатеринбург

13 октября 2021 г.

 

Дело № А76-48220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А76-48220/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Фахретдинова Тимура Махмутовича – Шатунова Ю.О. (доверенность от 08.02.2021). 

 

Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фахретдинову Тимуру Махмутовичу (далее – Фахретдинов Т.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 161 789 руб. 04 коп.

Определением арбитражного суда от 27.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (далее – предприятие «Теплоком», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2018 и оставить в законной силе решение суда первой инстанции от 02.04.2021.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, в частности, в обжалуемом постановлении не дана правовая оценка всем доводам истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Податель жалобы выразил несогласие с выводам апелляционного суда, отмечая со ссылками на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 28.10.2020 № 307-ЭС20-16077, от 16.12.2019 № 307-ЭС19-23481, от 10.08.2015 № 36-ГК15-5, что произведенная ответчиком выплата носила произвольный характер и не направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. По мнению истца, выплата компенсации Баландину Н.С. и Еремеевой Е.В. противоречит положениям трудового законодательства, не способствует минимизации имущественных потерь при сокращении штата предприятия; кроме того, Администрация отмечает противоречивость выводов апелляционного суда, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательства возможности выплаты компенсации работнику при увольнении по соглашению сторон, однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства.  

Фахретдинов Т.М. в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания Администрация обратилась в  суд округа с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, мотивируя тем, что единственный управомоченный представитель истца в настоящее время находится на амбулаторном лечении. 

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда.

При этом суд округа отмечает, что явка истца и его представителя не признавалась судом обязательной, материалы дела позволяют принять судебный акт по делу в их отсутствие. Правовая позиция Администрации, изложенная в кассационной жалобе, ранее выражена при рассмотрении настоящего дела, не содержит новых доводов, ссылки на доказательства, которые не были предметом исследования судебными инстанциями.

С учетом указанных полномочий суда округа, принимая во внимание, что заявитель не привел убедительных доводов, почему невозможно рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании, суд округа считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие «Теплоком» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.07.2015 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1157456009810.

Единственным учредителем (участником) юридического лица выступает Чебаркульский городской округ, действующий в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа. 

Начиная с 24.10.2018 Фахретдинов Т.М. на основании трудового договора № 123 исполнял обязанности директора предприятия. 

Предприятие «Теплоком» в лице директора Фахретдинова Т.М. 21.02.2019 заключило с Баландиным Н.С. (работник) соглашение о расторжении трудового договора № 10-18 от 09.04.2018, по условиям которого организация обязуется выплатить работнику компенсацию в размере трех окладов, в общей сумме 105 000 руб. в период с 26.02.2019 по 20.04.2019.

В этот же день Фахретдиновым Т.М. подписан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Баландиным Н.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Далее предприятие «Теплоком» в лице директора Фахретдинова Т.М. (организация) 14.06.2019 заключило с Ереемеевой Е.В. (работник) дополнительное соглашение к трудовому договору № 23-16 о расторжении трудового договора, по условиям которого организация обязуется выплатить работнику компенсацию в размере двух среднемесячных заработных плат.

В этот же день ответчиком подписан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Еремеевой Е.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Факт перечисления денежных средств Баландиным Н.С. и Еремеевой Е.В. не оспаривается ответчиком.

Полагая, что ответчик превысил свои должностные полномочия, расторгнув трудовые договоры с Баландиным Н.С. и Еремеевой Е.В. на условиях выплаты им значительной денежной компенсации на общую сумму 161 789 руб. 04 коп., действовал неразумно и недобросовестно, чем причинил предприятию «Теплоком» убытки. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям. В данном случае расторжение трудового договора с работниками Баландиным Н.С. и Еремеевым Е.В. произведено по соглашению сторон. Трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о причинении руководителем убытков предприятию в связи с расторжением трудовых договоров с выплатой компенсации.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

 В силу пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Проанализировав положения пунктов 4.3, 4.5 устава предприятия, пунктов 3.3.7, 3.3.9, 3.3.13, 3.4.10 трудового договора № 123 от 24.10.2018, положения статьей 78, 129, 135, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пунктов 10, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции заключил, что ответчик являлся руководителем предприятия, обладал правом, в том числе, определять систему оплаты труда и размеры заработной платы работников, осуществлять прием и увольнение работников, применять меры поощрения к работникам, вести кадровую политику, в связи с  чем установление при увольнении работников по соглашению сторон в соответствующих соглашениях дополнительных условий входило в  компетенцию Фахретдинова Т.М. Доказательств того, что спорные выплаты произведены за пределами фонда оплаты труда, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае, оценивая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд констатировал, что после увольнения Баландина Н.С. и Еремеевой Е.В. в штатное расписание предприятия внесены изменения, по результатам которых фонд оплаты труда на занимаемые названными лицами должности уменьшился. Принимая во внимание неопровергнутые пояснения ответчика, сокращение должности начальника отдела кадров и изменения существенных условий труда главного инженера управляемое им предприятие понесло большие расходы на выплату выходных пособий указанными работниками, чем предпринятые ответчиком меры. 

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как верно отмечено апелляционным судом, сам факт выплаты выходного пособия Баландину Н.С. и Еремеевой Е.В. при увольнении не является основанием для  взыскания убытков с директора, такое взыскание является формой ответственности единоличного исполнительного органа за противоправное поведения, приводящее к нарушению норм материального права. 

С учетом изложенного оснований для вывода о причинении действами ответчика по увольнению Баландина Н.С. и Еремеевой Е.В. убытков предприятию не имеется, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, оснований для отмены постановления апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда, судом округа отвергаются, поскольку по существу выражают несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не опровергая таковых выводов и не свидетельствуя о нарушении судами норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, представляют собою попытку постановки перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов относительно установленных судами фактических обстоятельств, что с учетом компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа, оценивая рассматриваемые доводы заявителя, также принимает во внимание отсутствие в позиции Администрации ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие  наличии у Фахретдинова Т.М. цели причинения вреда предприятию, либо на доказательства, с достаточной степенью достоверности  опровергающие правильность избранного директором способа расторжения трудовых договоров с работниками в целях минимизации имущественных потерь предприятия. Содержание рассматриваемых доводов сводится к описанию фактических обстоятельств спора и перечислению статей Трудового кодекса  Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в вышеупомянутых определениях, при  этом оснований для применения указанных актов подателем жалобы не указано. 

Ссылка заявителя о том, что локальными актами и трудовым законодательством не предусмотрены выплаты при расторжении трудового договора по соглашению сторон, судом округа признается не состоятельной, поскольку нарушения порядка выплаты спорных компенсаций не повлекло причинение убытков истцу исходя из конкретных фактических обстоятельств. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы отзыва на апелляционную жалобу истца и не отразил в постановлении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку на его выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном постановлении оценки всем доводам не свидетельствует о нарушении судебной коллегией требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А76-48220/2020 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А76-48220/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

О.Н. Пирская