АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-2769/2018

15 февраля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Кушнира В.В. (доверенность от 21.02.2018),

от заинтересованного лица: Семовского О.Б. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

по Приволжскому федеральному округу 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2018,

принятое судьей Коноваловым И.М.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В.,

по делу № А38-2769/2018 

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере 

природопользования по Приволжскому федеральному округу

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волжская 

экологическая компания» (1216014495, ОГРН: 1061224000639)

к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волжская экологическая компания» (далее – Общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –           КоАП РФ).

Решением суда от 14.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, представленные в дело документы подтверждают, что спорная установка эксплуатируется Обществом незаконно, что является основанием для  привлечения нарушителя к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности произошло не по вине административного органа. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Департамент на основании приказа от 05.02.2018 № 0143 провел с 07.02 по 07.03.2018 в отношении Общества внеплановую выездную проверку соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки в деятельности Общества установлены нарушения лицензионных требований, а именно утилизация отходов II – IV класса опасности с использованием модернизированной установки по технологическому регламенту по утилизации жидких углеводородных отходов, не прошедшему государственную экологическую экспертизу; отсутствуют специально оборудованные и снабженные специальными знаками транспортные средства, необходимые для выполнения работ и соответствующие установленным требованиям. Результаты проверки отражены в акте от 07.03.2018.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которая предусмотрена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Департамент составил протокол об административном правонарушении от 13.03.2018 № 06-067/2018 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 2.1, частью 1 статьи 4.5, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  03.10.2015 № 1062 (далее – Положение), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности подлежит лицензированию.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта «б» пункта 3 Положения лицензионным требованием для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I – IV классов опасности является наличие у лицензиата оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

В пункте 4 Положения предусмотрено, что грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 данного положения.

На основании пункта 5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду;

Из приведенных норм следует, что необходимость проведения государственной экологической экспертизы обусловлена применением новых технологий, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, или новых веществ, которые могут поступать в природную среду.

Закон № 174-ФЗ не содержит запрета на использование технологий, ранее получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.05.2011 № 05-12-44/7250 к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Кодекса).

Как установили суды, и материалами дела подтверждено, Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности и использует установку для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья ПД-ВТ-97574, эксплуатация которой осуществлялась на основании договора аренды имущества от 01.07.2016 № 1/09-16.

Департамент, ссылаясь на технический паспорт и технологический регламент, указало, что установка была модернизирована, при этом технологический регламент по утилизации жидких углеводородных отходов не прошел государственную экологическую экспертизу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что используемая Обществом технология является новой и впервые предлагаемой к использованию на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется, в связи с чем суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Департамент не доказал наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по данному эпизоду.

В силу подпункта «в» пункта 3 Положения лицензионным требованием для работ по транспортированию отходов I – IV классов опасности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.091957 (ДОПОГ), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, и Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил дорожного движения при перевозке крупногабаритных грузов, взрывчатых, легковоспламеняющихся, радиоактивных веществ и ядовитых веществ высокой степени опасности на транспортном средстве должен быть включен проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Общество эксплуатирует транспортные средства: Газель 33022Р, государственный регистрационный номер Т684АМ/12Яи8, седельный тягач КАМАЗ 541120, государственный регистрационный номер Н810ВН/12Яи8, прицеп-цистерну марки ППЦ-96741, государственный регистрационный номер АВ0307/12. На момент обследования территории Общества КАМАЗ 541120, государственный регистрационный номер Н810ВН/12Яи8, находился в неисправном состоянии. 

В нарушение требований действующего законодательства указанные транспортные средства не оборудованы проблесковыми маячками оранжевого цвета и не снабжены специальными знаками.

Транспортные средства, используемые при осуществлении лицензируемой деятельности, в ходе проверки должны быть предъявлены Департаменту в состоянии, пригодном для эксплуатации, поскольку предметом такой проверки в силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности объектов и их состояние. В связи с чем суды правомерно отклонили довод Общества о том, что транспортные средства во время проверки находились в ремонте или имели неисправности, поэтому маячки и спецзнаки были сняты.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Оценив материалы дела, суды установили, что в рассматриваемом случае вмененное Обществу правонарушение было выявлено 08.02.2018 в ходе проведенной Департаментом  проверки, и с этого момента начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении нарушителя к административной ответственности поступило в арбитражный суд 23.03.2018, предварительное судебное заседание назначено 10.04.2018. Судебное заседание было отложено на 24.04.2018 в связи с неявкой представителя Общества (определение от 10.04.2018). Определением от 24.04.2018 судебное заседание отложено  на 08.05.2018 по ходатайству Общества для уточнения позиции по спору и рассмотрения вопроса о прохождении государственной экологической экспертизы установки. По ходатайству Общества с целью уточнения позиции по спору определением от 08.05.2018 судебное разбирательство в предварительном судебном заседании отложено на 23.05.2018. Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 06.06.2018, в котором рассмотрел дело по существу.

На момент принятия судом первой инстанции решения установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

На основании изложенного суды правомерно отказали Департаменту в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный  апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А38-2769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков