АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 августа 2024 года Дело № А66-18125/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,  

ФИО1, 

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»  ФИО2 (доверенность от 10.10.2023 № 10.10/11),  

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного  суда Тверской области от 15.01.2024 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А66-18125/2022,   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва,  Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания  Продвижение», адрес: 171360, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании  

2 404 801 руб. 06 коп. задолженности по оплате электрической энергии,  потребленной в октябре 2022 года, 4 162 руб. 16 коп. неустойки, начисленной по  состоянию на 21.12.2022 с ее последующим начислением, начиная с 22.12.2022  до даты фактического погашения задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - Сетевая компания).  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество заявило об отказе от иска в  части взыскания 2 404 801 руб. 06 коп. задолженности, в связи с погашением  ответчиком долга в добровольном порядке, и просило взыскать с Компании  

1 001 692 руб. 13 коп. неустойки, начисленной с 19.12.2022 по 15.12.2023.  Уточнение принято судом.  

Решением от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.04.2024, принят отказ Общества от иска в части  взыскания задолженности; производство по делу в указанной части прекращено;  иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 634 405  руб. неустойки; в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  

обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.01.2024 и  постановление апелляционного суда от 15.04.2024, принять новый судебный  акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для  снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Компания не представила доказательства  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Компания и Сетевая компания извещены надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может  служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и  Компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2019  

 № 6960403246 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик  обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных  Договором.  

Точки поставки электроэнергии определены в приложении № 1 к  Договору.  

Порядок учета электрической энергии и определения объема покупки  согласован сторонами в разделе 4 Договора, стоимость и порядок расчетов за  потребленную электрическую энергию - в разделе 5 Договора.  

В соответствии с пунктом 7.9 Договора, при нарушении потребителем  сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных  платежей, установленных пункте 5.6 Договора, гарантирующий поставщик имеет  право начислять потребителю пени (неустойку) в размере, определенном  законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной  суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обстоятельств до  момента фактической оплаты.  

В отношении принадлежащего Компании объекта, а именно: артскважины  по адресу: 

<

...> представителями  ФИО3 организации 27.10.2022 проведена проверка соблюдения правовых  норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления выявления  фактов неучтенного потребления электрической энергии.  

По результатам проверки составлен и акт о неучтенном потреблении  электроэнергии от 27.10.2022 № 6900025593.  

Общество произвело расчет стоимости объема безучетного потребления  электроэнергии за октябрь 2022 года и выставило Компании для оплаты счет от  11.11.2022 № 6960403246-2022 на сумму 2 404 801 руб. 06 коп, который не  оплачен.  

Вступившим в законную силу решением от 30.05.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023 и  постановлением округа от 31.01.2024 по делу № А66-17730/2022, в  удовлетворении иска Компании о признании недействительным акта о  

неучтенном потреблении от 27.10.2022 № 6900025593 отказано.  

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в  адрес Компании претензию от 21.11.2022 № 6900025593 с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без  удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по  оплате электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

До принятия судом решения истец заявил об отказе от иска в части  взыскания задолженности в связи с погашением ответчиком долга в  добровольном порядке, и просил взыскать с Учреждения неустойку.  

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв частичный отказ  Общества от иска, иск о взыскании неустойки удовлетворили частично, снизив  ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в  случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик  нарушил срок оплаты за электрическую энергию, поставленную по Договору, в  связи с чем признали обоснованным требование истца о взыскании 1 001 692  руб. 13 коп. неустойки, начисленной с 19.12.2022 по 15.12.2023 на основании  абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике»..  

Оценив представленные в дело доказательства, и руководствуясь  статьей 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения  неустойки и уменьшили ее размер до 634 405 руб. исходя из ставки  рефинансирования Банка России равной 9,5 %.  

При этом суды указали, что неустойка, начисленная истцом исходя из  ставки рефинансирования равной 15%, действующей на момент оплаты  задолженности, как мера компенсации потерь Общества, является  несоизмеримой с допущенным Компанией нарушением.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка исходя из  ставки рефинансирования равной 9,5 % соразмерна последствиям допущенного  ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу  его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и  одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 634 405 руб. неустойки,  отказав в остальной части иска.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле  доказательств.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2024 по делу № А66-18125/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская 

Судьи О.А. Бобарыкина  

 ФИО1