АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15374/2018

г. Оренбург

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        22 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» (г.Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех» (г.Краснодар, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ставролен» (г.Буденновск, Буденновский район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно задолженности в размере 1 726 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.05.2019, ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.02.2019.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» (далее по тексту – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех» и обществу с ограниченной ответственностью «Ставролен» (далее – ответчики, ООО «АвтоСпецТех», ООО «Ставролен») о взыскании солидарно денежных средств в размере 1726000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар, который не был поставлен истцу.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании выставленного счета перечислил обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех» в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства в размере 1 726 000 руб. во исполнение договора поставки и дополнительного соглашения к договору, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Ставролен» несет солидарную ответственность перед покупателем. Между тем, поставка товара на сумму предварительной оплаты ответчиками не произведена, денежные средства не возвращены.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставролен» представило в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, указывая на отсутствие каких-либо договорных либо внедоговорных отношений с истцом и ООО «АвтоСпецТех».

ООО «АвтоСпецТех» письменный отзыв на исковое заявление и документально обоснованные возражения на иск не представило.

До начала судебного заседания истцом в материалы дела представлено письменное ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым истец просит истребовать из ООО «Ставролен» образцы подписей руководителей отдела поставок, отдела материально-технического снабжения, заместителя генерального директора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения указанных доказательств самостоятельно, кроме того, не указаны фамилии, имена, отчества руководителя  отдела материально-технического снабжения и заместителя генерального директора.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

 В адрес ООО «Полимерстрой» поступило коммерческое предложение о возможности поставки товаров, оформленное от имени  ООО «Ставролен», с указанием в нем адреса электронной почты для направления предложений по вопросам поставки.

Заинтересовавшись данным предложением, 02.08.2018 ООО «Полимерстрой» направило на указанный в письме адрес электронной почты  заявку на приобретение продукции.

После чего, по мнению истца, между ним и ответчиками заключен договор поставки.

Из представленной в материалы дела истцом копии договора поставки №503/18 от 03.08.2018 следует, что ООО «Ставролен» (поставщик) и ООО «Полимерстрой» (покупатель) заключили договор, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю полимерную продукцию в сроки и на условиях в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Из копии дополнительного соглашения №1 от 13.08.2018 к договору поставки №503/18 от 03.08.2018 следует, что соглашение заключено между ООО «Ставролен» (грузоотправитель), ООО «Полимерстрой» (покупатель) и ООО «АвтоСпецТех» (продавец).

В соответствии с данным дополнительным соглашением грузоотправитель обязуется поставить покупателю товар, а для исполнения своих обязательств привлекает третье лицо – продавца, при этом грузоотправитель обязуется нести солидарную ответственность с продавцом перед покупателем в случае неисполнения продавцом своих обязательств перед покупателем.

Из спецификации №1 от 13.08.2018 к договору поставки, содержащей сведения о подписании ее всеми тремя сторонами дополнительного соглашения, следует, что стороны согласовали наименование поставляемого товара, его стоимость в размере 1 726 000 руб., сроки поставки, а также следующий порядок оплаты – 100 % предоплата.

На основании полученного от ООО «АвтоСпецТех» счета №0000062 от 13.08.2018  истец платежным поручением №230 от 16.08.2018 произвел предварительную оплату за товар.

Поскольку в установленные договором поставки сроки поставка товара на сумму предварительной оплаты не произведена, 21.08.2018 и 03.09.2018 истец направил в адрес  ООО «Ставролен» и ООО «АвтоСпецТех» претензии с требованием о возврате денежных средств.

В ответ на претензию ООО «Ставролен» сообщило истцу об отсутствии каких-либо договорных отношений между ним, истцом и ООО «АвтоСпецТех».

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий.

На основании заявления истца 24.08.2018 следователем СУ МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке сумма предварительной оплаты  ответчиками   не возвращена и товар на указанную сумму не поставлен,  истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы предварительной оплаты в размере 1 726 000 руб. основаны на договоре поставки №503/18 от 03.08.2018, дополнительном соглашении №1 от 13.08.2018  к договору поставки №503/18 от 03.08.2018, спецификации №1 от 13.08.2018 к договору поставки №503/18 от 03.08.2018.

При рассмотрении дела в суде ООО "Ставролен" заявило о фальсификации данных документов (т.2 л.д. 30-32) с указанием на то, что договор поставки со всеми приложениями к нему генеральным директором ФИО3 не подписывался, печать обществу не принадлежит и с истцом у ООО "Ставролен" не было никаких договорных отношений.

В качестве мер, направленных на проверку заявления о фальсификации  доказательств по делу, ООО "Ставролен" просит суд назначить судебную экспертизу.

Суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил представителю ООО "Ставролен" уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем 11.04.2019   отобрана соответствующая подписка (т.2 л.д.33).

Представителю  истца  суд разъяснил  уголовно-правовые последствия представления в суд сфальсифицированного доказательства, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем также отобрана подписка (т.2 л.д. 34).

Суд также предложил  истцу исключить из числа доказательств по данному делу документы, в отношении которых представлено заявление о фальсификации, на что представитель выразил несогласие на их  исключение из числа доказательств  (отражено в протоколе судебного заседания от 11.04.2019 - т. 2 л.д. 35-37).

В связи с отказом истца на исключение из числа доказательств документов, в отношении которых представлено заявление о фальсификации, суд принял меры к проверке заявления о фальсификации, в том числе по ходатайству истца:

- определением от 25.04.2019 истребовал  у публичного акционерного общества банк "Возрождение" сведений об открытии обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех» расчетного счета № ....282 и получении данным обществом денежных средств по платежному поручению №230 от 16.08.2018 в размере 1 726 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой», а также выписки по  указанному счету за период с 16.08.2018 по 01.10.2018 (т. 2 л.д. 60).  Письмом от 14.05.2019  банк "Возрождение" (ПАО) сообщил о наличии у ООО «АвтоСпецТех» открытого счета и представил в материалы дела выписку по счету, согласно которой 16.08.2018 на счет поступили денежные средства в размере 1 726 000 руб. (т. 2 л.д. 78- 80).

- определениями от 05.08.2019 (т. 2 л.д. 126-127), 06.09.2019 (т.4 л.д. 23) истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5  сведения о наличии (отсутствии) по данным налоговой, бухгалтерской отчетности  хозяйственных взаимоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех» и  обществом с ограниченной ответственностью «Ставролен» за период с 01.02.2018 по 01.02.2019, с приложением  подтверждающих документов (книг покупок, продаж, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, оказанных услуг и т.п.) в случае наличия таких взаимоотношений.

Письмом (исх.№04-2-02/02926дсп от 26.08.2019 - т. 4 л.д. 4) Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару сообщила об отсутствии сведений в отношении ООО "АвтоСпецТех" в связи с непредставлением организацией налоговой декларации по НДС.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю письмом от 30.08.2019 (т.4 л.д. 21) указала на невозможность предоставления сведений в отношении ООО "Ставролен" по причине того, что указанная организация состоит на учете в  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5  как крупнейший налогоплательщик.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5  в представленном письме (исх.№56-04-17/17924 от 27.09.2019) сообщила о том, что согласно представленным ООО "Ставролен" налоговым декларациям по НДС за налоговые периоды 1-4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года  операции в книгах покупок, книгах продаж с контрагентом ООО "АвтоСпецТех" отсутствуют.

Кроме того, определением суда от 12.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО3 или другим лицом,  выполнена подпись, указанная в договоре поставки №503/18 от 03.08.2018, дополнительном соглашении №1 от 13.08.2018  к договору поставки №503/18 от 03.08.2018, спецификации №1 от 13.08.2018 к договору поставки №503/18 от 03.08.2018?

- выполнены ли подписи, проставленные от имени генерального директора ФИО3 в договоре поставки №503/18 от 03.08.2018, дополнительном соглашении №1 от 13.08.2018  к договору поставки №503/18 от 03.08.2018, спецификации  №1 от 13.08.2018 к договору поставки №503/18 от 03.08.2018 , с помощью "факсимиле"?

29.08.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.08.2019,  из которого следует, что три подписи в договоре поставки №503/18 от 03.08.2018, дополнительном соглашении №1 от 13.08.2018  к договору поставки №503/18 от 03.08.2018, спецификации №1 от 13.08.2018 к договору поставки №503/18 от 03.08.2018 выполнены не ФИО3

В ответ на второй вопрос экспертом дан ответ о том, что подписи, проставленные от имени генерального директора ФИО3 в договоре поставки №503/18 от 03.08.2018, дополнительном соглашении №1 от 13.08.2018  к договору поставки №503/18 от 03.08.2018, спецификации  №1 от 13.08.2018 к договору поставки №503/18 от 03.08.2018, с помощью "факсимиле" не выполнены.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного и противоречивого характера, экспертом проведен подробный необходимый детальный анализ по каждому поставленному вопросу в обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В связи с этим, суд,  исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, истребованные и  полученные в результате принятых мер в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, учитывая заключение эксперта от 28.08.2019, из которого следует, что три подписи в договоре поставки №503/18 от 03.08.2018, дополнительном соглашении №1 от 13.08.2018  к договору поставки №503/18 от 03.08.2018, спецификации №1 от 13.08.2018 к договору поставки №503/18 от 03.08.2018,  выполнены не ФИО3, и принимая во внимание невозможность проведения экспертными организациями технической экспертизы (по определению принадлежности печати) по копиям документов, признает обоснованным заявление ООО "Ставролен" о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем представленные истцом в материалы дела копии договора поставки №503/18 от 03.08.2018, дополнительного соглашения №1 от 13.08.2018  к договору поставки №503/18 от 03.08.2018, спецификации №1 от 13.08.2018 к договору поставки №503/18 от 03.08.2018 исключаются из числа доказательств по делу.

Таким образом, с учетом рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что  между истцом и ООО "Ставролен" договор поставки №503/18 от 03.08.2018 и приложения к нему не заключались.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ООО «Ставролен», требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ставролен» денежных средств, перечисленных на счет ООО «АвтоСпецТех», как с солидарного ответчика не подлежат удовлетворению.

Между тем, материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ООО «АвтоСпецТех» в размере 1726000 руб. При этом, какие-либо доказательства поставки товара ООО «АвтоСпецТех» истцу на указанную сумму в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства возврата ООО «АвтоСпецТех» спорной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворение требования истца о взыскании с ООО «АвтоСпецТех» задолженности в размере 1 726 000 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО «Полимерстрой» к ООО  «АвтоСпецТех» в полном объеме, то  понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере  30260 руб.  подлежат взысканию с ООО  «АвтоСпецТех» в пользу ООО «Полимерстрой».

Относительно понесенных ООО «Ставролен» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 29000 руб., суд исходит из того, что отнесение на истца в данном случае расходов, несмотря  на отказ в удовлетворении требования о солидарной ответственности, будет нарушать принцип распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ООО  «АвтоСпецТех» по итогам  рассмотрения данного дела определено судом в качестве неправой стороны, за счет которой подлежат возмещению расходы, понесенные участниками, в пользу которых принят судебный акт,  то  с ООО  «АвтоСпецТех» в пользу ООО «Ставролен» подлежат взысканию  судебные расходы по оплате экспертизы в размере 29000 руб.

Денежные средства в размере 18 000 руб., излишне внесенные  платежным поручением №349 от 18.06.2019 на депозитный  счет Арбитражного суда Оренбургской области, подлежат возврату ООО «Ставролен».

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер относятся на истца, поскольку определением суда от 18.12.2018 в принятии обеспечительных мер было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к  обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой»  задолженность в размере 1 726 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  30260 руб.    

2.  В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ставролен» отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставролен» 29000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.    

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставролен»  с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 18000 руб., перечисленные платежным поручением №349 от 18.06.2019, после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Третьяков