Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-69176/20-11-517

г. Москва

13 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ИНПРОМТЭКС" (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГАТИНСКИЙ 1-Й, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЗУ" (109431 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРИВОЛЬНАЯ ДОМ 70КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ XII КОМНАТА 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 491 500 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ИНЖИНИРИНГ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ИНПРОМТЭКС" обратилось в суд с иском к ООО "ТЕЗУ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 491 500 руб.

Определением от 17.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представлен.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, а  именно, копии договора с истцом, а также указанного в назначении платежа счета №96-04-17 от 06.04.2017г., иных документов, подтверждающих правомерность получение денежных средств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя каких-либо препятствий к самостоятельному получению доказательств, оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, АПК РФ).

14.08.2020 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ООО "ИНЖИНИРИНГ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ИНПРОМТЭКС" судом изготовлено мотивированное решение суда.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 (дата оглашения резолютивной части - 26.08.2019) по делу №А40-186019/2018 ООО «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Как указывает истец, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, в частности, анализа банковских выписок Должника за последние три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника и первичной документации, полученной от бывшего руководства ООО «ИНПРОМТЭКС» конкурсным управляющим выявлено, что ООО «ИНПРОМТЭКС» с расчетного счета перечисляло денежные средства в пользу ООО «Тезу» в том числе, 20.04.2017 г. в размере 491 500 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету №96-04¬17 от 06.04.2017г. за оборудование».

Истец ссылается на то, что в переданных бывшим генеральным директором конкурсному управляющему документах отсутствует документация, подтверждающая правомерность и основательность перечисления Истцом денежных средств Ответчику.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без ответа.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства в размере 491 500 руб. ответчиком не возвращены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд не может согласиться с позицией истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

 Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Суд приходит к выводу, что не подтвержден никакими документами довод истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (задолженность).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Так, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово- хозяйственных  документов  сделан вывод о наличии задолженности  и факта наличия (отсутствия) договорных отношений с ответчиком. 

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения. Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ИНПРОМТЭКС" об истребовании доказательств отказать. 

В иске отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ИНПРОМТЭКС" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 830 (Двенадцать тысяч восемьсот тридцать рублей) руб.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                В.Г. Дружинина