Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-402/2020

22 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Типография «ПЕЧАТНЯ» (188640, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «РусКо» (140413, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.05.2020), не явился (извещен) - до и после перерыва

от ответчика: не явился (извещен) - до и после перерыва

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Типография «ПЕЧАТНЯ»  (далее – ООО «Типография «ПЕЧАТНЯ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусКо» (далее – ООО «РусКо») о взыскании 4 135 870 руб. 06 коп. задолженности и 464 965 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 10.04.2020 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора от 26.03.2018 № 67 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв.

От ответчика также поступили возражения на уточнение исковых требований с указанием на перечисление истцу еще 700 000 руб. 

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 13.05.2020 был объявлен перерыв до 20.05.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

От истца в суд поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшил долг на 700 000 руб. и пересчитал неустойку, попросил взыскать 3 435 870 руб. 06 коп. задолженности и 463 701 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 20.05.2020 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд располагает доказательствами получения лицами, участвующим в деле, информации о начавшемся судебном процессе (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Типография «ПЕЧАТНЯ» (исполнитель) и ООО «РусКо» (заказчик) заключили договор от 26.03.2018 № 67, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика обязался изготовить полиграфическую продукцию согласно Спецификациям (пункт 1.2 договора), а заказчик обязался принять и оплатить изготовленную продукцию по ценам исполнителя на основании условий настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость продукции определяется сторонами в Спецификации. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик по УПД № 2860, 3390, 4361, 4887, 5229, 5970, 6092, 6274 принял поставленную исполнителем продукцию.

На момент рассмотрения дела в суде долг составлял 3 435 870 руб. 06 коп.

На основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает требования истца обоснованными и доказанными и по праву, и по размеру.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты продукции исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 20.05.2020 составляет 463 701 руб. 12 коп. 

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, критерии несоразмерности неустойки, учитывая маленький процент неустойки, установленный договором (0,03%), арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном и к тому же незначительном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. 

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусКо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Типография «ПЕЧАТНЯ» 3435870 руб. 06 коп. задолженности и 463701 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 20.05.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 42498 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Типография «ПЕЧАТНЯ» из федерального бюджета 10535 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.12.2019 № 11928.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья  Рагузина П.Н.