ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«14» апреля 2021 года                                                         Дело № А43-39248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Кулебаки «Райводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  29.01.2021 по делу                        № А43-39248/2020, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Кулебаки «Райводоканал» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 18.11.2020                          № 52036/20/99911.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 10.03.2020 серий ФС №033959732, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Кулебакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) 09.04.2020 вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства №10099/20/52036-ИП в отношении муниципального унитарного предприятия городского округа Кулебаки «Райводоканал» (далее - Предприятие) о взыскании в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 675 610 рублей 88 копеек задолженности за потребленную в октябре 2019 года электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 30.12.2016 №0876000; 4053 рублей 67 копеек законной неустойки, начисленной с 19.11.2019 по 18.12.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 50 рублей почтовых расходов, 16 593 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятию предоставлен пятидневный срок со дня получения постановлений о возбуждении исполнительных производств для добровольного исполнения требования исполнительных документов.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства                № 10099/20/52036-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.11.2020 № 52036/20/99911 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород».

Решением от 29.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления ввиду того, что Общество не было ознакомлено с исполнительным листом.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возложения на Предприятие обязанности произвести определенную дополнительную плату в качестве меры его публично-правовой ответственности (исполнительский сбор), так как Предприятие не совершало правонарушений в процессе исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. 

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №10099/20/52036-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 09.04.2020, получено Предприятием 20.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 60701842008200.

Учитывая получение должником 20.04.2020 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2020, срок для добровольного исполнения требований рассматриваемого исполнительного производства с учетом положений статьи 15 Закона об исполнительном производстве истек 27.04.2020.

Из материалов дела также усматривается, что по состоянию на указанную дату Обществом на счёт отдела судебных приставов перечислено 675 610 рублей 88 копеек долга (платёжное поручение №295 от 17.04.2020), 16 593 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 4 053 рубля 67 копеек пени и 50 рублей почтовых расходов (платёжное поручение №313 от 24.04.2020). 

Между тем, как следует из исполнительного листа от 10.03.2020 ФС №033959732, постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2020 и оспариваемого постановления, требованием указанного исполнительного листа является не только взыскание с Предприятия в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» 675 610 рублей 88 копеек задолженности за потребленную в октябре 2019 года электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 30.12.2016 №0876000, а также 4053 рубля 67 копеек законной неустойки, начисленной с 19.11.2019 по 18.12.2019; 50 рублей почтовых расходов; 16 593 рублей расходов по уплате государственной пошлины, но и требование о взыскании неустойки, начисленной с 19.11.2019 по 18.12.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Таким образом, по состоянию на 27.04.2020 должником в установленный срок погашена задолженность по исполнительному производству в размере 696 307 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного коммунального ресурса, начисленная с 19.11.2019 по 18.12.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в установленный срок (не позднее 27.04.2020) заявителем не оплачена; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод Предприятия об отсутствие требования судебного пристава-исполнителя по оплате 29 874 рублей 84 копеек на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2020 судом правомерно не принят, поскольку Предприятие было извещено о наличии возбужденного исполнительного производства по решению Арбитражного суда по делу №43-53389/2019, знало о наличии задолженности перед взыскателем, а также о необходимости уплаты неустойки по день фактической оплаты долга.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, при соблюдении Предприятием той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, Предприятием не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления не нарушены нормы действующего законодательства, права и законные интересы Предприятия.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области  полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Предприятием при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  29.01.2021 по делу № А43-39248/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Кулебаки «Райводоканал» оставить без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа Кулебаки «Райводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.02.2021   № 167.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                            Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                     А.М. Гущина 

 

                                                                                                М.Н. Кастальская