ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8685/2023

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2024 года

15АП-18822/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дубрава»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  18.10.2023 по делу №А32-8685/2023

по заявлению товарищества собственников жилья «Дубрава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Дубрава» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) от 17.01.2023 №23231182340204676034.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  18.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указывает, что не является субъектом ответственности. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой. По результатам контрольного мероприятия, в случае установления отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций, нарушения фиксируются в акте, но предписание не выдаётся. По мнению Товарищества имеются основания для объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от товарищества собственников жилья «Дубрава» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство товарищества собственников жилья «Дубрава» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Дубрава» с 30.06.2010 осуществляет управление многоквартирным домом № 2 по ул. им. Героя ФИО2 в городе Краснодаре (далее - МКД).

26.12.2022 в адрес Администрации муниципального образования город Краснодар поступило обращение гражданина на неправомерные действия управляющей компании.

На основании обращения гражданина, и решения от 10.01.2023 №23231182340204676034, Администрацией проведён внеплановый инспекционный визит по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт внепланового инспекционного визита от 17.01.2023 № 23231182340204676034.

В отношении Товарищества выявлены следующие нарушения: в первом подъезде многоквартирного дома №2 в коридоре вблизи кв. №78 и №9 установлена перегородка с дверным проемом (тамбуром) без проведения общего собрания собственников помещений МКД, что является нарушением части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, требований пп. «в» ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Администрацией товариществу выдано предписание от 17.01.2023 №23231182340204676034 об устранении нарушений обязательных требований, которым предписано в срок до 21.02.2023: демонтировать перегородку с дверным проемом (тамбур) в первом подъезде, в коридоре вблизи кв. №78 и №79 в МКД, установленную без проведения общего собрания собственников помещений МКД, привести в соответствие с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

Материалами проверки подтверждается, что в первом подъезде спорного МКД в коридоре вблизи кв. №78 и №79 установлена перегородка с дверным проемом (тамбуром) в отсутствие согласия общего собрания собственников помещений МКД, что является нарушением части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, требований пп. «в» ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), пунктом 10 которых установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Товарищество указывает, что не является субъектом ответственности,  поскольку перегородки были установлены собственниками квартир.

Указанный довод Товарищества отклоняется, данный довод не свидетельствует об отсутствии обязанности товарищества устранить нарушения на основании следующих норм действующего законодательства.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие на дату проведения проверки решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу установки указанных в предписании перегородок, размещенных в подъезде, являющимся общим имуществом собственников МКД.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Иск мотивирован тем, что в нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности, без согласия жильцов многоквартирного дома в подъезде, самовольно, без какой-либо разрешительной документации, произвели перепланировку и реконструкцию подъезда, коридора и в проходе подъезда, незаконно пристроили, возвели перегородку (сооружение, ограждение, препятствие с дополнительной, никому не нужной дверью с замками).

С учетом уточненных исковых требований ФИО3 просила суд устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, обязав ответчиков снести (демонтировать) незаконно возведенную перегородку (сооружение, ограждение, препятствие) в коридоре 12 этажа многоквартирного жилого дома.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.12.2022 по делу №33-15035-23 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.06.2023 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.12.2022 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 об устранении препятствий, сносе сооружения - удовлетворены; на ФИО4, ФИО5, ФИО6 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме; на ФИО4, ФИО5, ФИО6 возложена обязанность снести (демонтировать) незаконно возведенную перегородку (сооружение, ограждение, препятствие) в коридоре МКД за свой счет.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.06.2023 установлено, что произведенные работы являются реконструкцией, при этом разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения ответчикам не выдавалось, доказательств наличия согласия всех собственников на реконструкцию ответчиками не представлено; произведенная реконструкция, выполненная с нарушением закона, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, подлежит сносу. Требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у товарищества затруднений.

В случае объективной невозможности исполнения каких-либо требований в установленный в нем срок, юридическое лицо имеет право обратиться к администрации с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в соответствующей части.

Оценивая объективную возможность исполнения предписания контролирующего органа, судом установлено, что документальные доказательства, объективно препятствующие заявителю исполнить названные требования законодательства, Товариществом суду не представлены.

Товарищество указывает, что по результатам контрольного мероприятия, в случае установления отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций, нарушения фиксируются в акте, но предписание не выдается. По мнению Товарищества имеются основания для объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Данный довод признается апелляционным судом необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд считает, что допущенное Обществом нарушение, посягает на права жильцов многоквартирного жилого дома, управление которым входит в его обязанности.

Оснований для выдачи Обществу предостережения у административного органа не имелось, поскольку факт бездействия Товарищества установлен материалами дела и подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции.

Таким образом, Инспекция осуществляла мероприятия по рассмотрению жалобы собственника квартиры МКД в связи с предоставленными полномочиями и в соответствии с нормами Федерального закона № 294-ФЗ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности предписания контролирующего органа, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом.

С учетом изложенного, требования Товарищества о признании незаконным и отмене предписания Администрации муниципального образования город Краснодар от 17.01.2023 удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Товарищества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат отнесению на Товарищество. При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 02.11.2023 №769 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Товариществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  18.10.2023 по делу №А32-8685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть товариществу собственников жилья «Дубрава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.11.2023 №769 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

ФИО7