ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9996/2016

19 января 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печорская энергетическая компания» (ОГРН: 1021100877049; ИНН: 1105011643)

без вызова сторон,

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2016 по делу № А29-9996/2016, принятое в порядке  упрощенного производства в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды  Республики Коми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Печорская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 22.09.2016 № 29/592 к обществу с ограниченной ответственностью «Печорская энергетическая компания» (далее – ответчик, заявитель, Общество, ООО «ПЭК») о взыскании 225 896 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате по состоянию на 20.09.2016 в рамках договоров аренды лесных участков земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе 212 490 рублей 12 копеек долга в федеральный бюджет и 13 406 рублей в доход бюджета Республики Коми.   

Исковые требования основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также договоров лесных участков земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 12.12.2011 № С0990507/2/12-АЗ, от 15.12.2011 № С0990507/3/12-АЗ, от 27.06.2008 №№ С0990507/9/08-АЗ, С0990507/10/08-АЗ, С0990507/14/08-АЗ, С0990507/18/08-АЗ, С0990507/21/08-АЗ, от 10.10.2008 №№ С0990507/117/08-АЗ, С0990507/118/08-АЗ, С0990507/119/08-АЗ, С0990507/120/08-АЗ, С0990507/121/08-АЗ, от 21.04.2009 № С0990507/36/09-АЗ, от 14.12.2009 №№ С0990507/65/09-АЗ, С0990507/66/09-АЗ, С0990507/67/09-АЗ, С0990507/68/09-АЗ (далее – также договоры, договоры аренды), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств арендатора лесных участков, в том числе  обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства резолютивной частью решения от 28.11.2018 исковые требования Министерства удовлетворены в заявленном им размере: с ООО «ПЭК» в доход федерального бюджета взыскано 212 490 рублей 12 копеек, в доход субъекта Российской Федерации взыскано 13 406 рублей 77 копеек. В мотивированном виде решение не изготавливалось. 

ООО «ПЭК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.11.2016 отменить и оставить исковое заявление Министерства без рассмотрения. По мнению заявителя, истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора с ответчиком, как того требует пункт 9.1 договоров аренды. Данный доводы заявлялся ответчиком и в суде первой инстанции, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д.208).  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды от 12.12.2011 № С0990507/2/12-АЗ, от 15.12.2011 № С0990507/3/12-АЗ, от 27.06.2008 №№ С0990507/9/08-АЗ, С0990507/10/08-АЗ, С0990507/14/08-АЗ, С0990507/18/08-АЗ, С0990507/21/08-АЗ, от 10.10.2008 №№ С0990507/117/08-АЗ, С0990507/118/08-АЗ, С0990507/119/08-АЗ, С0990507/120/08-АЗ, С0990507/121/08-АЗ, от 21.04.2009 № С0990507/36/09-АЗ, от 14.12.2009 №№ С0990507/65/09-АЗ, С0990507/66/09-АЗ, С0990507/67/09-АЗ, С0990507/68/09-АЗ (л.д.21-27, 31-38, 42-47, 51-57, 61-67, 71-77, 81-87,91-97, 101-107, 111-118, 122-129, 133-140, 144-149, 155-158, 164-171, 176-184, 190-197) в редакции дополнительных соглашений от 25.05.2011 (л.д.159), от 19.06.2013 (л.д.150), от 17.01.2014 (л.д.28-30, 39-41, 48-50, 58-60, 68-70, 78-80, 89-90, 98-100, 108-110, 119-121, 130-132, 141-143, 151-154, 160-163, 172-175, 185-189, 198-202), в рамках которых ООО «ПЭК» арендует участки земель лесного фонда для целей, не связанных с  созданием лесной инфраструктуры. 

Каждым договором установлен свой размер арендной платы, при этом 17.01.2014 дополнительными соглашениями сроки внесения платы на 2016 год стороны закрепили одинаковые для всех договоров: до 20-го марта, до 20-го июня, до 20-го сентября, до 20-го декабря. 

Все договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, лесные участки переданы ООО «ПЭК».

Учитывая, что арендатор надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендной платы к 20-му марта 2016 года, истец направил в адрес Общества претензионное письмо от 23.03.2016 № 9 (л.д.8-9) с требованием погасить не только просроченный арендный платеж, но и досрочно внести арендную плату  по срокам на 20.06.2016 и на 20.09.2016. Ответчик претензию получил 08.04.2016 (л.д.10-12).

Оплату по срокам на 20.03.2016 и на 20.06.2016 ответчик произвел, что следует из вступивших в силу решений Арбитражного суда Республики Коми по делам №№ А29-4486/2016, А29-4576/2016, А29-4577/2016, А29-4578/2016, А29-4579/2016, А29-4580/2016, А29-4581/2016, А29-4582/2016, А29-4583/2016, А29-4584/2016, А29-4585/2016, А29-4586/2016, А29-4587/2016, А29-4588/2016, А29-4589/2016, А29-4590/2016, А29-8591/2016. Арендная плата по сроку на 20.09.2016 не внесена ООО «ПЭК» по настоящее время ни в федеральный, ни в региональный бюджеты. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением. Ответчик со своей стороны настаивает, что  истец подал иск без соблюдения пункта 9.1 договоров, закрепившего претензионный порядок разрешения споров между сторонами.  

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» требование о соблюдении обязательного претензионного порядка вступает в силу с 01.06.2016.

Кроме того, пунктом 9.1, положения которого идентичны во всех договорах, закреплено, что споры, возникающие по договорам, буду разрешаться путем переговоров и предъявления претензий. Сторона, получившая претензию, обязана направить мотивированный ответ другой стороне в течение 15 дней с даты получения претензии. В случае не достижения согласия возникшие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми. 

В материалах дела имеется претензия от 23.03.2016 № 9 (л.д.8-9), которую суд апелляционной инстанции с учетом статей 65. 67, 68. 71 АПК РФ не может признать надлежащим доказательством соблюдения со стороны истца претензионного порядка в отношении ответчика, поскольку данное письмо содержит требование об уплате арендной платы, срок исполнения по которой еще не наступил. 

Процессуальное право на иск о взыскании арендной платы по сроку на 20.09.2016 признано Арбитражным судом Республики Коми на основании претензии от 23.03.2016 № 9, но в удовлетворении указанных исковых требований  отказано, поскольку срок оплаты не наступил (отсутствует нарушение прав истца), что следует из вступивших в силу решений Арбитражного суда Республики Коми по делам №№ А29-4486/2016, А29-4576/2016, А29-4577/2016, А29-4578/2016, А29-4579/2016, А29-4580/2016, А29-4581/2016, А29-4582/2016, А29-4583/2016, А29-4584/2016, А29-4585/2016, А29-4586/2016, А29-4587/2016, А29-4588/2016, А29-4589/2016, А29-4590/2016, А29-8591/2016.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах претензия, направленная в адрес должника  за пять месяцев до наступления срока исполнения им обязательства, не является доказательством соблюдении  претензионного порядка.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2016) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

 На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению,  а решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печорская энергетическая компания» удовлетворить.

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2016 по делу № А29-9996/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт:

исковое заявление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Печорская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 225 896 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате по состоянию на 20.09.2016 в рамках договоров аренды лесных участков земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе 212 490 рублей 12 копеек долга в федеральный бюджет и 13 406 рублей в доход бюджета Республики Коми, оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева