АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2505/2017

г. Краснодар

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании (до и после перерыва) от конкурного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.09.2019), от представителя учредителей должника ФИО3 – Басс К.А. (доверенность от 22.04.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А53-2505/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мариинский спиртзавод» (далее – должник) представитель учредителей должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 24.11.2020 указанные жалобы объединены в одно производство.

Определением от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2021, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе представитель учредителей должника просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. По мнению заявителя, выводы судом не основаны на материалах дела, поскольку отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены соответствующие доказательства.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по невзысканию дебиторской задолженности с АО «Московский комбинат шампанских вин». 

Как видно из материалов дела, определением от 25.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.07.2017 № 137. Решением от 29.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018 № 55.

Представитель учредителей должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в: неиздании приказа об инвентаризации имущества должника; несоздании инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации имущества; нарушении требований к оформлению инвентаризационной комиссии (неподписание инвентаризационной описи конкурсным управляющим и членами комиссии, отсутствие сличительных ведомостей); непроведении инвентаризации кассы, расчетного счета, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, расчетов с подотчетными лицами; размещении в ЕФРСБ отчета об оценке имущества, не соответствующего требованиям; нарушении сроков публикации сообщений в ЕФРСБ; неистребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области документов, на основании которых произведены регистрационные записи об обременении объектов недвижимости в пользу ПАО «Балтинвестбанк»; необращении с исковым заявлением в арбитражный суд о признании отсутствующим обременения (залога) в пользу ПАО «Балтинвестбанк» в отношении объектов недвижимости; неосуществлении действий по поиску, выявлению, возврату и взысканию дебиторской задолженности должника в размере 40 167 702 рублей 10 копеек. Представитель учредителей должника просила отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное. 

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными. При вынесении такого решения во внимание следует принимать исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положением статей 20.3, 60, 129, 145 Закона о банкротстве, приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Суды установили, что в соответствии с приказом конкурсного управляющего от 23.03.2018 № 3-к организована сплошная инвентаризация имущества должника со сроком проведения с 26.03.2018 по 22.06.2018. В состав инвентаризационной комиссии вошли конкурсный управляющий, ФИО5 (бывший работник должника), ФИО6 (сотрудник ООО «Аудиторско-оценочная компания "Аудит-Эксперт"»). Приказ конкурсного управляющего № 3-к содержит подписи членов инвентаризационной комиссии. 

По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подлежат именно сведения о результатах инвентаризации. Приказ о проведении инвентаризации является первичным учетным документом, рекомендованная форма которого утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Сам приказ о проведении инвентаризации сведений о ее результатах не содержит, в связи с чем он не подлежит обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. По результатам проведенной инвентаризации имущества должника составлены инвентаризационные описи основных средств № 1 от 22.06.2018, № 2 от 22.06.2018, № 3 от 22.06.2018, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 22.06.2018, а также перечень имущества должника, который опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.06.2018 (сообщение № 2817227). Суды отметили, что представленные в материалы дела инвентаризационные описи содержат подписи конкурсного управляющего и членов комиссии. Формы инвентаризационных описей, установленные в постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», не являются обязательными к применению. Опубликование в Едином федеральном реестре сведений о результатах инвентаризации имущества должника в иной форме, нежели предусмотренной постановлением № 88, не является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей. 

Установлено, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, печатей, штампов и иного имущества должника. При отсутствии документации конкурсный управляющий объективно не имел возможности выявить расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и фактического наличия имущества и составить сличительные ведомости. Суды отклонили довод заявителя о том, что в результате отсутствия сличительных ведомостей недоступна информация о выявленных недостачах имущества, невозможно сделать выводы о полноте активов должника. Конкурсным управляющим в отчете о результатах процедуры конкурсного производства отражены сведения об обнаружении только 6 единиц транспортных средств из 25, которые числятся за должником. Конкурсный управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Конкурсным управляющим направлены запросы в кредитные организации, в которых имелись расчетные счета должника. В соответствии с ответами средств на расчетных счетах должника не выявлено. Касса должника, ценные бумаги, денежные документы, а также документы строгой отчетности конкурсному управляющему не передавались. При таких обстоятельствах основания для проведения инвентаризации кассы должника отсутствовали.

Относительно инвентаризации кредиторской задолженности суды указали, что требования кредиторов, включенные в реестр, отражены в реестре требований кредиторов должника, с которым заявитель имеет возможность ознакомиться. Кроме того, судебные акты по рассмотрению требований кредиторов опубликованы на официальном сайте суда и являются общедоступными. Документы и сведения о какой-либо иной кредиторской задолженности, помимо предъявленной в рамках дела о банкротстве, конкурсному управляющему не переданы. Опубликованные отчеты в электронной форме, подписанные электронно-цифровой подписью арбитражного управляющего, не могут и не должны вызывать сомнения в их юридической значимости. Заявителем не представлено доказательств, каким образом отсутствие подписей оценщиков в опубликованных в ЕФРСБ отчетах в электронной форме повлияло на права и законные интересы учредителей должника.

Также судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим трехдневного срока для опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника. Инвентаризация имущества должника завершена 22.06.2018; результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.06.2018 (сообщение № 2817227). С учетом двух нерабочих дней (суббота 23.06.2018, воскресенье 24.06.2018) конкурсным управляющим срок публикации сведений о результатах инвентаризации имущества должника, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, соблюден.

В отношении указанных представителем учредителей должника объектов недвижимости зарегистрированы ограничения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Балтинвестбанк» по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.08.2014. Государственная регистрация залога (ипотеки) в отношении всех указанных объектов недвижимого имущества произведена 01.10.2014 и не подвергалась оспариванию со стороны должника. Заявителем не представлено доказательств, указывающих на сомнительность и необоснованность государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении недвижимости должника с кадастровыми номерами 61:35:0010301:586, 61:35:0010301:1390, 61:35:0010301:576, 61:35:0010301:1371, 61:35:0010301:1734, которые могли бы явиться основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании отсутствующим обременения (залога) в отношении данных объектов.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ФИО3 в данной части возражений не заявил. Заявитель настаивает на признании незаконными бездействия конкурсного управляющего по осуществлению поиска и взыскания с акционерного общества «Московский комбинат шампанских вин» дебиторской задолженности, указанной в акте сверки расчетов от 31.03.2017 (т. 8,                          л. д. 138). Отклоняя доводы ФИО3 в данной части, суды руководствовались  отсутствием у конкурсного управляющего документов, на основании которых он имел бы возможность предъявить требование о взыскании дебиторской задолженности. Относительно дебиторской задолженности АО «Московский комбинат шампанских вин» (далее – комбинат) суды указали на ее отсутствие, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017.

Суд кассационной инстанции считает в данной части выводы судов недостаточно обоснованными. Расшифровки подписей сторон в указанном акте взаимных расчетов отсутствуют. В акте указано на оплату АО «Московский комбинат шампанских вин» денежных средств 29.12.2016, 30.12.2016, 09.01.2017, 10.01.2017, 11.01.2017, 13.01.2017, 16.01.2017, 19.01.2017. Между тем какие-либо платежные документы в материалах дела отсутствуют. Представленная конкурсным управляющим выписка по счету 40702810300050000369 за период с 01.06.2013 по 09.08.2017 содержит операции между должником и АО «Московский комбинат шампанских вин» за иной период (с 27.08.2014 по 12.11.2015).

В возражении на претензию от 17.02.2020 № 28 (т. 8, л. д. 137) комбинат указал на то, что все документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате за виноматериал, направлены конкурсному управляющему ФИО1 на электронную почту prestig21@bk.ru. Между тем конкурсный управляющий не представил суду перечень этих документов, суды данные доказательства не исследовали и не оценили. При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у АО «Московский комбинат шампанских вин» задолженности и правомерности в такой ситуации действий (бездействия) конкурсного управляющего по ее невзысканию сделаны в отсутствие первичной документации, подтверждающей данный факт. Сам по себе акт сверки расчетов в отсутствие первичных документов не является основанием для вывода об отсутствии задолженности.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что судебные акты по рассматриваемому обособленному спору в части правомерности действий (бездействия) управляющего по данному эпизоду (невзысканию задолженности с АО «Московский комбинат шампанских вин») вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем судебные акты в этой части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  такими полномочиями не наделен, обособленный спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо предложить конкурсному управляющему представить документы, направленные комбинатом на его электронную почту, исследовать вопрос о наличии задолженности, оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Кодекса и принять законное и обоснованное решение по данному эпизоду жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А53-2505/2017 отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по невзысканию дебиторской задолженности с АО «Московский комбинат шампанских вин». Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В остальной части обжалованные судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.М. Илюшников 

СудьиВ.В. Конопатов

 Е.Г. Соловьев