АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4593/2023

13 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.Н. Новиковой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 10.12.2021

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 12.12.2022 №28/32861-исх

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, а также посредством веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 18.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023

по делу № А51-17239/2021 

Арбитражного суда Приморского края

по иску Владивостокского рыболовецкого потребительского общества 

к управлению муниципальной собственности города Владивостока 

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края 

об обязании произвести перерасчёт арендной платы по договору аренды земельного участка №03-Ю-12439 от 08.09.2010 за период с 01.10.2011 по 02.08.2022

Владивостокское рыболовецкое потребительское общество (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>, Б; далее – ВРПО, Потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее - УМС г. Владивостока, Управление) произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.09.2010 №03-Ю-12439 по формуле: кадастровая стоимость земельного участка умноженная на 1,5% (налоговая ставка земельного налога) за период с 01.10.2011 по 02.08.2022 (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в соответствии со статьёй 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>; далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, требования Потребительского общества удовлетворены частично – на Управление возложена обязанность произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.09.2010 №03-Ю-12439 по формуле: кадастровая стоимость земельного участка х 1,5% (налоговая ставка земельного налога) за период с 30.08.2018 по 02.08.2022, в остальной части требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

УМС г. Владивостока, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения иска.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы  об отсутствии оснований  для пересмотра согласованных сторонами условий договора аренды за период до вступления в силу судебного акта, которым был отменен нормативный правовой акт, регулирующий порядок расчета арендной платы.  

ВРПО представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой Управлением части. При этом Потребительским обществом указано на необоснованное применение судами срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители УМС г. Владивостока и Потребительского общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Министерство, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений  их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит               к следующим выводам.

Судами по материалам дела установлено, что 08.09.2010 между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ВРПО заключен договор аренды №03-Ю-12439 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:375, площадью 12 266 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях дальнейшей эксплуатации зданий. Срок аренды установлен с 23.06.2010 по 22.06.2056 (пункт 1.3 договора)

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии 28.12.2011 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор, согласно которому внесены изменения в пункт 1.1 договора, вместо слов: «земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:0298 площадью 12 266 кв.м», читать: «земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:0375 площадью 9 242 кв.м».

Пунктом 2.1 договора (в редакции соглашения) установлена арендная плата в размере 151 201 руб. 43 коп. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа следующего месяца.

ВРПО 13.08.2021, ссылаясь на неправомерное применение повышающего коэффициента функционального использования в значении «4», направило в адрес УМС г. Владивостока претензию с просьбой произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.09.2010 №03-Ю-12439 начиная с 23.06.2010, применив значение коэффициента функционального использования равным «1», а также произвести перерасчет неустойки.

Управление письмом от 17.09.2021 №13474д/28 сообщило Потребительскому обществу о том, что расчет арендной платы по спорному договору произведен обоснованно и изменению не подлежит, а также о наличии задолженности по состоянию на 16.09.2021 по арендной плате в размере 950 040 руб. 21 коп. и 15 487 руб. 07 коп. по штрафным санкциям за нарушение сроков внесения платежей. 

Ссылаясь на незаконность действий Управления по отказу в проведении перерасчета, ВРПО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положениям статей 421, 424, 606, 614 ГК РФ, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011               № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73), в силу которых арендная плата по спорному договору аренды от 08.09.2010 №03-Ю-12439, предметом которого выступает публичный земельный участок, является нормативно регулируемой и стороны не вправе применять иной размер арендной платы по соглашению между собой. 

Настоящий спор обусловлен разными подходами его участников к механизму расчета арендной платы за используемый земельный участок по указанному договору. 

До принятия решения по существу спора Управлением заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суды на основании статей 195, 196, 200 ГК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с учетом предъявления иска ВРПО 30.09.2021 пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований за период с 01.10.2011 по 30.08.2018. 

Порядок расчета размера арендной платы по спорному договору в исковой период определялся на основании постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размере арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, представленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление №75-па) и решений Думы города Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» (далее – Решение №108), от 17.06.2014 №306 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение №306), от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение №505) с применением корректирующего коэффициента в значении «4».

Вместе с тем, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021                по делу №3а-212/2021 (вступило в законную силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение №1 к Решению №505 (в редакции                         от 31.10.2019) в полном объеме как противоречащее принципу экономической обоснованности.

С учетом указанного обстоятельства суды, сославшись на правовую позицию, приведенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10 и от 17.04.2012 № 15837/11, а также учитывая разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (утратившего силу                     с 25.12.2018), пришли к выводу об отсутствии оснований для применения установленных Решением №505 и Решения №306 (указанным актом были установлены идентичные КФИ земельных участков, т.е. уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности, установленный Приморским краевым судом при рассмотрении дела №3а-212/2021) повышающих коэффициентов в расчете арендной платы по спорному договору.  

С 02.08.2022 вступило в действие новое решение Думы города Владивостока от 28.07.2022 №737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов».

В этой связи суды сочли необходимым произвести перерасчет арендной платы за период с 30.08.2018 по 02.08.2022 на основании формулы, предусмотренной пунктом 4 Постановления №75-па, исходя из установленной подпунктом 2 пункта 3 приложения к Решению №108 ставки земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. 

Между тем, суд округа не может согласиться с указанными выводами судов, положенными в основу частичного удовлетворения иска. 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                 от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) оспаривание нормативного            правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан.

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (пункт 38 Постановления Пленума              ВС РФ № 50).

В данном случае пункт 1.5.1 (товарные склады и базы продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента) Приложения №1 к Решению №505 (в редакции от 31.10.2019), на основе которого рассчитывалась арендная плата по договору от 08.09.2010 №03-Ю-12439, признано недействующим со дня вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 02.09.2021 по делу №3а-232/2021  – то есть с 25.11.2021 (апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции).

Действующим законодательством прямо не урегулирован вопрос влияния отмены нормативного правового акта, устанавливающего порядок расчета арендных платежей, уплачиваемых арендатором за период до отмены указанного акта.   

Между тем, суд округа полагает возможным применить по аналогии (статья 6 ГК РФ) к сложившейся ситуации подход, сформированный в правоприменительной практике по разрешению споров, связанных с отменой нормативных актов, на основании которых с обязанного лица была взыскана задолженность по регулируемым ценам в судебном порядке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ            от 29.09.2010 № 6171/10, на которое также сослались суды при  рассмотрении настоящего спора, отмечено, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право. 

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по конкретному делу, является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (части 1, 3 статьи 311 АПК РФ).

Во втором абзаце пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 06.07.2018 № 29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции РФ, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность                в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда РФ           от 06.12.2017 № 37-П).

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 Кодекса административного судопроизводства РФ, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования                будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав             в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности                           в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой – справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо – сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом                  в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции РФ пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу               с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанный не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В данном случае ВРПО не выступало административным истцом по делу, в рамках которого признан недействующим пункт 1.5.1 Приложения №1 к Решению №505, поэтому для Потребительского общества законодателем не предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела, в случае если бы с него была взыскана задолженность по арендным платежам за спорный период. 

Для  лиц, не являвшихся административными истцами по делу              об оспаривании нормативного правового акта, – притом что суды,                            как правило, признают нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу – сохраняют свою силу правовые позиции Конституционного Суда РФ                      о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (постановление от 19.03.2010 № 7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права                во времени, в пространстве и по кругу лиц (постановление от 21.01.2010                   № 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда РФ  (постановления                 от 11.04.2000 № 6-П и от 27.01.2004 № 1-П).

Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2022                 №305-ЭС22-5569. 

При ином подходе, который поддержан судами в настоящем случае, создаются неравные условия для лиц, не оспаривавших нормативные правовые акты,  в зависимости от добровольной уплаты арендных платежей или взыскания задолженности в принудительном порядке, для последних из которых, возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в целях возврата взысканных арендных платежей отсутствует. 

В данном случае суды, обязав Управление произвести расчет (перерасчет) по арендным платежам, внесенным предпринимателем по договору от 08.09.2010 №03-Ю-12439за период до признания недействительным пункта 1.5.1 Приложения №1 к Решению №505 (с 30.08.2018 по 24.11.2021), необоснованно предоставили ВРПО, которое не являлась инициатором признания недействующим указанного нормативного правового акта, право требовать возврата уплаченных им ранее в добровольном порядке арендных платежей.  

Поскольку пункт 1.5.1 Приложения №1 к Решению №505 исключен из системы правового регулирования с момента вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 02.09.2021 по делу №3а-232/2021  – (с 25.11.2021), то только после указанной даты судами мог быть произведен перерасчет арендной платы с применением порядка, установленного Постановлением №75-па. 

Суд округа пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для перерасчета арендной платы по спорному договору в период с 30.08.2018 по 24.11.2021 в целях удовлетворения исковых требований с учетом изложенных правовых позиций не имеется. 

Доводы представителя Потребительского общества, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, о необоснованном применении судами срока исковой давности судом округа отклоняются как несостоятельные.  В данном случае отсутствуют условия  для применения положений статьи 208 ГК РФ к рассматриваемым требованиям, не являющимся негаторными. 

Оснований полагать, что Управление в данном случае действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами (статья 10 ГК РФ),              на что указывает ВРПО в отзыве на жалобу, судом округа также не выявлено. Доказательств того, что ответчик имел намерение причинить вред истцу или иным лицам, действуя при этом в обход закона, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска, принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу №А51-17239/2021  Арбитражного суда Приморского края изменить в удовлетворенной части иска – обязать Управление муниципальной собственности города Владивостока произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.09.2010 №03-Ю-12439 по формуле: кадастровая стоимость земельного участка умноженная на 1,5% (налоговая ставка) за период с 25.11.2021 по 02.08.2022.

В остальной части названые решение от 18.05.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова 

Судьи                                                                       С.Н. Новикова 

                                                                                  Н.Ю. Мельникова