АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-18299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Григорьева Д.В.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» на решение от 29.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судьи Шашкова В.В.) и постановление от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-18299/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» (666600, Иркутская область, город Усть-Илимск, территория промплощадка УИ ЛПК, ИНН 3817030463, ОГРН 1063817017120) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными решения от 10.07.2017 и предписания от 10.07.2017 № 44.

Иное лицо, участвующее в деле, - региональная общественная организация «Федерации парашютного спорта Кемеровской области» (650000, город Кемерово, улица Кирова, 4, А, ИНН 4205193858, ОГРН 1104200000200).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (до перерыва судья Шевченко С.Ф., после перерыва судья Лихачёв М.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» - Саитгареев Г.Б. по определению от 15.04.2014 Арбитражный суд Иркутской области по делу № А19-19035/2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Княжева Е.Н. по доверенности от 09.01.2018;

от Региональной общественной организации «Федерации парашютного спорта Кемеровской области» - Шумеева В.С. по доверенности от 30.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» (далее по тексту – ООО «УИ ППО», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 10.07.2017 и предписания от 10.07.2017 № 44. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена региональная общественная организация «Федерация парашютного спорта Кемеровской области» (далее по тексту – РОО «ФПС КО», организация). 

Решением от 29.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, включение пункта 1.3. в договор купли-продажи от 14.06.2017 является законным и обоснованным, поскольку осуществлено во исполнение императивных норм действующего законодательства, не затрагивает и не изменяет содержащегося в пункте 1.1. данного договора условия, касающегося сведений о воздушном судне, что подтверждается имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебными актами по делу № А40-179635/2017 Арбитражного суда города Москвы.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба РОО «ФПС КО» на действия конкурсного управляющего ООО «УИ ППО» Саитгареева Г.Б. при организации торгов по реализации имущества (воздушное судно Л-410 УВП-Э) общества.

По результатам рассмотрения жалобы и представленных материалов управлением установлено, что организация была признана победителем открытых торгов на право заключения договора купли-продажи воздушного судна Л-410 УВП-Э, заводский номер 902513, дата выпуска 10.10.1990, регистрационный знак RA-67659.

16.06.2017 РОО «ФПС КО» получила от конкурсного управляющего общества Саитгареева Г.Б. два экземпляра договора купли-продажи, содержащего пункт 1.3., отсутствовавший в извещении о проведении торгов (включая проект договора). 

Решением от 10.07.2017 управление, руководствуясь положениями статей 130, 448, 549, 550, 554, 567, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексу – ГК РФ), пунктом 1 статьи 14, пунктами 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» (далее по тексту – Закон № 31-ФЗ), признало жалобу РОО «ФПС КО» обоснованной, а конкурсного управляющего ООО «УИ ППО» Саитгареева Г.Б. нарушившим порядок заключения договора на торгах. 

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 10.07.2017 № 44, согласно которому конкурсному управляющему ООО «УИ ППО» Саитгарееву Г.Б. надлежало в срок до 26.07.2017 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка заключения договора на торгах, и направить в адрес организации подписанный им (Саитгареевым Г.Б.) в 3-х экземплярах проект договора купли-продажи имущества должника (воздушное судно Л-410 УВП-Э, заводский номер 902513, дата выпуска 10.10.1990, регистрационный знак RA-67659), в редакции, соответствующей извещению о торгах (без пункта 1.3.).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения и предписания требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для признания их недействительными.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

В силу пункта 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. 

Из материалов дела следует, что на открытых торгах было выставлено воздушное судно Л-410 УВП-Э (заводской номер 902513, дата выпуска 10.10.1990, регистрационный знак RA-67659).

Абзацем 2 части 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4 - 19 статьи 110 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе и сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Из проекта договора купли-продажи от 14.06.2017, размещенного на электронной торговой площадке в сети «Интернет», следует, что Продавец обязуется передать в собственность имущество: воздушное судно Л-410 УВП-Э (заводской номер 902513, дата выпуска 10.10.1990, регистрационный знак RA-67659), место нахождения - аэродром Танай (Кемеровская область), а Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество по цене, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона № 127-ФЗ продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; цена продажи предприятия; порядок и срок передачи предприятия покупателю; условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса); сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 31-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение (обременение) прав на воздушные суда и представляемые на государственную регистрацию прав на воздушные суда, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством, и содержать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на воздушные суда в Едином государственном реестре прав на воздушные суда. Указанные документы должны содержать описание воздушных судов, достаточное для их идентификации, указывать вид регистрируемого права и в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями и иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Таким образом, действия конкурсного управляющего общества по включению в договор купли-продажи от 14.06.2017 пункта 1.3., в котором в отсылочной форме дополнительно отражены сведения о составе и характеристиках (о состоянии и комплектации) отчуждаемого воздушного судна, направлены на приведение размещенного на торговой площадке в сети «Интернет» проекта договора купли-продажи в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 422 ГК РФ, пункта 19 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

Кроме того, данный договор (в редакции, содержащей пункт 1.3.) был подписан 03.08.2017 РОО «ФПС КО».

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-179635/2017 Арбитражного суда города Москвы, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Частью 4 статьи 15 Закона № 31-ФЗ предусмотрено, что для государственной регистрации прав на воздушные суда представляются подлинники документов и их копии (за исключением актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления, актов судов, установивших права на воздушные суда). Подлинники указанных документов после государственной регистрации прав на воздушные суда возвращаются правообладателям.

Согласно пункту 62 Правил ведения Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 958 (далее по тексту – Правила № 958) дело правоустанавливающих документов открывается на каждое воздушное судно. В дело правоустанавливающих документов помещаются все документы, поступающие на государственную регистрацию прав на указанное воздушное судно.

В силу пункта 66 Правил № 958 в копии помещаемой в дело правоустанавливающих документов расписки, подлинник которой выдан заявителю, делается отметка о возврате заявителю после завершения государственной регистрации прав подлинников документов с указанием даты выдачи, фамилии и инициалов работника органа государственной регистрации прав на воздушные суда, выдавшего документы, и лица, получившего документы. Запись о выдаче документов заверяется подписями работника органа государственной регистрации прав на воздушные суда и получателя документов. Копии документов остаются в деле правоустанавливающих документов.

Таким образом, действующее законодательство в сфере регистрации прав на воздушное судно не предусматривает приобщение в дело правоустанавливающих документов оригиналов договора купли-продажи, а также иных документов, поступающих на государственную регистрацию, в связи с чем подписание договора в 3-ех экземплярах не требуется.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего ООО «УИ ППО» Саитгареева Г.Б., указанные в оспариваемом решении антимонопольного органа, не могут быть признаны нарушением порядка заключения договора купли-продаж на торгах, поскольку не меняют его предмет и фактически направлены на приведение проекта договора, размещенного на электронной торговой площадке в сети «Интернет», в соответствие с требованиями действующего законодательства. 

Суд округа считает недопустимым формальный подход к применению положений статьи 448 ГК РФ о необходимости заключения договора купли-продажи на условиях, опубликованных на торговой площадке, без оценки указанного договора на предмет его соответствия требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 422 ГК РФ, пункте 19 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что предписание уполномоченного органа должно отвечать критериям исполнимости.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Формулировка оспариваемого предписания в сущности обязывает общество направить в адрес организации договор купли-продажи, не соответствующий требованиям действующего законодательства, неисполнима и носит формальный характер, заключающийся в декларировании необходимости подписания договора в редакции, размещенной в извещении о проведении торгов. 

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемых актов является ошибочным.

С учетом изложенного решение от 29.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решения от 10.07.2017 и предписания от 10.07.2017 № 44 антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалобы в размере 6 000 руб. подлежат возмещению за счет управления.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А45-18299/2017 отменить. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» удовлетворить.

Признать недействительными решение от 10.07.2017 и предписание от 10.07.2017 № 44 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.02.2018 № 12. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						Д.В. Григорьев

							О.Ю. Черноусова