ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4516/2025

09 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Веревкина А.В., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5966/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГЕРС Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2025 по делу № А75-4516/2025 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРС Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 038 995 руб. 61 коп.  

в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», приняли участие:  

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - ФИО2 (предъявлены диплом, доверенность от 28.01.2025 № 13 сроком действия по 31.12.2027);  

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕРС Инжиниринг» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 29.04.2025 № 220 сроком действия по 31.12.2025);  

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРС Инжиниринг» (далее – ООО «ГЕРС Инжиниринг», ответчик) о взыскании 5 038 995 руб. 61 коп. убытков по договорам на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 26.10.2022 № СНГ-2343/22/173922/0233Д, от 21.01.2021 № СНГ-0323/21/173921/00016Д.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества «ГЕРС Инжиниринг» в пользу общества «Самотлорнефтегаз» взыскано 5 038 995 руб. 61 коп. убытков, 176 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЕРС Инжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции об увеличении общего срока строительства при допущении непроизводительного времени (НПВ) в пределах нормативного срока строительства не мотивирован и не подкреплен доказательственно. Взыскание убытков не должно приводить к неосновательному обогащению, двойная ответственность не допускается. Условия договора, в том числе «Схема мотивации», истолкованы судом первой инстанции неверно. Заказчик, выбрав один способ защиты – уменьшение стоимости выполненных работ по всем скважинам, лишается права применять другой способ защиты – взыскание убытков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик уже получил выгоду, уменьшив стоимость (цену) работ на основании шкалы оценки качества «Схемы мотивации», при том, что работы произведены в установленные сроки и с опережением времени, надлежащего качества; также истец не выплатил ставки в соответствии с п.6.5.1 договора. ООО «ГЕРС Инжиниринг» представлены документы, подтверждающие, что стоимость работ была уменьшена, однако, суд первой инстанции не дал им оценку. То есть по существу, при наличии НПВ заказчик, заплативший за качественные и своевременные работы меньше, чем было оговорено, оказывается в лучшем положении, чем если бы НПВ допущено не было. АО «Самотлорнефтегаз» не представлены заключенные им с сервисными подрядчиками договоры, в связи с чем выводы суда первой инстанции об ориентировочной стоимости работ в договорах с сервисными подрядчиками, о расходах на привлечение сервисных подрядчиков являются безосновательными. Самого по себе факта допущения НПВ для взыскания убытков недостаточно, между тем, истцом не доказано, что у него возникли какие-либо некомпенсированные убытки в связи с допущением НПВ.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Самотлорнефтегаз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

ООО «ГЕРС Инжиниринг» представлены возражения на апелляционную жалобу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции, ответили на вопросы суда.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между АО «Самотлорнефтегаз» (заказчик) и ООО «ГЕРС Инжиниринг» (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 26.10.2022 № СНГ-2343/22/173922/0233Д, от 21.01.2021 № СНГ-0323/21/173921/00016Д (далее – договороы).  

По заданию истца ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения скважин в соответствии с условиями договоров, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках (п. 2.1. раздела 1 договоров).  

В п. 3.1.6. раздела 2 договоров стороны согласовали, что заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами исполнителя на площадке (месте оказания услуг исполнителя). Исполнитель предоставляет сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять работу и сотрудничает с сервисными компаниями.  

Как указывает истец, обращаясь с иском, по вине ООО «ГЕРС Инжиниринг» допущено непроизводительное время, вызвавшее простой в работе иных сервисных компаний, что повлекло причинение истцу убытков в виде оплаты данным сервисным компаниям времени ожидания начала работ.  

В силу п. 7.2.2. раздела 2 договоров в случае, если истец понесет убытки вследствие причинения ответчиком ущерба имуществу сервисных компаний, ответчик компенсирует истцу такие убытки.  

Требования предъявлены в связи со следующими фактами простоя: 

1. При выполнении работ на скважине № 33218 куста № 1643Б Самотлорского месторождения по вине ООО «ГЕРС Инжиниринг» допущено непроизводительное время (НПВ) продолжительностью 28,5 час. (1,19 сут.) в период с 20:30 час. 11.11.2022 до 01:00 час. 13.11.2022 из-за отказа телесистемы, что подтверждается актом на НПВ от 11.11.2022, актом расследования инцидента при строительстве или восстановлении скважины, а также первичной документацией исполнителя (актом о приемке оказанных услуг, актом приемки выполненных работ по техническому и технологическому сопровождению ННБ, баланс времени (приложение к акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 581 от 25.12.2022).  

АО «Самотлорнефтегаз» полагает, что в связи с допущенным простоем сервисных компаний, ответчик обязан возместить истцу все связанные с этим убытки – оплатить период ожидания начала работ:  

- при выполнении работ по геолого-технологическим исследованиям ООО «Русгеология» в размере 23 969 руб. 53 коп. (без учета НДС);  

- при выполнении работ по сопровождению буровых растворов ТОО «Технологическая Компания Шлюмбирже» в размере 8 301 руб. 92 коп. (без учета НДС);  

- при выполнении работ по зарезке боковых стволов АО «СНПХ» в размере 595 000 руб. (без учета НДС).  

Общая сумма убытков составила 555 686 руб. 17 коп. (с учетом снятия по п.6 шкалы оценки качества).  

2. При выполнении работ на скважине № 12563 куста № 1109 по вине подрядчика допущено нарушение в виде ожидания начала работ подрядчика по геолого-техническим исследованиям, подрядчика по буровым растворам и подрядчика по телеметрии в количестве 25 час. (1,04 сут.) в период с 09:00 час. 03.02.2022 по 12:00 час 04.02.2022, что подтверждается письмами о мобилизации, а также актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2022 № 131.  

Убытки в виде оплаты периода ожидания начала работ составили:  

- при выполнении работ по геолого-технологическому контролю АО «Башнефтегеофизика» в размере 27 152 руб. 34 коп. (без учета НДС);  

- при выполнении работ по сопровождению буровых растворов ТОО «Омас Интегрейтед» в размере 1 040 руб. (без учета НДС);  

- при выполнении работ по зарезке боковых стволов ООО «Катобьнефть» в размере 517 924 руб. 63 коп. (без учета НДС);  

-при оказании услуг по супервайзингу ООО «НефтеХимПромПоволжье» в размере 7 633 руб. 84 коп. (без учета НДС);  

- всего - 553 750 руб. 81 коп. 

3. При выполнении работ на скважине № 18820 куста № 874А по вине подрядчика допущено нарушение виде ожидания начала работ подрядчика по геолого-техническим исследованиям, подрядчика по буровым растворам и подрядчика по телеметрии в количестве 25 час. (1,04 сут.) в период с 15:00 час. 05.03.2022 по 16:00 час 06.03.2022, что подтверждается письмами о мобилизации, а также актами о приемке выполненных работ ф.КС-2 № 221 от 25.05.2022.  

Убытки в виде оплаты ожидания начала работ составили: 

- при выполнении работ по геолого-технологическому контролю АО «Башнефтегеофизика» - 27 152 руб. 34 коп. (без учета НДС);  

- при выполнении работ по сопровождению буровых растворов ТОО «Омас Интегрейтед» - 1 040 руб. (без учета НДС);  

- при выполнении работ по зарезке боковых стволов ООО «Катобьнефть» - 517 924 руб. 63 коп. (без учета НДС);  

- при оказании услуг по супервайзингу ООО «НефтеХимПромПоволжье» - 15 267 руб. 67 коп. (без учета НДС);  

- всего - 470 492 руб. 59 коп. 

4. При выполнении работ на скважине № 37463 куста № 1372Б по вине подрядчика допущено нарушение виде ожидания начала работ подрядчика по геолого-техническим исследованиям, подрядчика по буровым растворам и подрядчика по телеметрии в количестве 24 час. (1,0 сут.) в период с 15:00 час. 20.03.2022 по 15:00 час 21.03.2022, что подтверждается письмами о мобилизации, а также актами о приемке выполненных работ ф.КС-2 № 173 от 25.04.2022.  

Убытки в виде оплаты ожидания начала работ составили: 

- при выполнении работ по геолого-технологическому контролю ООО «Геосервис» - 25 637 руб. (без учета НДС);  

- при выполнении работ по сопровождению буровых растворов ТОО «Омас Интегрейтед» - 1 000 руб. (без учета НДС);  

- при выполнении работ по зарезке боковых стволов АО «ИНКОМнефть» - 532 771 руб. 46 коп. (без учета НДС);  

- всего - 320 141 руб. 65 коп. 

5. При выполнении работ на скважине № 3889 куста № 402А по вине подрядчика допущено нарушение виде ожидания начала работ подрядчика по геолого-техническим исследованиям, подрядчика по буровым растворам и подрядчика по телеметрии в количестве 26,5час. (1,10 сут.) в период с 04:00 час. 26.05.2022 по 06:30 час 27.05.2022, что подтверждается актом и приемке оказанных услуг, актом приемки выполненных работ по техническому и технологическому сопровождению, а также актами о приемке выполненных работ ф.КС-2 № 270 от 25.06.2022.  

Убытки в виде оплаты ожидания начала работ составили:  

- при выполнении работ по геолого-технологическому контролю ООО «Геосервис» - 22 888 руб. 79 коп. (без учета НДС);  

- при выполнении работ по сопровождению буровых растворов ТОО «Омас Интегрейтед» - 1 100 руб. (без учета НДС);  

- при выполнении работ по зарезке боковых стволов АО «ИНКОМнефть» - 556 747 руб. 91 коп. (без учета НДС);  

- всего - 517 717 руб. 12 коп. (без учета НДС). 

6. При выполнении работ на скважине № 35022 куста № 1199 по вине подрядчика допущено нарушение виде ожидания начала работ подрядчика по геолого-техническим исследованиям, подрядчика по буровым растворам и подрядчика по телеметрии в количестве 13 час. (0,54 сут.) в период с 09:00 час. 03.08.2022 по 22:00 час 03.08.2022, что подтверждается актом на НПВ № 3 от 03.08.2022, а также актом о приемке оказанных услуг, актом приемки выполненных работ по техническому и технологическому сопровождению ННБ, балансов времени, актом о приемке выполненных работ ф.КС-2 № 427 от 25.09.2022.  

Убытки в виде оплаты ожидания начала работ составили:  

- при выполнении работ по геолого-технологическому исследованию (АО «Башнефтегеофизика» - 14 098 руб. 33 коп. (без учета НДС);  

- при выполнении работ по сопровождению буровых растворов ТОО «Омас Интегрейтед» - 540 руб. (без учета НДС);  

- при выполнении работ по зарезке боковых стволов ООО «РН-Бурение» в размере 283 624 руб. 33 коп. (без учета НДС);  

- всего - 240 080 руб. 46 коп. 

7. При выполнении работ на скважине № 14310Б куста № 1050 по вине подрядчика допущено нарушение виде ожидания начала работ подрядчика по геолого-техническим исследованиям, подрядчика по буровым растворам и подрядчика по телеметрии в количестве 24 час. (28,5 сут.) в период с 12:00 час. 23.08.2022 по 11:00 час 24.08.2022, что подтверждается актом на НПВ от 24.08.2022, а также актом о приемке оказанных услуг, актом приемки выполненных работ по техническому и технологическому сопровождению ННБ, балансов времени, актом о приемке выполненных работ ф.КС-2 № 426 от 25.09.2022.  

Убытки в виде оплаты ожидания начала работ составили:  

- при выполнении работ по геолого-технологическому исследованию АО «Башнефтегеофизика» - 31 068 руб. 54 коп. (без учета НДС);  

- при выполнении работ по сопровождению буровых растворов ТОО «Омас Интегрейтед» - 1 184,19 руб. (без учета НДС);  

- при выполнении работ по зарезке боковых стволов АО «ИНКОМнефть» - 595 214 руб. 11 коп. (без учета НДС);  

- всего - 627 466 руб. 84 коп. 

8. При выполнении работ на скважине № 14310Б куста № 1050 по вине подрядчика допущено нарушение виде ожидания начала работ подрядчика по геолого-техническим исследованиям, подрядчика по буровым растворам и подрядчика  

по телеметрии в количестве 24 час. (21 сут.) в период с 22:00 час. 28.03.2022 по 19:00 час 29.03.2022, что подтверждается актом на НПВ от 29.03.2022.  

Убытки в виде оплаты ожидания начала работ составили: 

- при выполнении работ по геолого-технологическому исследованию ООО «Русгеология» - 18 087 руб. 11 коп. (без учета НДС);  

- при выполнении работ по сопровождению буровых растворов ТОО «Омас Интегрейтед» - 880 руб. (без учета НДС);  

-при выполнении работ по зарезке боковых стволов АО «ИНКОМнефть» - 462 792 руб. (без учета НДС);  

- всего - 442 586 руб. 63 коп. (без учета НДС). 

9. При выполнении работ на скважине № 14310Б куста № 1050 по вине подрядчика допущено нарушение виде ожидания начала работ подрядчика по геолого-техническим исследованиям, подрядчика по буровым растворам и подрядчика по телеметрии в количестве 10 час. (0,42 сут.) в период с 23:30 час. 19.03.2022 по 09:30 час 20.03.2022.  

Убытки в виде оплаты ожидания начала работ составили: 

- при выполнении работ по геолого-технологическому исследованию ООО «Геосервис» - 10 767 руб. 54 коп. (без учета НДС);  

- при выполнении работ по сопровождению буровых растворов ТОО «Омас Интегрейтед» - 418 руб. 64 коп. (без учета НДС);  

- при выполнении работ по зарезке боковых стволов ООО «РН-Бурение» - 212 525 руб. 90 коп. (без учета НДС);  

- всего - 93 061 руб. 97 коп. 

10. При выполнении работ на скважине № 39625 куста № 1431А по вине подрядчика допущено нарушение виде ожидания начала работ подрядчика по геолого-техническим исследованиям, подрядчика по буровым растворам и подрядчика по телеметрии в количестве 24 час. (1,00 сут.) в период с 13:00 час. 14.09.2022 по 13:00 час 15.09.2022, что подтверждается актом на НПВ от 15.09.2022.  

Убытки в виде оплаты ожидания начала работ составили: 

-при выполнении работ по геолого-технологическому исследованию ООО «Русгеология» - 18 537 руб. 64 коп. (без учета НДС);  

- при выполнении работ по сопровождению буровых растворов ООО «Технологическая компания Шлюмбирже» - 6 976 руб. 40 коп. (без учета НДС);  

- при выполнении работ по бурению ООО «РН-Бурение» - 635 000 руб. (без учета НДС);  

- всего - 585 280 руб. 97 коп. 

11. При выполнении работ на скважине № 4663 куста № 98Б по вине подрядчика допущено нарушение виде ожидания начала работ подрядчика по геолого-техническим исследованиям, подрядчика по буровым растворам и подрядчика по телеметрии в количестве 24 час. (1 сут.) в период с 16:00 час. 06.12.2022 по 16:00 час 07.12.2022, что подтверждается актом на НПВ от 07.12.2022.  

Убытки в виде оплаты ожидания начала работ составили: 

- при выполнении работ по геолого-технологическому исследованию ООО «Геосервис» - 25 637 руб. (без учета НДС);  

- при выполнении работ по сопровождению буровых растворов ООО «Акрос» -15 000 руб. (без учета НДС);  

- при выполнении работ по супервайзерским и инжиниринговым услугам ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» - 7 852 руб. 43 коп. (без учета НДС);  

- при выполнении работ по ЗБС ООО «РН-Бурение» - 509 923 руб. 16 коп.; - всего - - 558 412 руб. 59 коп.  

12. При выполнении работ на скважине № 4600 куста № 88Б по вине подрядчика допущено нарушение виде ожидания начала работ подрядчика по геолого-техническим исследованиям, подрядчика по буровым растворам и подрядчика по телеметрии в количестве 21 час. (0,88 сут.) в период с 20:00 час. 17.10.2022 по 17:00 час 18.10.2022, что подтверждается актом на НПВ № 1 от 18.10.2022, а также актом о приемке оказанных услуг, актом приемки выполненных работ по техническому и технологическому сопровождению ННБ, балансов времени, актом о приемке выполненных работ ф.КС-2 № 32 от 25.01.2023.  

Убытки в виде оплаты ожидания начала работ составили: 

- при выполнении работ по геолого-технологическому исследованию ООО «Русгеология» - 18 087 руб. 11 коп. (без учета НДС);  

- при выполнении работ по сопровождению буровых растворов ООО «Тюменская Компания Шлюмбирже» - 5 822 руб. 38 коп. (без учета НДС);  

- при выполнении работ по зарезке боковых стволов ООО «Катобьнефть» - 438 243 руб. 92 коп. (без учета НДС);  

- всего - 360 483 руб. 0484 коп. (с учетом снятия по п.6 шкалы оценки качества). 

Таким образом, общая сумма ущерба в связи с ожиданием начала работ сервисными подрядчиками, за период НПВ, в связи с инцидентом и дополнительным расходом химических реагентов, составила по расчету истца 5 038 995 руб. 61 коп.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным им также и в апелляционной жалобе.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

АО «Самотлорнефтегаз» заявлено требование о возмещении убытков. 

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (либо причинением им вреда) и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Следовательно, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

В качестве убытка истцом ко взысканию заявлены расходы, которые он понес на оплату времени простоя сервисных подрядчиков (работа которых технически связана с выполнением работ ответчиком), возникшего вследствие допущенного ООО «ГЕРС Инжиниринг» непроизводительного времени.  

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал факт простоя сервисных подрядчиков и время этого простоя.  

Возражения ООО «ГЕРС Инжиниринг» по существу сводятся к утверждению, что АО «Самотлорнефтегаз» уже получило компенсацию возможных убытков путем снижения выплаченного обществу «ГЕРС Инжиниринг» вознаграждения за выполненные ответчиком работы; истцом не доказано наличие у него еще каких-либо  

некомпенсированных ему убытков; применение двойной ответственности, неосновательное обогащение за счет компенсации убытков не допускается.  

Между тем, данная позиция ответчика основана на неверном толковании условий договора в части формирования стоимости оказанных услуг, положений об ответственности и возмещении убытков.  

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Разделом 7 договора 3 № СНГ-2343/22/173922/0233Д от 26.10.2022 предусмотрены следующие положения об ответственности:  

- п. 7.1.3 данного договора: размеры неустоек за нарушения условий договора устанавливаются в приложениях к договору, в том числе в приложении 2.4. и приложении 6.1. к договору. Во избежание сомнений, любые штрафы или пени, установленные договором, имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой), если иное прямо не установлено договором и /или Приложением;  

- п. 7.1.5: исполнитель возмещает заказчику убытки в связи непроизводительным временем (НПВ), вызванным неисполнением/ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязанностей, предусмотренных договором, в том числе расходы заказчика по оплате сервисной(ым) компании(ям) стоимости непредвиденного объема работ (услуг), выполнение (оказание) которых обусловлено указанным НПВ;  

- п. 7.2.1: за убытки, причиненные заказчику, исполнитель несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. Убытки подлежат возмещению исполнителем в полном объеме, включая упущенную выгоду.  

Договором № СНГ-0323/21/173921/00016Д от 21.01.2021 в пунктах 7.1.3, 7.1.5 предусмотрены аналогичные положения.  

Согласно разделу 3 договора «состав услуг», разделу 4 «Условия приемки и оплаты» стоимость комплекса услуг исполнителя не является заданной в твердой денежной форме, формируется с учетом состава этих услуг, фиксированных ставок, рабочих ставок, ставок ожидания, ставок за дополнительные услуги, рассчитывается с учетом мотивационных выплат в соответствии с приложением № 4.2 к договору, системой ключевых показателей эффективности.  

Раздел 4 «Условия приемки и оплаты» договора № СНГ-0323/21/173921/00016Д содержит аналогичные положения о формировании цены и порядке оплаты.  

Согласно приложению № 4.2 «Схема мотивации» договором предусмотрена процедура корректировки стоимости услуг исполнителя заказчиком, в зависимости от качества оказания услуг, на основании значений отклонения фактического времени оказания услуг от нормативного времени, согласованного сторонами в план-программе и закрепленного в графике глубина-день разработанном на планируемую бурением скважину.  

Корректировка определяется как произведение разницы между нормативным временем и фактическим временем и ставки за эффективность; корректировка добавляется к общей стоимости оказанных услуг либо вычитается из нее. При превышении фактического времени работ над нормативным (то есть при выполнении работ с отставанием от нормативного времени) сумма вознаграждения будет ниже; при выполнении работ быстрее нормативного времени размер вознаграждения увеличивается.  

Таким образом, «Схема мотивации», вопреки доводам ответчика, представляет собой не заранее установленное применение мер ответственности к подрядчику, а способ формирования стоимости выполненных работ с целью стимулирования к их надлежащему и скорейшему выполнению.  

Установление порядка определения цены подобным образом соответствует положениям действующего законодательства, является допустимым.  

Корректировка, предусмотренная «Схемой мотивации», является элементом определения цены (статья 424 ГК РФ), а не санкцией, не носит зачетного характера применительно к убытку.  

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, штрафные санкции, предусмотренные договором, к ООО «ГЕРС Инжиниринг» не применялись.  

ООО «ГЕРС Инжиниринг» в обоснование своих доводов ссылается на положения пункта 7.4.12 раздела 2 договора № СНГ-2343/22/173922/0233Д от 26.10.2022 (стр. 18 договора), Договора № СНГ-0323/21/173921/00016Д от 21.01.2021 (стр. 22 договора), который предусматривает, что в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер: потребовать устранения недостатков, поручить оказание услуг третьим лицам с компенсацией расходов, соразмерно уменьшить стоимость оказанных услуг на основании шкалы оценки качества, приведенной в приложении 2.1 к договору, уменьшить объемы услуг по выданному наряд-заказу.  

Положений о применении в таком случае корректировки в соответствии со «Схемой мотивации» договоры не содержат. «Схема мотивации» - это плата не за результат, а за эффективность работы подрядчика, мотивирует досрочно выполнить работы и не нарушать сроки их выполнения.  

Из содержания доводов ответчика следует, что ООО «ГЕРС Инжиниринг» смешивает положения приложений № 2.1 «Шкала оценки качества», устанавливающего порядок определения коэффициента качества услуг и применяемой в отчетном периоде, в котором допущено нарушение, и приложений № 4.2 «Схема мотивации», устанавливающего порядок формирования цены.  

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание убытков в связи с тем, что по вине ответчика допущен простой иных сервисных подрядчиков.  

Судом не установлена тождественность обстоятельств, в связи с которыми взысканы убытки и снижена стоимость работ. Условия договоров не исключают возмещение убытков, в том числе связанных с понесенными заказчиком затратами на оплату сервисных подрядчиков, при избранном сторонами способе формирования цены и учете в ней времени выполнения работ; при этом схема мотивации применяется для корректировки стоимости услуг с учетом мотивационных выплат.  

Определенная в соответствии с договором сумма вознаграждения ответчику характеризует исключительно услуги, оказанные ответчиком, не содержит в себе заложенную сумму компенсации убытков.  

Положения договора в части расчета платы не сформулированы таким образом, что из суммы причитающейся оплаты вычитается сумма убытка.  

Договорами указано на зачетный характер в отношении убытков только для штрафов, которые, как уже указывалось, в данном случае ответчику не выставлялись.  

Вопреки мнению ответчика, окончательная стоимость работ, определенная в установленном сторонами порядке и выплачиваемая ответчику, в данном случае не компенсировала истцу возникшие у него убытки в связи с допущенным НПВ, выразившиеся в плате за простой иным подрядчикам.  

Выполнение работ с опережением времени, непревышение общего времени выполнении работ, качественное выполнение работы, на что ссылается ответчик, в данном случае значения не имеет, поскольку предъявленное требование о компенсации убытка имеет под собой иное основание, заявлено не в связи с превышением общего времени работ или выполнением в конечном итоге работ ненадлежащего качества, а с допущенным в ходе выполнения работ непроизводительным временем, которое не было запланировано, не должно было быть допущено, в результате которого возник простой в работе иных подрядчиков, который также не был запланирован и за который истец обязан был уплатить таким подрядчикам. Факт такого НПВ в ходе выполнения работ ответчик, как уже отмечалось, не отрицает. При этом, исходя из условий договора, воля сторон договора была направлена на бесперебойную и безаварийную работу исполнителя во взаимосвязи с иными исполнителями на объекте.  

Таким образом, наличие и размер убытка, их возникновение по вине ответчика подтверждены материалами дела.  

Доводы ООО «ГЕРС Инжиниринг» о том, что компенсация убытков уже произведена путем снижения размера вознаграждения, выплачиваемого ответчику, не соответствуют условиям заключенных сторонами договоров и фактическим обстоятельствам спора.  

Применения двойной меры ответственности в данном случае не допущено. 

Аналогичная правовая позиция поддержана судебной практикой, например, постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2022 по делу № А75-11507/2021, от 14.03.2025 по делу № А75-5078/2022.  

С учетом совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены правомерно.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2025 по делу № А75-4516/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий С.В. Фролова Судьи А.В. Веревкин  

 Д.Б. Дябин