АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года

Дело №

А56-77783/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от жилищно-строительного кооператива «Афанасьевский квартал» ФИО1 (доверенность от 30.03.2023),

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле жилищно-строительного кооператива «Афанасьевский квартал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-77783/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Север», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2-В, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), по заключению дополнительного соглашения к договору от 19.11.2007 № 17/ЗКС-04516 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, о продлении срока действия договора на 3 года, обязании Комитета заключить соглашение о продлении срока действия договора на 3 года.

Решением от 29.11.2022 в иске отказано.

Постановлением от 19.04.2023 решение от 29.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Афанасьевский квартал», адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 15, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), на решение от 29.11.2022 прекращено.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение; исключить из мотивировочной части постановления указание на недействительность договора аренды.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что поскольку Общество в рамках дела № А56-129859/2019 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год и применены правила банкротства застройщика предусмотренные параграфом 7 главы IX от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то в порядке установленном названным Законом участниками строительства в деле о банкротстве Общества принято решение об учреждении Фирмы для завершения строительства жилого комплекса.

Помимо прочего, податель жалобы указывает на то, что в связи с повышенными рисками расторжения, договоры аренды на неопределенный срок не рассматриваются банками как надлежащий способ оформления прав застройщика на земельный участок. Вследствие чего получение Фирмой заемных средств для завершения строительства на земельных участках, находящихся в аренде на неопределенный срок не представляется возможным. В связи с этим, Фирма полагает, что реализация Обществом права на продления срока действия договора аренды на 3 года позволит восстановить как права участников строительства, так и других кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства Фирма к участию в настоящем деле не привлекалась.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, обоснованно признал, что решение суда первой инстанции от 29.11.2022 не принято о правах и обязанностях Фирмы и не возлагает на нее какие-либо обязанности.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, заинтересованность Фирмы в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта, который не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил указанные обстоятельства после принятия жалобы к производству, он правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 36.

Аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в части прекращения производства по апелляционной жалобе и не подтверждаются материалами дела.

Поскольку при вынесении обжалуемого постановления в части прекращения производства по апелляционной жалобе Фирмы нормы процессуального права применены судом правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-77783/2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Афанасьевский квартал» на решение от 29.11.2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Афанасьевский квартал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина