СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-26765/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (№07АП-974/2024) на решение от 19 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26765/2023 (судья Гофман Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб Инжиниринг» (630068, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, 34, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным уведомления от 19.07.2023 №31/19/10647.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.09.2023;

от ответчика – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсиб Инжиниринг» (далее – ООО «Дорсиб Инжиниринг», общество, заявитель) направило в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска с заявлением о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка от 19.07.2023 № 31/19/10647, выразившееся в отказе ООО «Дорсиб Инжиниринг» в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 54:35:084700:202, площадью 20926 кв.м, с местоположением: 

<

...> обязании мэрии города Новосибирска в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить, подписать и направить для подписания ООО «Дорсиб Инжиниринг» в трех экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:084700:202, площадью 20926 кв.м с местоположением: 

<

...> по цене, определяемой в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, но не более его кадастровой стоимости.

Решением от 19 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области признано незаконным уведомление мэрии города Новосибирска об отказе в предоставлении в собственность земельного участка от 19.07.2023 № 31/19/10647, выразившееся в отказе ООО «Дорсиб Инжиниринг» в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 54:35:084700:202, площадью 20926 кв.м, с местоположением: 

<

...>. Суд обязал мэрию города Новосибирска в течение 14-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить для подписания ООО «Дорсиб Инжиниринг» в трех экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:084700:202, площадью 20926 кв.м с местоположением: 

<

...> по цене, определяемой в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, но не более его кадастровой стоимости. С мэрии города Новосибирска в пользу ООО «Дорсиб Инжиниринг» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, мэрия города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Дорсиб Инжиниринг» в полном объеме. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выкупа земельного участка основан на неправильном применении норм материального права и противоречит принципу рационального использования земель и сочетания интересов общества и отдельных лиц; вывод суда о необходимости предоставления истцу в собственность земельного участка на условиях, существовавших на 30.06.2023, основан на неправильном толковании норм материального права; у суда не имелось оснований принимать дату обращения заявителя как имеющую юридическое значение для определения условий подлежащего заключению договора.

ООО «Дорсиб Инжиниринг» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что земельный участок используется по целевому назначению, для эксплуатации построенных заявителем объектов, для осуществления деятельности заявителя необходима вся площадь испрашиваемого земельного участка; поскольку оснований для отказа в заключении договора купли-продажи в отношении испрашиваемого земельного участка не имелось, соответственно, выкупная цена должна быть определена исходя из норм законодательства, действовавшего на дату подачи заявления о выкупе земельного участка.

Мэрия города Новосибирска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечила. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Мэрии.

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорсиб Инжиниринг» на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 119612р от 01.12.2014 (дата государственной регистрации: 23.01.2015, номер государственной регистрации: 54-54/001-54/001/029/2015-22/1) и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 119612р от 07.05.2019 (дата государственной регистрации: 06.06.2019, номер государственной регистрации: 54:35:084700:202-54/001/2019-3) предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:084700:202, расположенный в пределах Первомайского района города Новосибирска, площадью 20926 кв.м., для строительства склада инертных и строительных материалов, бытового корпуса в составе асфальтобетонного завода по улице Приграничной.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером имеет вид разрешенного использования: промышленные объекты и производства I - III класса опасности, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека; производственные предприятия IV - V класса опасности, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. 

В границах указанного земельного участка заявителем на основании разрешения на строительство возведены:

 - здание операторской (кадастровый номер 54:35:084700:472, дата постановки на кадастровый учет: 15.05.2023, дата регистрации права собственности: 12.07.2023);

 - сооружение установка ПБВ (кадастровый номер 54:35:084700:471, дата постановки на кадастровый учет: 10.05.2023, дата регистрации права собственности: 10.07.2023). 

С целью выкупа земельного участка с кадастровым номером 54:35:084700:202 ООО «Дорсиб Инжиниринг» 29.06.2023 подало документы в мэрию города Новосибирска. 

Письмом от 19.07.2023 № 31/19/10647 (получено 08.08.2023) мэрия города Новосибирска  уведомила Общество об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, указав, что с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (не представлены документы, удостоверяющие (устанавливающие) право заявителя на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке; согласно разрешению на строительство и разрешению на ввод на испрашиваемом земельном участке построен только один этап из двух предполагаемых этапов строительства). 

Полагая отказ в предоставлении в собственность земельного участка необоснованным, нарушающим права в сфере экономической и предпринимательской деятельности, ООО «Дорсиб Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешение вопроса о законности или незаконности (недействительности) оспариваемого ненормативного акта, действий, бездействия публичных органов и нарушения им прав и законных интересов заявителя зависит от правового регулирования правоотношений и установленных по конкретному делу обстоятельств.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лицо должно представить в соответствующий орган власти заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов с указанием всех необходимых сведений (поименованы в пункте 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается мэрией города Новосибирска, на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 54:35:084700:202 расположены принадлежащие заявителю на праве собственности: - здание операторской (кадастровый номер 54:35:084700:472, дата постановки на кадастровый учет: 15.05.2023, дата регистрации права собственности: 12.07.2023);  - сооружение установка ПБВ (кадастровый номер 54:35:084700:471, дата постановки на кадастровый учет: 10.05.2023, дата регистрации права собственности: 10.07.2023).

 В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявитель, являясь собственником зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, обладает исключительным правом на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 187-О.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. 

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, площадью, превышающую необходимую в указанных целях, не допускается.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли. При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.

Испрашиваемый земельный участок предоставлен заявителю на основании договора аренды с правом возведения на нем объектов капитального строительства. 

Объекты недвижимого имущества (здание и сооружение) возведены заявителем на основании выданного мэрией города Новосибирска разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию.

К заявлению приложено экспертное заключение, из которого следует, что необходимая площадь земельного участка для эксплуатации построенных объектов комплекса по производству материалов для дорожного строительства составила 20924,00 кв.м. (2.09 га).

Согласно сведениям ЕГРН площадь испрашиваемого земельного участка составляет 20926 кв.м. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Дорсиб Инжиниринг» и признал незаконным отказ мэрии города Новосибирска в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:084700:202 от 19.07.2023 № 31/19/10647.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что на предоставленном ООО «Дорсиб Инжиниринг» в аренду земельном участке заявителем при получении разрешений на строительство в установленном законом порядке возведены объекты капитального строительства, зарегистрировано право собственности на эти объекты, объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности иным лицам, на земельном участке не имеется, площадь земельного участка соответствует площади, необходимой для эксплуатации возведенных объектов, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что отказ мэрией города Новосибирска  в выкупе земельного участка не соответствует закону и нарушает права ООО «Дорсиб Инжиниринг».

Администрацией не представлено доказательств нарушения установленного земельным законодательством порядка предоставления земельного участка, правовые основания для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность за плату у заинтересованного лица отсутствовали.

Вопреки доводам подателя жалобы, недостижение цели договора аренды земельного участка не свидетельствует о том, что оформление прав на земельный участок под возведенными в соответствии с действующим законодательством объектами недвижимости невозможно.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О).

Поскольку предметом настоящего спора является проверка законности уведомления мэрии города Новосибирска об отказе в предоставлении в собственность земельного участка от 19.07.2023 № 31/19/10647, суд первой инстанции правомерно возложил на мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав заявителя путем направления в течение 14-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу для подписания ООО «Дорсиб Инжиниринг» в трех экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:084700:202, площадью 20926 кв.м с местоположением: 

<

...> по цене, определяемой в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, но не более его кадастровой стоимости.

Выбранная судом первой инстанции восстановительная мера является соразмерной и обоснованной, влечет восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1