АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-22353/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Дерхо Д.С.,

                                                                                      ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автопроект», общества с ограниченной ответственностью ТК «Восток-Запад» на решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22353/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (620100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-Производственный Центр по Сверхглубокому Бурению и Комплексному Изучению Недр Земли» (150000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску акционерного общества «Научно-Производственный Центр по Сверхглубокому Бурению и Комплексному Изучению Недр Земли» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» о взыскании денежных средств; по встречному иску акционерного общества «Научно-Производственный Центр по Сверхглубокому Бурению и Комплексному Изучению Недр Земли» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» о взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью ТК «Восток-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью ТК «Восток-Запад» –ФИО2 по доверенности от 29.03.2023; общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» – ФИО3 по доверенности от 15.12.2022 (подключение произведено на стадии дополнений).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Научно-Производственный Центр по Сверхглубокому Бурению и Комплексному Изучению Недр Земли» - ФИО4 по доверенности от 23.08.2021; общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» - ФИО5 по доверенности от 15.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – общество «Автопроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-Производственный Центр по Сверхглубокому Бурению и Комплексному Изучению Недр Земли» (далее – общество «НПЦ «Недра») о взыскании основного долга в размере 40 525 916, 81 руб., пени в размере 1 680 317, 90 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, но не более 3 937 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество «НПЦ «Недра» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «Автопроект» неустойки в размере 10 422 787, 73 руб., убытков в размере 44 907 694, 89 руб., неустойки в размере 35 059 104, 67 руб., неосновательного обогащения в размере 12 736 062, 54 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК «Восток-Запад» (далее – общество «Восток-Запад»).

Решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества «НПЦ «Недра» в пользу общества «Автопроект» взыскано 40 525 916, 81 руб. задолженности, пени в размере 1 680 317, 90 руб. за период с 23.03.2021 по 23.12.2021, а также пени в размере 1 367 749, 69 руб. за период с 24.12.2021 по 31.03.2022, пени за период с 02.04.2022 исходя из ставки в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 937 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 214 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Автопроект» в пользу общества «НПЦ «Недра» взысканы пени в размере 71 812, 26 руб., убытки в размере 24 304 078, 20 руб., неосновательное обогащение в размере 12 736 062, 54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 958 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общества «Автопроект» и «Восток-Запад» обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Полагая, что судами неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка обстоятельствам дела, общество «Автопроект» просит решение и постановление отменить в части результатов рассмотрения требований общества «НПЦ «Недра» к обществу «Автопроект» о взыскании убытков, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что условиями заключенного между обществами «Автопроект» и «НПЦ «Недра» договора предусматривалось право перевозчика скорректировать даты перевозок с учетом погодных условий; обращает внимание, что фактически график перевозки не исполнялся обеими сторонами, заявки подавались заказчиком по своему усмотрению, перенос даты спорной перевозки был согласован сторонами, что зафиксировано в протоколе от 01.02.2021 № 1. По мнению общества «Автопроект» суды пришли к ошибочному выводу о наличии у него обязанности по содержанию проезда к скважине, поскольку содержание проезда осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Партнер». Говоря об отсутствии его вины в возникновении на стороне общества «НПЦ «Недра» убытков общество «Автопроект» указывает, что, направляя перевозчику заявку от 15.12.2020, заказчик не оплатил подлежащее перевозке топливо, фактически отправляя перевозчика на нефтебазу, где груза не было; запас топлива у заказчика позволял проводить работы по бурению; судами не учтены показания ФИО6, выполняющего функции исполнительного органа общества «НПЦ «Недра» в спорный период, подтвердившего вышеизложенные обстоятельства. Также податель жалобы считает необоснованным взыскание убытков за период с 17 по 26 февраля 2021 года, поскольку топливо стало поступать заказчику с 16.02.2021. Помимо изложенного, общество «Автопроект» указывает на ошибочность и противоречие имеющимся в деле документам вывода судов об отсутствии у перевозчика техники для доставки топлива. Таким образом, по мнению заявителя, в настоящем случае не доказано наличие вины и прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и убытками заказчика; с учетом вышеизложенных обстоятельств возложение судами всей ответственности за остановку процесса бурения на перевозчика не правомерно, применению подлежали положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество «Восток-Запад» в своей кассационной жалобе также ссылается на недоказанность совокупности оснований для привлечения общества «Автопроект» к ответственности в виде взыскания убытков, указывая, что простой буровой установки обусловлен, прежде всего, обстоятельствами обнаружения недостачи топлива, произошедшими по вине сотрудников общества «НПЦ «Недра»; представленные обществом «НПЦ «Недра» техническое заключение о невозможности продолжения работ и необходимости выхода в простой при остатке топлива в количестве 119 тонн, а также заключение о результатах служебного расследования от 24.03.2021 данные обстоятельства не опровергают.

На основании изложенного, общество «Восток-Запад» просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований общества «НПЦ «Недра» о взыскании с общества «Автопроект» убытков, направив дело в указанной части на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Автопроект» общество «НПЦ «Недра», считая приведенные в ней доводы необоснованными, просит оставить без изменения решение и постановление.

В судебном заседании представители обществ «Автопроект», «НПЦ «Недра», «Восток-Запад» поддержали выраженные в представленных ими документах позиции.

Представителем общества «Восток-Запад» ФИО7 по доверенности от 26.04.2022, которому определением от 23.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, о чем также сделана соответствующая пометка в системе «Мой арбитр», посредством которой ходатайство подано, подключение к системе веб-конференции в установленное судом время проведения заседания не произведено. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд на основании статей 156, 284 АПК РФ рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие данного представителя.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах изложенных доводов о несогласии с результатами рассмотрения встречного иска в части взыскания убытков, учитывая данные сторонами в судебном заседании пояснения, проверив в соответствии с доводами подателей жалоб в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между обществом «НПЦ «Недра» (заказчик) и обществом «Автопроект» (перевозчик) урегулированы договором перевозки от 03.12.2020 № Недра/2020-761 (далее – договор от 03.12.2020), по условиям пункта 1.1 которого перевозчик обязался выполнить перевозку дизельного топлива (далее – груз, топливо) заказчика специализированным автомобильным транспортом (автотопливозаправщиками и/или автоцистернами) по местности без обслуживаемых технологических проездов, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Из актов выполнения работ – услуг от 28.02.2021 № 102 на сумму 8 724 555 руб.; от 31.03.2021 № 143 на сумму 20 785 170 руб.; от 30.04.2021 № 202 на сумму 19 041 382,50 руб., подписанных сторонами и заверенными печатями, следует, что обществом «Автопроект» обществу «НПЦ «Недра» оказаны услуги по перевозке дизельного топлива специализированным автомобильным транспортом на общую сумму 48 551 107,50 руб. 

Ненадлежащее исполнение обществом «НПЦ «Недра» обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме (сумма долга составила 40 525 916,81 руб.) явилось причиной обращения перевозчика в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1.3 договора от 03.12.2020 согласован маршрут перевозки: Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркаи, нефтебаза (Норильская нефтебаза и Кайерканская нефтебаза) Красноярским край, скважина ФИО8 - 1 (координаты 71°45'12.5" с.ш. и 90 54'43" в.д.). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 03.12.2020 перевозка грузов осуществляется в период с 15.12.2020 по 31.03.2021. Количество рейсов и ориентировочные сроки их выполнения указаны в графике перевозки (Приложение № 3). Продолжительность перевозки каждой партии груза составляет 5 (пять) календарных дней с момента погрузки в пункте отправления.

Пунктом 2.1 договора от 03.12.2020 установлено: ориентировочные даты выполнения рейсов указаны в Графике перевозки (Приложение № 3). Даты выполнения рейсов в обязательном порядке подлежат подтверждению со стороны заказчика путем направления соответствующей заявки перевозчику, в порядке, установленном пунктом 2.2 договора. При этом даты осуществления перевозок могут корректироваться заказчиком в одностороннем порядке, а также по причине погодных условий, не позволяющих перевозчику осуществить перевозку. В случае изменения даты выполнения рейсов заказчиком и/или по причине погодных условий, стороны вносят соответствующие корректировки в утвержденный график перевозки (Приложение № 3) путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 03.12.2020 перевозчик обязан в течение 3 (трех) часов с момента подачи заявки заказчиком подтвердить ее получение и сообщить заказчику информацию о транспортном средстве, прибывающем для исполнения заявки - марку, государственный регистрационный номер, а также информацию о водителе ФИО, паспортные данные, контактный телефон и предоставить копии документов, подтверждающих возможность управления, предоставляемого для перевозки транспортного средства данным водителем. 

Согласно пункту 2.14 договора от 03.12.2020 перевозчик осуществляет перевозку грузов заказчика колонами, состоящими не менее чем из 8 (восьми) единиц автотопливозаправщиков и/или автоцистерн (полноприводных транспортных средств с колесной формулой 6x6 и/или 8x8 и вместимостью от 10 мЗ до 20 мЗ), укомплектованных спутниковой связью и достаточным количеством продовольствия. Общее количество привлекаемых ТС должно быть не меньше, чем 25 (двадцать пять) единиц, грузоподъемностью достаточной для осуществления перевозок груза. Транспортные средства должны отвечать следующим требованиям: находиться в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам для производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с их конструктивным назначением; иметь возможность эксплуатации при температуре до -50°С, в условиях шквального ветра с сильными снежными зарядами и иметь шанцевый инструмент; иметь общий срок эксплуатации, не превышающий 10 (десять) лет.

Пунктом 2.15 договора от 03.12.2020 на перевозчика возложена обязанность самостоятельно и за свой счет на всем протяжении маршрута перевозки обеспечивать на весь период осуществления перевозки наличие достаточного количества специальной техники и средств (бульдозеры для буксировки, машины сопровождения, техника для растаскивания заторов, оборудование для организации и содержания мест временного проживания и т.д.) для организации безопасной и безаварийной транспортировки груза заказчика. Качественный и количественный состав привлекаемых средств определяется перевозчиком самостоятельно. 

Пунктом 3.1.2 договора от 03.12.2020 определено, что перевозчик обязан осуществлять перевозку груза в строгом соответствии с согласованной сторонами заявкой, с требованиями Технического задания (Приложение № 1) и условиями договора.

Обществом «НПЦ «Недра» в адрес общества «Автопроект» направлено письмо от 13.11.2020 № 30/3/01712-РГБ в котором общество «НПЦ «Недра» просит выполнить совместный рекогносцировочный выезд по маршруту город Норильск скважина Новоякимовская-1, на что общество «Автопроект» в письме от 16.11.2020 № 642 АП сообщило о готовности осуществить такой выезд, но не ранее 15.12.2020. 

Письмом от 03.12.2020 № 30/3/01814-РГБ общество «НПЦ «Недра» повторно предложило осуществить выезд до 15.12.2020, учитывая, что в соответствии с графиком поставок топлива являющимся приложением № 3 к договору 15.12.2020 отгрузка топлива уже должна начаться. Ответа от общества «Автопроект» не последовало.

В соответствии с условиями договора от 03.12.2020 обществом «НПЦ «Недра» направлены 14.12.2020 заявки на перевозку топлива на 15,16,17,18,19 декабря 2020 года с просьбой предоставить список привлекаемой к оказанию услуг техники для оформления пропусков. 

Общество «Автопроект» 15.12.2020 (с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.3 договора) информировало общество «НПЦ «Недра» о невозможности проезда до скважины Новоякимовская, сообщило о планируемом на период с 21 декабря по 25 декабря выезда для осмотра проезда с представителями общества «НПЦ «Недра». 

Заявки не выполнены.

Из материалов дела следует, что фактически перевозка топлива была осуществлена обществом «Автопроект» спустя почти 2 месяца после направления ему заявки заказчика - в период с 11 февраля 2021 по 20 апреля 2021, то есть с нарушением условия договора.

Общество «НПЦ «Недра» указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств по договору от 03.12.2020 работы по объекту ФИО8-1 приостановлены 06.02.2021 по причине отсутствия дизельного топлива, о чем составлен акт о приостановке работ от 06.02.2021. Возобновлены работы только 26.02.2021 по мере поступления топлива, о чем составлен акт о возобновлении работ. Общее время приостановки работ составило 480 часов (20 календарных дней). 

Обращаясь со встречным иском, общество «НПЦ «Недра» указало, что по вине общества «Автопроект», не обеспечившего своевременную доставку топлива, им понесены следующие убытки:

- расходы на оплату труда работников (буровая бригада, сформированная Приказом от 27.01.2021 № 16П), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, составившие по расчету общества «НПЦ «Недра» 2 859 109, 23 руб. (расчетная ведомость, платежные поручения от 25.02.2021 № 1091, от 10.03.2021 № 1451, приказ о приостановлении работ по объекту скважина Новоякимовская от 06.02.2021 №1 № 21/1-ах);

- внесение страховых взносов во внебюджетные фонды по платежным поручениям от 26.05.2021 № 5213, от 31.05.2021 № 5152, от 31.05.2021 № 5453 в размере 886 323, 86 руб.;

- расходы на приобретение авиабилетов для сотрудников буровой бригады с целью их возвращения к месту жительства и обратно к месту проведения работ, размещение работников в гостинице в сумме 1 573 419, 50 руб. (акт приема-передачи от 28.02.2021 № 1065656, платежные поручения от 14.04.2021 №№ 2305, 2306, 2307, 2308, 2309, 2310, 2311, 2312, 2313);

- организация дополнительной перевахтовки персонала буровой бригады путем заключения договора фрахтования воздушного судна от 13.01.2021 № 12/2021 с ЛО «Норильск Авиа» (фрахтовщик) – размер расходов составил 2 953 046, 92 руб.; 

- расходы, понесенные в рамках договора от 22.03.2019 № недра/2019-184 на оказание сервисных услуг по предоставлению и технологическому сопровождению буровых долот, гидравлических забойных двигателей и калибраторов скв. Новоякимовская № 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «НьюТек Сервисез». В период приостановления работ в связи с отсутствием топлива в феврале 2021 года оказывались услуги по инженерному сопровождению, а также имел место простой предоставленного обществом «НьюТек Сервисез» винтового забойного двигателя (ВЗД). Размер убытков по данному договору составляет 375 600 руб. (525 840 руб. / 28 дней х 20 дней);

- расходы, понесенные в рамках договора от 06.09.2018 № недра/2018-826 на оказание услуг по сервисному обслуживанию буровых растворов и промывочных жидкостей скв. Новоякимовская № 1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже», в сумме 613 600 руб. из расчета 25 566 руб. 67 коп. х 20 дней + 20% (НДС). В период приостановления работ осуществлялось инженерное сопровождение обществом «Технологическая компания Шлюмберже» (выполнены работы по сервисному сопровождению приготовления и использования буровых растворов и промывочных жидкостей на скважине Новоякимовская № 1);

- расходы по договору от 30.03.2021 № Недра/2021- 212 на выполнение работ по цементированию обсадных колонн скв. Новоякимовская № 1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Тампонажное Управление», в сумме 2 400 000 руб., из расчета 100 000 руб. х 20 дней + 20% (НДС). В связи с приостановлением работ на скважине истец оплачивал ставку суточного отстоя флота в автономии;

- расходы по договору аренды буровой установки от 01.06.2019 № 41/2019-ЮЛ, заключенному с акционерным обществом «Росгеология», в сумме 17 425 050, 88 руб. из расчета 24 395 071,24 рублей / 28 дней х 20 дней. Техника простаивала в течение 20 дней, т.к. не использовалась по назначению; не имелось возможности демобилизации буровой установки и возврата ее арендодателю, т.к. демобилизация техники повлекла бы дополнительные временные затраты и расходы на ее возврат арендодателю и затем перемещение обратно к месту проведения работ;

- расходы по договору аренды спецтехники/оборудования от 29.12.2020 № Нсдра/2020-852, заключенному с акционерным обществом «Иркутскгеофизика», в сумме 1 263 400 руб. за 20 дней простоя техники;

- расходы по договору аренды спецтехники с экипажем от 04.02.2021 № недра/2021-73, заключенному с ИП ФИО9 в сумме 1 093 333, 20 руб. из расчета 22 222,22 руб. (автоцистерна) + 23 333,33 руб. (бульдозер) + 20 % х 20 дней; 

- расходы по договору от 01.02.2021 № Недра/2021-63 на оказание услуг комплексного обслуживания по проведению профилактических работ по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов при строительстве скважины Новоякимовская № 1 (П-этап), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Апстрим сервис», в сумме 115 714,29 руб. 

- расходы, понесенные в связи с потреблением дизельного топлива, приобретенного у акционерного общества «Таймырская топливная компания» по договору от 07.12.2018 № ТТК-К-18-617-дг, доставленного на скважину по договору перевозки от 25.04.2019 № недра/2019-291, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Партнер», в сумме 3 500 506, 71 руб. 

Кроме того, обществом «НПЦ «Недра» начислена неустойка в соответствии с пунктами 5.5, 5.6 договора от 03.12.2020 за нарушение перевозчиком срока доставки груза, а также срока подачи транспортных средств в общей сумме 10 422 787, 73 руб.

Также при обращении со встречным иском общество «НПЦ «Недра» указало на наличие на стороне общества «Автопроект» неосновательного обогащения в сумме 12 736 062,54 руб., составляющей стоимость дизельного топлива, переданного обществу «Автопроект» по его просьбам, изложенным в письмах от 04.02.2021 № 045, от 07.04.2021 № 241/1-АП, от 09.04.2021 № 250/1-АП, от 19.04.2021 № 270-АП, от 23.04.2021 № 301-АП, по актам приема-передачи.

Удовлетворяя требования общества «Автопроект», суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания им обществу «НПЦ «Недра» услуг по перевозке груза, оплата которых в полном объеме не произведена.

Рассматривая встречные требования общества «НПЦ «Недра» о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 401, 1064 ГК РФ, статей 129, 157 129 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и, установив, что перевозчиком, в нарушение принятых на себя по договору от 03.12.2020 обязательств, не осуществлена своевременная доставка топлива по поданным обществом «НПЦ «Недра» заявкам, при этом наличие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, не доказано, а согласование иных сроков доставки груза в надлежащем порядке не произведено; учитывая, что простой работы на скважине в период с 06.02.2021 по 26.02.2021 произошел ввиду отсутствия необходимого количества топлива в целях обеспечения работы буровой установки, пришел к выводам о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на общество «Автопроект» ответственности в виде взыскания убытков, возникших по причине незапланированного простоя.

Определяя размер убытков суд, учитывая, что выплата заработной платы в полном объеме за период простоя является правом работодателя, при этом положения трудового законодательства ограничивают размер выплаты в размере 2/3 тарифной ставки, таким образом, расчет убытков в виде заработной платы по расчету суда составил 886 323, 86 руб., произведя перерасчет на основании изложенного убытков в виде внесенных страховых взносов, что составило 307 286 руб.; не усмотрев оснований для отнесения расходов, понесенных на приобретение авиабилетов работникам и фрахтование воздушного судна, к убыткам ввиду указания самого истца по встречному иску на факт нахождения работников на объекте дольше на одну рабочую вахту, а также невозможность вывоза персонала с объекта; отказав по мотиву связи расходов с обычной хозяйственной деятельностью общества «НПЦ «Недра» во взыскании сумм, израсходованных на оказание услуг по сервисному обслуживанию буровых растворов по договору от 06.09.2018, а также на приобретение дизельного топлива для поддержания объекта работ в надлежащем состоянии; признав расходы, понесенные на аренду буровой установки (договор от 01.06.2019), спецтехники/оборудования (договор от 29.12.2020), спецтехники с экипажем (договор от 04.02.2021) в спорный период убытками ввиду невозможности продуктивного использования арендуемого имущества, отнеся к убыткам также расходы на услуги по инженерному сопровождению, сопряженному с простоем в спорный период предоставленного лицом, оказывающим услуги, винтового забойного двигателя, и расходы, понесенные в рамках выполнения работ по цементированию обсадных колонн, по причине отстоя флота в автономии, пришел к выводу о том, что обоснованными и подлежащими взысканию с общества «Автопроект» являются убытки в общей сумме 24 304 078, 20 руб.

Установив, что стоимость переданного обществом «НПЦ «Недра» для заправки транспортных средств общества «Автопроект» топлива не оплачена последним, суд признал стоимость топлива, по которой общество «НПЦ «Недра» приобретало его у поставщика, в размере 12 736 062, 54 руб., неосновательным обогащением общества «Автопроект» и удовлетворил требования по встречному иску в данной части.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков перевозки груза и нарушение сроков предоставления транспортных средств, суд исходил из завышенного размера договорной неустойки, снизив ее в порядке статьи 333 ГК РФ, недопустимости взыскания неустойки на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, пропуска срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной по заявке от 15.12.2020, неправомерности начисления неустойки по заявкам от 18-19 февраля 2021 года, поскольку они не могли быть исполнены в указанный в данных заявках срок ввиду их позднего получения перевозчиком.

Восьмой арбитражный апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и № 25.

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факт возникновения на стороне общества «НПЦ «Недра» убытков, в виде расходов, вынужденно понесенных в период простоя буровой остановки, произведя исследование причин несения истцом по встречному иску убытков, не усмотрев оснований для вывода о наличии вины самого общества «НПЦ «Недра» в их возникновении, придя к выводу о том, что прямой причиной невозможности осуществления работ на скважине явилось ненадлежащее исполнение обществом «Автопроект» принятых на себя договорных обязательств по перевозке топлива, выразившееся в несвоевременном его доставлении заказчику, сочтя не подтвержденными наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих перевозчика от ответственности, ввиду особенностей принятых им по договору от 03.12.2020 обязательств, заключавшихся в обеспечении необходимых условий для перевозки груза в неблагоприятных погодных условиях Крайнего Севера, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков на перевозчика, и, определив размер убытков по правилам части 5 статьи 393 ГК РФ, исключив из состава убытков расходы, несение которых не поставлено в зависимость от исполнения договорных обязательств перевозчиком, правомерно удовлетворили встречные требования о взыскании убытков частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы подателей жалоб основаны на их несогласии с выводами судов относительно наличия вины общества «Автопроект» и причинно-следственной связи между действиями перевозчика и убытками заказчика. По мнению заявителей, судами не исследованы должным образом обстоятельства совершения самими обществом «НПЦ «Недра» действий, способствовавших возникновению ситуации простоя оборудования, что в данном случае является основанием для ограничения ответственности ответчика путем применения положений статьи 404 ГК РФ.

В частности, в кассационной жалобе общество «Автопроект» указывает на наличие предусмотренного пунктом 2.1 договора от 03.12.2020 права изменения дат перевозок ввиду неблагоприятных погодных условий. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности по расчистке проезда к скважине от снежных завалов.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В настоящем случае перевозка груза осуществлялась в районах Крайнего Севера, где неблагоприятные метеорологические (погодные) условия являются прогнозируемыми, обычными событиями в конкретных условиях и не носят признаков чрезвычайной ситуации, что и учитывалось сторонами при заключении договора, о чем свидетельствует содержание положений договора от 03.12.2020, согласно которым на перевозчика возложена обязанность по осуществлению перевозки по местности без технологических проездов (пункт 1.1), использование при перевозке транспортных средств и специальной техники в необходимом количестве (пункты 2.14, 2.15), приспособленных к работе, в том числе, в погодных условиях в районах Крайнего Севера.

Из обстоятельств дела не усматривается, что нарушение срока перевозки явилось следствием действия непреодолимой силы, освобождающим от ответственности, исключительный, отвечающий требованиям чрезвычайности, характер погодных условий, не позволивший обществу «Автопроект», несмотря на принятие на себя по договору от 03.12.2020 обязательств по организации проезда с учетом особенностей климата, своевременно осуществить перевозку, не доказан. Доказательств, подтверждающих принятие перевозчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, не имеется, напротив, из материалов дела усматриваются факты как отсутствия у перевозчика на момент подачи заявки необходимого для ее выполнения перевозки транспорта, так и отсутствия топлива, используемого для осуществления перевозки, за покупкой которого общество «Автопроект» обратилось к заказчику, что в последующем явилось одной из причин обращения последнего со встречным требованием в рамках настоящего дела.

 При этом мер после получения заявки на перевозку 15.12.2020 на согласование иных сроков доставки груза в установленном договором от 03.12.2020 порядке путем подписания дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 2.1, а также сообщения заказчику о невозможности осуществления перевозки обществом «Автопроект» не принято, вопрос относительно сроков доставки груза поднят лишь спустя полтора месяца после направления заявки, что зафиксировано в протоколе совместного совещания от 01.02.2021 № 1, ссылка заявителя на который как документ, фактически изменивший сроки доставки груза, судом округа не принимается, поскольку содержание данного документа не свидетельствует об изменении сторонами сроков доставки и не заменяет в настоящем случае установленного договором порядка изменения сроков.

Ссылка общества «Автопроект» на обстоятельства отсутствия подлежащего перевозке топлива опровергается материалами дела, в частности, договором поставки от 07.12.2018 № ТТК-К-18-617-ДГ, актом сверки расчетов по указанному договору, свидетельствующими о наличии неистраченных лимитов на приобретение обществом «НПЦ «Недра» топлива. Кроме того, доказательств того, что транспортные средства перевозчика явились на нефтебазу, но в отпуске топлива было отказано, в материалах дела отсутствуют.

Судом также признается необоснованной ссылка подателей жалоб на обстоятельства отсутствия у общества «НПЦ «Недра» необходимых запасов топлива, его недостачу по состоянию на 06.02.2021, что, по их мнению, послужило действительной причиной простоя.

Вопреки данной позиции заявителей, период работы буровой установки с даты заключения договора (03.12.220), подачи обществом «НПЦ «Недра» заявки на доставку топлива (14.12.2020) по дату объявления простоя (06.02.2021) свидетельствует о том, что заказчиком приняты меры по заблаговременному получению ресурса в целях обеспечения непрекращающейся работы, которая, в отсутствие новых доставок топлива продолжалась почти два месяца.

С учетом изложенного, суд округа находит не подтвержденными доводы заявителей, касающиеся вины общества «НПЦ «Недра», не обеспечившего определенного резерва топлива, в приостановке работы буровой установки. Напротив, поведение заказчика, заблаговременно подавшего заявку на доставку топлива, неоднократно предлагавшего на стадии заключения договора от 03.12.2020, а также после его заключения до подачи заявок осуществить совместный выезд для определения маршрута, по которому следовало осуществить доставку топлива, что позволило бы заранее оценить состояние проезда, а также в последующем принявшем меры по закупке топлива для перевозчика в целях выполнения им обязательств по доставке топлива на скважину, соответствует поведению, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции верно констатировали, что своевременное выполнение перевозчиком подаваемых начиная с 14.12.2020 заявок заказчика на доставку топлива позволило бы избежать ситуации объявления простоя. 

Заявляя доводы о необоснованности взыскания убытков, понесенных за период с 16.02.2021 по 26.02.2021, когда топливо уже начало поступать заказчику, общество «Автопроект» не учитывает технологические особенности процесса бурения, предполагающего начало работы буровой установки после проведения определенных манипуляций, совершение которых сопряжено с временными затратами, а также при определенном количестве топлива.

Доводы кассационных жалоб сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, аргументы обществ «Автопроект» и «Восток-Запад» не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22353/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                              Д.С. Дерхо

 

  ФИО1