ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13340/2019

г. Киров

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции: представителя заявителя апелляционной жалобы – ФИО2 по доверенности от 26.11.2020;

представителя открытого акционерного общества «Яргоргражданстрой» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «СКиФ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2021 по делу № А82-13340/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «СКиФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), действующего от имени открытого акционерного общества «Яргоргражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «СкиФ» (далее – ООО «СКФ «СКиФ», процессуальный истец, заявитель) обратилось с уточнённым исковым заявлением (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» (далее – ООО «Двина», ответчик), открытому акционерному обществу «Яргоргражданстрой» (далее – ОАО «Яргоргражданстрой», Акционерное общество, материальный истец) о признании недействительными договоров подряда, заключённых между ОАО «Яргоргражданстрой» и ООО «Двина»: как мнимые сделки, совершенные со злоупотреблением правом – договоры №1 от 11.01.16, №15 от 01.07.16, №16 от 01.07.16, №19 от 01.08.16, №20 от 01.08.16, №22 от 03.10.16, №24 от 01.12.16; как сделки в ущерб интересам юридического лица, совершенные со злоупотреблением правом – договоры №2 от 01.02.16, №3 от 01.02.16, №7 от 01.03.16, №8 от 01.03.16, №11 от 01.03.16, №15 от 01.07.16, №16 от 01.07.16, №19 от 01.08.16, №22 от 03.10.16, и применить последствия недействительности указанных сделок.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2021 принят отказ ООО «СКФ «СКиФ» от иска о признании договоров подряда от 04.05.16 № 13, от 01.06.16 № 14, заключённых между ОАО «Яргоргражданстрой» и ООО «Двина», недействительными и применении последствий их недействительности, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении уточнённых исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СКФ «СКиФ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. 

Заявитель жалобы обращает внимание на длительный корпоративный конфликт между акционерами ОАО «Яргоргражданстрой», вследствие чего фактически ООО «СКФ «СКиФ» к управлению Акционерным обществом не допущено, информация о его деятельности не предоставляется, либо предоставляется не полностью; ОАО «Яргоргражданстрой» регулярно совершает сделки со своими аффилированными лицами. Доводы заявителя жалобы обращены на то, что суд необоснованно применил сроки исковой давности, посчитал недоказанными обстоятельства недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (мнимость сделки) и пункта 2 статьи 174 ГК РФ (сделка, совершённая в ущерб интересам юридического лица). 

Заявитель утверждает, что факт выполнения работ по договору от 11.01.2016 № 1 проверить невозможно, поскольку отсутствует овеществлённый результат. По остальным договорам работы не выполнялись, что подтверждается актом осмотра от 02.04.2021, в ходе которого результат работ не был продемонстрирован. В отношении некоторых договоров была завышена сметная стоимость работ; часть работ была передана субподрядчикам по сниженной стоимости, в связи с чем завышение сметной стоимости и разница стоимости работ, указанных в договорах подряда и субподряда являются ущербом для акционерного общества. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

ООО «Двина» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения. ООО «Двина» утверждает, что срок исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение спорных сделок, при этом дата, когда копии оспариваемых договоров получил в распоряжение процессуальный истец, правового значения не имеет. Оспариваемые договоры заключались ввиду необходимой хозяйственной деятельности, направлены на поддержание в надлежащем состоянии имущества, на его улучшение, увеличение объёма и стоимости. Процессуальный истец не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ иными лицами, тогда как результат работ находится в распоряжении материального истца и используется им по назначению. Доказательства возможности заключения договоров Акционерным обществом напрямую с субподрядчиками или на более выгодных условиях отсутствуют. К заключению специалиста представлены акты выполненных работ, а не сметы, несмотря на то, что процессуальный истец ссылается на проверку соблюдения сторонами правил сметного расчёта. Необходимость в расчётах по минимальным ценам, характерная для государственных или муниципальных закупок, не состоятельны, поскольку стороны вправе определять любой порядок установления цены договора. 

ОАО «Яргоргражданстрой» считает, что она удовлетворению не подлежит по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители процессуального и материального истца поддержали свои доводы и возражения.

С апелляционной жалобой ООО «СКФ «СКиФ» представило ходатайство об истребовании ряда доказательств, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ремстрой» и ООО «Ярдомстрой».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учётом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и участвующих в нём лиц, распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, 67 АПК РФ). Заявитель не обосновал, что истребуемая заявителем информация является необходимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Яргоргражданстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.1993 регистрационно-лицензионной палатой мэрии города Ярославля. Единоличным исполнительным органом общества является ФИО4.

ООО «СКФ «СКиФ» является акционером ОАО «Яргоргражданстрой». Согласно выписке из реестра акционеров, процессуальному истцу принадлежит 834 обыкновенных именных акций, что составляет 23,2 % от 3 596 размещённых обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента.

Акционерное общество (заказчик) и ООО «Двина» (подрядчик) заключили договор от 11.01.16 № 1 на выполнение работ по очистке от снега кровель по адресу: ул. ФИО3, д. 3а.

Стоимость работ определяется калькуляциями № 1 и № 2 (пункт 2.1 договора). Стоимость очистки 100 кв.м кровли определена в зависимости от толщины снежного покрова и использования автовышки:

- при толщине снега до 20 см – без применения автовышки 1 090 рублей 53 копейки, с применением автовышки 3 880 рублей 21 копейка;

- за каждые следующие 10 см увеличения толщины слоя снега – без применения автовышки 139 рублей 83 копейки, с применением автовышки 497 рублей 48 копеек.

Стороны 29.01.2016 подписали акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым работы по очистке снега выполнены на сумму 320 788 рублей 37 копеек. Акт сверки взаимных расчётов на 31.12.2017 указывает на отсутствие задолженности.

Акционерное общество (заказчик) и ООО «Двина» (подрядчик) заключили договор от 01.02.16 № 2 на выполнение работ по текущему ремонту помещений кабинетов 104-106 на 1-м этаже здания лит. А по адресу: ул. ФИО3, д. 3а.

Стоимость работ составляет 700 024 рубля 38 копеек (пункт 2.1 договора).

Стороны 29.02.2016 подписали акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым работы по текущему ремонту помещений кабинетов 104-106 на 1-м этаже здания лит. А по адресу: ул. ФИО3, д. 3а выполнены на сумму 700 024 рубля 38 копеек. Акт сверки взаимных расчётов на 31.12.2018 указывает на отсутствие задолженности.

Акционерное общество (заказчик) и ООО «Двина» (подрядчик) заключили договор от 01.02.16 № 3 на выполнение работ по текущему ремонту коридора 1-го этажа здания лит. В по адресу: ул. ФИО3, д. 3а.

Стоимость работ составляет 499 943 рубля 58 копеек (пункт 2.1 договора).

Стороны 01.02.2016 подписали акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым работы по текущему ремонту коридора 1-го этажа здания лит. В по адресу: ул. ФИО3, д. 3а выполнены на сумму 499 943 рубля 58 копеек.

Акт сверки взаимных расчётов на 31.12.2018 указывает на отсутствие задолженности.

Акционерное общество (заказчик) и ООО «Двина» (подрядчик) заключили договор от 01.03.16 № 7 на выполнение работ по текущему ремонту помещений кабинетов 107-109 на 1-м этаже здания лит. А по адресу: ул. ФИО3, д. 3а.

Стоимость работ составляет 800 043 рубля 54 копейки (пункт 2.1 договора).

Стороны 31.03.2016 подписали акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым работы по текущему ремонту помещений кабинетов 107-109 на 1-м этаже здания лит. А по адресу: ул. ФИО3, д. 3а выполнены на сумму 800 043 рубля 54 копейки. Акт сверки взаимных расчётов на 31.12.2018 указывает на отсутствие задолженности.

Акционерное общество (заказчик) и ООО «Двина» (подрядчик) заключили договор от 01.03.16 № 8 на выполнение работ по текущему ремонту помещений туалетов 2-го этажа здания лит. В по адресу: ул. ФИО3, д. 3а.

Стоимость работ составляет 449 972 рубля 94 копейки (пункт 2.1 договора).

Стороны 31.03.2016 подписали акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым работы по текущему ремонту помещений туалетов 2-го этажа здания лит. В по адресу: ул. ФИО3, д. 3а выполнены на сумму 449 972 рубля 94 копейки. Акт сверки взаимных расчётов на 31.12.2018 указывает на отсутствие задолженности.

Акционерное общество (заказчик) и ООО «Двина» (подрядчик) заключили договор от 01.03.16 № 11 на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения здания лит. В по адресу: ул. ФИО3, д. 3а. 

Стоимость работ составляет 416 527 рублей 02 копейки (пункт 2.1 договора).

Стороны 31.03.2016 подписали акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым работы по ремонту систему электроснабжения здания лит. В по адресу: ул. ФИО3, д. 3а, выполнены на сумму 416 527 рублей 02 копейки.

Акт сверки взаимных расчётов на 31.12.2018 указывает на отсутствие задолженности.

7. Акционерное общество (заказчик) и ООО «Двина» (подрядчик) заключили договор от 01.07.16 № 15 на выполнение работ по ремонту фекальной канализации на объекте по адресу: ул. ФИО3, д. 3а.

Стоимость работ составляет 499 423 рубля 20 копеек (пункт 2.1 договора).

Стороны 29.07.2016 подписали акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым работы по ремонту фекальной канализации на объекте по адресу: ул. ФИО3, д. 3а выполнены на сумму 499 423 рубля 20 копеек. Акт сверки взаимных расчётов на 31.12.2019 указывает на отсутствие задолженности.

Акционерное общество (заказчик) и ООО «Двина» (подрядчик) заключили договор от 01.07.16 № 16 на выполнение работ по ремонту ливневой канализации на объекте по адресу: ул. ФИО3, д. 3а.

Стоимость работ составляет 599 890 рублей 76 копеек (пункт 2.1 договора).

Стороны 29.07.2016 подписали акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым работы по ремонту ливневой канализации на объекте по адресу: ул. ФИО3, д. 3а, на сумму 599 890 рублей 76 копеек. Акт сверки взаимных расчётов на 31.12.2019 указывает на отсутствие задолженности.

Акционерное общество (заказчик) и ООО «Двина» (подрядчик) заключили договор от 01.08.16 № 19 на выполнение работ по ремонту фекальной канализации на объекте по адресу: ул. ФИО3, д. 3а.

Стоимость работ составляет 500 686 рублей 98 копеек (пункт 2.1 договора).

Стороны 31.08.2016 подписали акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым работы по ремонту фекальной канализации на объекте по адресу: ул. ФИО3, д. 3а выполнены на сумму 500 686 рублей 98 копеек. Акт сверки взаимных расчётов на 01.06.2020 указывает на отсутствие задолженности.

Акционерное общество (заказчик) и ООО «Двина» (подрядчик) заключили договор от 01.08.16 № 20 на выполнение работ по ремонту ливневой канализации на объекте по адресу: ул. ФИО3, д. 3а.

Стоимость работ составляет 350 272 рубля 38 копеек (пункт 2.1 договора).

Стороны 31.08.2016 подписали акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым работы по ремонту ливневой канализации на объекте по адресу: ул. ФИО3, д. 3а выполнены на сумму 350 272 рубля 38 копеек. Акт сверки взаимных расчётов на 01.02.2020 указывает на отсутствие задолженности.

Акционерное общество (заказчик) и ООО «Двина» (подрядчик) заключили договор от 03.10.16 № 22 на выполнение работ по ремонту наружного водопровода на объекте по адресу: ул. ФИО3, д. 3а.

Стоимость работ составляет 410 406 рублей 36копеек (пункт 2.1 договора).

Стороны 31.10.2016 подписали акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым работы по ремонту водопровода на участке вдоль лит. Ж до лит. В на объекте по адресу: ул. ФИО3, д. 3а выполнены на сумму 410 406 рублей 36 копеек. Акт сверки взаимных расчётов на 01.06.2020 указывает на отсутствие задолженности.

Акционерное общество (заказчик) и ООО «Двина» (подрядчик) заключили договор от 01.12.16 № 24 на выполнение работ по текущему ремонту кабинета в здании лит. В2 по адресу: ул. ФИО3, д. 3а.

Стоимость работ составляет 280 008 рублей 10 копеек (пункт 2.1 договора).

Стороны подписали акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым работы по текущему ремонту кабинета в здании лит. В2 по адресу: ул. ФИО3, д. 3а, на сумму 280 008 рублей 10 копеек. Акт сверки взаимных расчётов на 01.08.2020 указывает на отсутствие задолженности.

В соответствии с пунктом 3.2 данных договоров подрядчик по согласованию с заказчиком обязан обеспечить все виды работ материально-техническими ресурсами, необходимыми механизмами и транспортом.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, совершены аффилированными лицами и направлены на вывод денежных средств Акционерного общества с целью распределения между акционерами прибыли, минуя ООО СКФ «СКиФ», последний обратился с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей процессуального и материального истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участнику корпорации (акционеру) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершённые ею сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причинённых корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключённых корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В настоящем случае заявлен косвенный иск ООО СКФ «СКиФ» в интересах ОАО «Яргоргражданстрой», которое является стороной оспариваемых сделок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из уточнённых исковых требований процессуального истца следует, что к договорам подряда № 1, 15, 16, 19, 20, 22, 24 следует применить положения статьи 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ. 

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о доказанности оснований для оспаривания сделок по указанным основаниям в силу следующего. 

Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления № 25 к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведённой нормы права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25). 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Кроме того, отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки.

Из материалов дела явствует, что основным видом деятельности Акционерного общества, имеющего на праве собственности здание столярного цеха лит. А А1 А2 А3 А4 и нежилое здание лит. В В1 В2 В3 (адрес г. Ярославль, ул. ФИО3, д. 3а), является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. По состоянию на 2016 год на балансе ОАО «Яргоргражданстрой» имелись участки ливневой канализации, фекальная канализация, наружный водопровод. 

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» для целей настоящего Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению её масштабов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается реальное исполнение сторонами договоров подряда № 1, 15, 16, 19, 20, 22, 24 своих обязательств и достижение фактического результата, при этом ООО «Двина» указанные сделки исполнены реально, а Акционерное общество исполнило принятые на себя обязательства по оплате. Акты выполненных работ подписаны сторонами спорных договоров без замечаний.

Данные обстоятельства не были опровергнуты процессуальным истцом.

Заявляя о мнимости сделок, заявитель не учитывает, что спорные договоры заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности Акционерного общества для цели содержания собственного имущественного комплекса. Объекты недвижимости требуют постоянного поддержания их в надлежащем, пригодном для использования и сдачи в аренду состоянии, следовательно, требуют проведения мероприятий по содержанию и ремонту.

Также заявителем жалобы не представлено доказательств выполнения работ силами самого Акционерного общества. В спорный период в ОАО «Яргоргражданстрой» имелись работники, необходимые только для организации деятельности по сдаче имущества в аренду и обслуживания зданий.

Представленная в материалы дела бухгалтерская отчётность подтверждает отношения Акционерного общества с организациями-подрядчиками. Все операции по оспариваемым сделкам своевременно и полно отражались в бухгалтерском учёте, бухгалтерской и налоговой отчётности Акционерного общества, велись книги покупок и книги продаж за соответствующие периоды. В книгах покупок отражены операции по спорным договорам с ООО «Двина». 

В материалах дела также имеется заключение аудитора Акционерного общества за период 2016 год, подтверждающее правильность и полноту отражения хозяйственных операций в бухучёте и отчётности Акционерного общества. Заключения аудитора процессуальный истец не оспаривал. При этом суд первой инстанции обоснованно счёл недопустимым и недостоверным доказательством отсутствия выполненных работ отчёт специалиста о финансово-хозяйственной деятельности между ОАО «Яргоргражданстрой» и ООО «Двина» за 2016 год, поскольку специалист исходил из ограниченного набора документов, осмотр места производства работ не проводил.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства отсутствия результатов работ в материалы дела не представлены. 

Апелляционный суд отмечает, что судебная экспертиза относительно объёма, стоимости и времени производства работ в рамках настоящего спора не производилась, процессуальный истец считал её проведение по поставленным вопросам нецелесообразным. Между тем определение объёма скрытых работ, которые требовал наглядно предъявить процессуальный истец, возможно только в рамках судебной экспертизы, в связи с чем наличие результата работ по договорам №№ 15, 16, 19, 20, 22 последним в ходе осмотра объектов выполнения работ от 02.04.2021 не опровергнуто. Результат работ по договору № 24 (отремонтированный кабинет) представлен, его состояние отражено на прилагаемых к акту совместного осмотра фото. Результат работ по договору № 1 (очистка кровли от снега) объективно невозможно представить к осмотру, обязательное требование к фиксации результата работ договором не предусмотрено, работы выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.

Договоры подряда не содержат положений о передаче какой-либо исполнительной документации, поэтому в её отсутствие приёмка работ по актам выполненных работ не противоречит статье 720 ГК РФ. Отсутствие денежных средств, информация о том, кто и каким образом выполнял работы, не имеет существенного значения при достижении качественно выполненного результата работ по цене, определённой сторонами в договорах. 

Сам по себе факт аффилированности не порождает мнимость сделок, и как справедливо указал суд первой инстанции, аффилированность не тождественна сговору. Генеральным директором материального истца на момент заключения спорных сделок являлся ФИО5, однако доказательства сговора с ФИО6 – участником ООО «Двина» и акционером ОАО «Яргоргражданстрой», отсутствуют.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих условиям заключённой сделки правовых последствий, исключает возможность применения статьи 170 ГК РФ с целью признания такой сделки недействительной. Указанная позиция нашла своё отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05.

Таким образом, основания полагать договоры подряда №№ 1, 15, 16, 19, 20, 22, 24, заключённые материальным истцом и ответчиком, ничтожными по причине их мнимости отсутствуют, поскольку процессуальным истцом не доказан факт их заключения без намерения создать соответствующие правовые последствия. Совокупность представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности фактических отношений, связанных с исполнением договоров.

Из уточнённого искового заявления также следует, что к договорам №№ 2, 3, 7, 8, 11, 15, 16, 19, 22 необходимо применить положения статьи 10, пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Суд первой инстанции констатировал пропуск срока исковой давности по требованиям об оспаривании договоров №№ 2, 3, 7, 8, 11, 15, 16, 19, 22, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о признании данных договоров недействительными как сделок в ущерб интересам юридического лица, совершённых со злоупотреблением правом. 

Ответчик заявил о пропуске процессуальным истцом срока исковой давности, полагая, что последний должен был узнать об указанных сделках, совершённых в 2016 году, не позднее 25.04.2017 года на общем собрании акционеров, но, при этом иск в суд поступил лишь в 2019 году, то есть за пределами годичного срока.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Для исчисления срока исковой давности по косвенному иску имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник Акционерного общества) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Соответственно, поскольку иск акционера является косвенным и заявлен как лицом, не являющимся стороной оспариваемых сделок, то срок исковой давности для него начинает течь со дня, когда акционер узнал или должны был узнать о начале её исполнения.

Впервые требования акционеров (ООО «СКФ «СКиФ», ФИО7) выражены 27.06.2017 (приняты 28.06.2017) следует, что ими запрашивались в форме предоставления для ознакомления (с возможностью самостоятельного копирования) за период с 01.01.2013 по 27.06.2017 документы, в том числе, документы бухгалтерского учёта; документы бухгалтерской (финансовой) отчётности, гражданско-правовые договоры. 

07.08.2017 ООО «СКФ «СКиФ» и ФИО7 требовали предоставить в форме заверенных копий документов согласно списку с указанием наименования и реквизитов документов, а именно оспариваемых сделок.

При рассмотрении дела № А82-8855/2018 акционеры не оспорили тот факт, что ранее они обращались с требованием о предоставлении информации и имели возможность ознакомиться с документами и снять копии с них. Суд посчитал, что у акционеров имелось право как знакомиться с документами, так и получить их заверенные копии, но факт предоставления акционерам информации обо всех сделках за период с 2013 года по 2017 год в ходе судебного разбирательства подтвердился.

Между тем процессуальный истец указывает, что фактически документы получены им в сентябре 2019 года, что подтверждается также актом от 05.09.2019. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Процессуальный истец обратился в суд с иском 29.03.2019.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств (требования от 27.06.2017, ответа на требование от 06.07.2017, приказа от 07.07.2017 № 12 о предоставлении документации, доверенностей представителей ООО «СКФ «СКиФ» на получение информации, акта от 27.07.2017 о выполнении требований о предоставлении информации) нельзя сделать однозначный вывод о том, что обязанность по предоставлению информации Акционерным обществом исполнена в полном объёме. В том числе, нельзя установить, что акционеру представлены по правоотношениям с ООО «Двина» все документы. Только по их анализу можно установить, влекут ли сделки нарушение прав акционеров и Акционерного общества, либо нет.

Достоверных доказательств более раннего информирования процессуального истца, как о факте заключения оспариваемого договора, так и об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания его недействительным, в материалах дела не имеется.

Следовательно, на момент исполнения оспариваемых сделок ООО «СКФ «СКиФ» не знало о наличии обстоятельств, указанных им в качестве основания для признания договоров недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности процессуальным истцом в любом случае не пропущен.

Однако неправильное определение начала течения срока исковой давности судом первой инстанции, в том числе вывод о пропуске трёхлетнего срока исковой давности по требованию о признании договора от 11.01.16 № 1 недействительным, не повлекло принятие незаконного решения. 

В пункте 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Доводы о недействительности сделок с целью их противоправности, направленной на совершение сторонами сделки, являющимися аффилированными лицами, действий по выводу денежного актива Акционерного общества в ущерб его интересам также подлежат отклонению.

Сговор или иные совместные действия сторон по оспариваемым сделкам не установлены допустимыми доказательствами. 

Процессуальный истец также не доказал, что стоимость работ, выполненных ООО «Двина», превышает среднерыночные цены. Заключение специалиста от 26.04.2021, не основанное на исследовании смет, не свидетельствует о завышении сметной стоимости работ, не является надлежащим доказательством, определяющим стоимость выполненных работ. 

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установленная законодателем презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений может быть опровергнута только на основании представленных допустимых доказательств, а не предположений или несогласия с действиями сторон сделки.

Экономическая обоснованность сделки исключает умысел на причинение вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении и исполнении спорных договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда и нарушили пределы осуществления гражданских прав.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Платежи по оспариваемым сделкам совершены в счёт исполнения Акционерным обществом обязательств по оплате.

Апелляционный суд отмечает, что договоры подряда, на которых процессуальный истец основывает свои требования, представляют собой сделки, которые совершаются в обычной хозяйственной деятельности Акционерного общества с целью улучшения и поддержания в надлежащем состоянии недвижимого имущества, без чего невозможна конкуренция на рынке аренды коммерческой недвижимости. Успешная сдача принадлежащего Акционерному обществу недвижимого имущества в аренду косвенным образом подтверждает, что имущество находится в состоянии, вызывающем интерес у арендаторов.

Так, договоры № 2, № 7 заключены в целях продолжения сдачи имущества в аренду как основного вида деятельности общества. Условия договоров аренды (в частности договора аренды от 01.07.2014 № 50), содержащие положения об обязанности арендодателя производить за свой счёт капитальный, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, не противоречат статье 616 ГК РФ.

За период с 2014 года по 2017 год стоимость основных средств увеличилась, то есть выполнение работ привело к увеличению стоимости основных средств. Таким образом, затраты Акционерного общества на оплату спорных работ не могут быть квалифицированы как убытки. 

Доводы материального истца о том, что Акционерное общество является действующим, стабильно прибыльным предприятием, не опровергнуты. По решениям общих собраний акционеров за соответствующие периоды прибыль оставлена в распоряжении Акционерного общества.

При этом прибыль Акционерного общества может аккумулироваться на его балансе и использоваться не только на выплату дивидендов, но и на иные хозяйственные  цели. 

Иные формы злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлены, в том числе совершение оспариваемых сделок с целью лишения процессуального истца права на получение прибыли от деятельности Акционерного общества документально не подтверждено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения сделок лишь для вида, с целью вывода активов Акционерного общества и причинения ему и процессуальному истцу (акционеру) вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон сделок положений статьи 10 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок не имеется. 

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил требования ООО «СКФ «СКиФ» к ООО «Двина» без удовлетворения. 

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В части прекращения производства по делу законность принятого решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2021 по делу № А82-13340/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «СКиФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Е.Г. Малых

 

Т.А. Щелокаева