﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1369/2020-ГК

г. Пермь

17 февраля 2020 года

Дело № А60-58640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Зенин Д.Г., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчиков – не явились,

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Слон финанс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2019 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А60-58640/2019

по иску индивидуального предпринимателя Новоселова Ильи Александровича (ОГРНИП 316774600471550, ИНН 771379402667)

к обществу с ограниченной ответственностью "Слон финанс" (ОГРН 1136681001687, ИНН 6681003218), обществу с ограниченной ответственностью "АН БизнесИнвест" (ОГРН 1106630000586, ИНН 6630013835)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новоселов Илья Александрович (далее – ИП Новоселов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Слон финанс" (далее – ООО "Слон финанс", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "АН БизнесИнвест" (далее – ООО "АН БизнесИнвест", ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности по договору займа № А-37/2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13 октября 2017 г. в размере 11 278 347,28 руб., в том числе: основной долг в размере 10 000 000 руб., проценты на сумму основного долга в размере 718 347,28 руб., неустойка за период с 09 августа 2019 г. по 03 октября 2019 г. в размере 560 000 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 363, 367, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением от 10.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 25.11.2019 15:00.

По результатам предварительного судебного заседания подготовка по делу признана оконченной, судебное разбирательство по делу назначено на 16.12.2019 10:40.

16.12.2019 ООО "Слон финанс" предъявило встречное исковое заявление об изменении условий договора займа № А37/2017 от 08.08.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2017 к договору займа в части размера процентов на сумму займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года встречное исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Ответчик 1 с определением суда первой инстанции не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-58640/2019, принять новый судебный акт, которым принять встречное исковое заявление ООО "Слон финанс".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 1 указывает, что частью 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрен обязательный претензионной порядок для требования об изменении договора, что позиция истца свидетельствует о невозможности мирного урегулирования спора об изменении договора между сторонами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик 2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком (истцом по встречному иску) не соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора; что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защитить свои права путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика 1 судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчиком 1 не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный абзацем вторым части 5 статьи 4 АПК РФ и пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, а не абзацем первым части 5 статьи 4 АПК РФ.

Ссылки ответчика 2 на толкование Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае не являются достаточными для несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, следует указать, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор разрешен судом первой инстанции по существу, принято решение от 23.12.2019. 

Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска, поскольку в любом случае при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора и соответственно не могут распространяться на спорный период.

При таких условиях, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика 1 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 18 декабря 2019 года по делу № А60-58640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.В. Семенов