Дело № А39-8632/2018

18 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2018 по делу № А39-8632/2018, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Саланг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  администрации

Пролетарского района г. Саранска, о взыскании 828 165 руб., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Саланг» (далее - ООО «Саланг», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее - ООО «ГУК Пролетарского района», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №01/18-к от 09.04.2018 в размере 807 966 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 19.10.2018 в размере 20 199 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пролетарского района городского округа Саранск.

Решением от 13.11.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГУК Пролетарского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая наличие долга, апеллянт  указывает, что выплата денежных средств не осуществлялась в связи с непоступлением денежных средств из бюджета городского округа Саранск. 

Стороны, третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2018 года между ООО ГУК Пролетарского района (заказчик) и ООО «Саланг» (подрядчик) заключен договор подряда №01/18-к, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 30.04.2018 в соответствии с утвержденной сметной документацией (дефектным актом и сметой (калькуляцией) выполнить работы по ремонту фасадов МКД №1, №3, №5 по ул. Победы г.Саранска, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену за счет целевых денежных средств, выделяемых из бюджета г.о.Саранск для указанных целей (пункты 1.1, 3.1 договора).

Сметная стоимость работ по договору составляет 1 957 297 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора по факту выполненных работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 03.05.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-№1 от 03.05.2018 на сумму 1 807 966 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 договора заказчик в течение 30 банковских дней обязуется оплатить стоимость работ на основании подписанных сторонами актов КС-2, справок КС-3.

Ответчик выполненные по договору работы оплатил не в полном объеме, претензию от 07.08.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 807 966 руб. оставил без удовлетворения.

 Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и взыскал с  ответчика долг в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 05.05.2017 в размере 187 369 руб. 56 коп. согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив  расчет процентов, суд  признал его верным и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 20 199 руб. за период с 20.06.2018 по 19.10.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя об отсутствии его обязанности по оплате выполненных работ в связи с непоступлением денежных средств от органа местного самоуправления противоречит статьям 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, доказательств непоступления денежных средств от муниципального образования не представлено. Отсутствие  необходимых денежных средств, на что, по сути, ссылается апеллянт, не является основанием для освобождения его от оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части               4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2018 по делу № А39-8632/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова