РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112191/21-48-849

г. Москва

23 июля 2021  г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ДЕПАРТАМЕНТ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (350000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик: НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО СОДЕЙСТВИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ "РУССКАЯ ШКОЛА УПРАВЛЕНИЯ" (129226, 

<

...>, 504, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 110 000 руб. штрафа по государственному контракту от 13.08.2020 г. № ОК2020.30869, а также 215 151 руб. убытков

при участии представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласен с нижеизложенными доводами истца.

Из материалов дела усматривается, что между департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края (далее – «Заказчик») и НП ДПО ЦПК «Русская школа управления» (далее – «Исполнитель») заключен Государственный контракт от 13 августа 2020 года № ОК2020.30869 на оказание образовательных услуг по повышению квалификации государственных гражданских служащих (далее – Государственный контракт). Сумма Государственного контракта составляет – 1 100 000,00 руб. (НДС не предусмотрен).

В соответствии с условиями Государственного контракта, «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства по оказанию образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе «Актуальные вопросы реализации норм российского законодательства в деятельности помощников мировых судей» (далее – Программа) по повышению квалификации государственных гражданских служащих (слушателей) «Заказчика», в объеме и с характеристиками согласно Приложению № 1 к Государственному контракту (далее – Спецификация). 

Комиссией «Заказчика» на основании Приказа № 86 от 05.09.2019 по приемке исполнения государственных контрактов на оказание услуг и выполнения работ «Заказчика» в соответствии с пп. «а», «в» п.3.2. Государственного контракта, 07.09.2020, 08.09.2020, 09.09.2020, 10.09.2020, 11.09.2020 проведены промежуточные проверки исполнения Государственного контракта «Исполнителем». 

При проведении проверок установлены нарушения в части исполнения Государственного контракта, в том числе и п.12 Спецификации.

В условиях, обеспечивающим качество изучения слушателям материала выявлены нарушения, в том числе:

- отсутствует библиотечный фонд и возможность его использования слушателями для самостоятельной подготовки;

- отсутствуют учебники и учебные пособия;

- к процессу обучения (на момент проверки) в качестве преподавателей не привлечены действующие судьи и судьи в отставке. Отсутствует утвержденное расписание занятий и преподавателей;

- отсутствуют компьютерные классы (компьютеризированные учебные аудитории) и отдельные автоматизированные рабочие места.

Комиссией «Заказчика» установлено, что оказанные «Исполнителем» услуги не соответствуют основным качественным характеристикам, входящим в объект закупки указанным в Спецификации.

Учитывая, что оказание услуг осуществлено в нарушение условий, предусмотренных Государственным контрактом, «Заказчиком» в адрес «Исполнителя» 07.09.2020 (исх.№ 62-01-2394/20) и 09.09.2020 (исх.№ 62-01-2422/20) были направлены Претензии. 

15.09.2020 «Заказчиком» получен ответ «Исполнителя» на претензию от 09.09.2020, в котором «Исполнитель» указывает об устранении выявленных «Заказчиком» нарушений исполнения Государственного контракта. Однако в результате последующей проверки было установлено, что фактически «Исполнителем» выявленные «Заказчиком» нарушения не устранены.

На основании изложенного 17.09.2020 «Заказчиком» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 21.10.2020 №РНП-23-641/2020 НП ДПО ЦПК «Русская школа управления» было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, пунктами 5.2., 5.3., 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.5.2., п.5.3. Государственного контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Исполнителем» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 110 000 руб., определенном согласно Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

На основании ст. 330 ГК РФ и п.5.2., п.5.3. Государственного контракта истцом начислен  штраф в размере 110 000 рублей.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, т.к. ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением Государственного контракта «Заказчик» понес затраты по оплате командировочных расходов слушателей и их проживания за период с 07.09.2020 по 11.09.2020 по адресу: 350020, 

<

...>, Hotel Congress Krasnodar в сумме 215 151 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу  ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных  действующим законодательством.

Довод отзыва ответчика против взыскания убытков судом отклоняется, поскольку обучавшиеся являются государственными гражданскими служащими Краснодарского края, соответственно на них распространяется действие Постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 24.06.2008 № 613-П «Об утверждении Положения о порядке и условиях командирования лиц, замещающих государственные должности Краснодарского края, и государственных гражданских служащих Краснодарского края».

Таким образом, «Заказчику» в связи с ненадлежащим исполнением Государственного контракта «Исполнителем» причинены убытки в размере 215 151 рублей.

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются, как не подтвержденные документально и противоречащие изложенному ниже.

Довод отзыва ответчика о надлежащем оказании услуг опровергается неоднократными претензиями Истца в адрес Ответчика, а также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.10.2020 № 32555/8 (Решение № РНП-23-641/2020 по делу  №023/06/95-5150/2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта), которым установлен факт ненадлежащего исполнения Государственного контракта стороны Русской Школой Управления, и сведения в отношении Ответчика включены в реестр недобросовестных поставщиков.

По состоянию на 20.07.2021 сведения об Ответчике из реестра недобросовестных поставщиков не исключены, правомерность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.10.2020 № 32555/8 (Решение № РНП-23-641/2020 по делу №023/06/95-5150/2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта) подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу №А32-52987/2020 (№15АП-6955/2021), вступившим в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 8.3. и пп.8.5. Государственного контракта, с учетом положений ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Действия со стороны Ответчика после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта Истцом – не оспаривались.

Кроме того, на основании ст.96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется (выбирается) участником закупки, с которым заключается контракт.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения контракта, предусмотренная Законом № 44-ФЗ, является мерой, направленной на защиту государственного или муниципального заказчика от возможных недобросовестных действий со стороны участника закупки, с которым заключается контракт, и реализуемой в целях повышения эффективности осуществления закупок.

Условием заключения Государственного контракта являлось предоставление Ответчиком обеспечения контракта на срок его действия.

В соответствии с п.6.1. Контракта Ответчик в обеспечение Государственного контракта перечислил Истцу 221 040,00 рублей (20% от начальной максимальной цены контракта).

Указанная сумма по состоянию на 20.07.2021 находится на лицевом счете Истца открытом в Министерстве финансов Краснодарского края для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе обеспечительным платежом.

Пунктом 6.2. Государственного контракта установлено, что «если в качестве обеспечения исполнения Контракта Заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 3 к Контракту». Акт сдачи-приемки оказанных услуг между Сторонами подписан не был, ввиду неисполнения Ответчиком обязательств, и расторжением Государственного контракта.

Таким образом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, должны быть возвращены заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю), исполнившему такой контракт, Основным условием исполнения контракта является выполнение всех обязательств по нему, возврат обеспечения заказчиком осуществляется, после подписания акта, по факту выполнения обязательств стороны - исполнителя.

В случае неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, невозвращения выплаченного заказчиком аванса денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта на счет заказчика, в соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ удерживаются.

Денежные средства внесенные в качестве обеспечения Государственного контракта могут быть возвращены только по заявлению Стороны. Заявления от Ответчика о возврате Истцу по состоянию на 20.07.2021 не поступало. 

Таким образом, ответчику для возврата обеспечительного платежа в размере 221 040,00 рублей, следует направить в адрес истца соответствующее заявление с указанием своих банковских реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку указанные денежные средства по истечении трехлетнего срока со дня их внесения в качестве обеспечения, в случае их не востребования, могут быть обращены в доход федерального бюджета.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Доказательств оплаты ответчиком на день рассмотрения спора не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина  подлежит отнесению на ответчика в порядке ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 15, 307- 310, 330 ГК РФ,  ст. ст. 4, 65, 69, 110,  123, 124,  167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА СОДЕЙСТВИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ "РУССКАЯ ШКОЛА УПРАВЛЕНИЯ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ штраф в сумме 110 000 руб. 00 коп., убытки в размере 215 151 руб. 00 коп.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА СОДЕЙСТВИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ "РУССКАЯ ШКОЛА УПРАВЛЕНИЯ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 9 503 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                       И. Ю. Бурмаков