Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28182/2016

г. Владивосток

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационно-правовых технологий»,

апелляционное производство № 05АП-8377/2017

на решение от 10.10.2017 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-28182/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр информационно-правовых технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дальэнергосетьпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 1434065 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 713648,79 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр информационно-правовых технологий» (далее – истец, исполнитель, ООО «ЦИПТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» (далее – ответчик, пользователь, АО «ДЭСП») задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1434065 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 27.09.2017 в сумме 392836,53 руб., законных процентов  за период с 01.06.2015 по 27.09.2017 в сумме 320812,26 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Кроме того, при подаче искового заявления и в ходе дальнейшего рассмотрения дела истец ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и 45000 руб., соответственно.

Решением арбитражного суда от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены частично и с ответчика с пользу истца взыскано 1201865 руб. основного долга, 338361,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 27.09.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24196 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано, и с ООО «ЦИПТ» в доход федерального бюджета довзыскана государственная пошлина по иску в сумме 1453 руб. (с учетом определения от 18.12.2017 об исправлении арифметической ошибки).

Не согласившись в указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований и неполного возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, ООО «ЦИПТ» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода арбитражного суда о необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию задолженности по договору об оказании услуг №К-5503 от 01.11.2013 на 232200 руб., настаивая на том, что денежные средства в указанном размере были уплачены АО «ДЭСП» по другому договору. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов в сумме 320812,26 руб., начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), поскольку считает, что в условиях продолжения действия договоров, заключенных до 01.06.2015, и неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг имеются основания для взыскания законных процентов. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил предъявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя при наличии доказательств их несения ООО «ЦИПТ» в заявленном размере.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом апелляционной коллегий учтено, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований, и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии счастью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.11.2009 и 01.11.2013 между АО «ДЭСП» (пользователь) и ООО «ЦИПТ» (исполнитель) заключены договоры №К-1969 и №К-5503, по условиям которых исполнитель оказывает пользователю услуги по обновлению информации (в дальнейшем – информационное обслуживание), содержащейся в экземплярах информационно-справочных системах «Кодекс» и/или «Техэксперт» (в дальнейшем – ИСС), находящихся в законном пользовании пользователя, что подтверждается регистрационной картой, выданной уполномоченным изготовителями (правообладателями) ИСС представителем.

В соответствии с пунктами 1.2 названных договоров перечень экземпляров ИСС, по которым производится информационное обслуживание, и условия его проведения содержатся в спецификации ИСС. Информационное обслуживание заключается в обновлении информации, содержащейся в экземплярах ИСС, путем передачи пакетов новой информации или обновленных экземпляров ИСС, если таковые были выпущены в течение срока действия договора.

Пунктами 2.1 договоров №К-1969 и №К-5503 предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществлять информационное обслуживание пользователя в соответствии с условиями и периодичностью, указанными в спецификации.

Информационное обслуживание оплачивается пользователем периодическими платежами в течение срока действия договора согласно прейскуранту исполнителя, действующему на день оплаты. Оплата информационного обслуживания производится пользователем авансовым платежом на основании счета исполнителя за период не менее 3 полных календарных месяцев. Пользователь в течение пяти рабочих дней после получения актов сдачи-приемки подписывает их и передает один экземпляр акта исполнителю (пункты 3.1, 3.5 договоров).

Согласно пункту 4.1 этих же договоров за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 5.1 договоров следует, что указанные договоры вступают в силу со дня подписания и действуют в течение 12 месяцев. В случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договоров за один месяц до окончания срока их действия, срок действия договоров продлевается на следующие 12 месяцев. 

Во исполнение договорных обязательств по факту информационного обслуживания ИПС «Кодекс» и ЭСНТИ «Техэксперт» истец составил акты выполненных работ на общую сумму 1434065 руб., в том числе: 

1) по договору №К-1969: №20 от 10.12.2013 на сумму 80950,90 руб.;

2) по договору №К-5503: №6 от 15.01.2014 на сумму 80950,90 руб., №38 от 17.02.2014 на сумму 80950,90 руб., №35 от 17.03.2014 на сумму 80950,90 руб., №143 от 24.04.2014 на сумму 80950,90 руб., №9 от 15.05.2014 на сумму 80950,90 руб., №14 от 16.06.2014 на сумму 80950,90 руб., №12 от 15.07.2014 на сумму 72284 руб., №166 от 15.08.2014 на сумму 72284 руб., №52 от 15.09.2014 на сумму 72284 руб., №42 от 15.10.2014 на сумму 72284 руб., №96 от 17.11.2014 на сумму 72284 руб., №8 от 15.12.2014 на сумму 72284 руб., №6 от 15.01.2015 на сумму 72284 руб., №5 от 16.02.2015 на сумму 72284 руб., №5 от 15.03.2015 на сумму 72284 руб., №31 от 15.04.2015 на сумму 72284 руб., №5 от 15.05.2015 на сумму 72284 руб., №8 от 15.06.2015 на сумму 72284 руб.

Указанные акты были подписаны пользователем без замечаний с указанием, что заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Посчитав, что АО «ДЭСП» не производит оплату оказанных услуг, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1434065 руб., ООО «ЦИПТ» направило в адрес ответчика претензию исх.№430 от 28.07.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 14.08.2015.

Оставление данной претензии без ответа и без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал, что предъявленная ко взысканию задолженность подлежит уменьшению на сумму произведенных АО «ДЭСП» оплат по платежным поручениям №707 от 02.02.2015, №180 от 26.02.2015 и №3448 от 30.03.2015, а проценты за пользование чужими денежными средствами перерасчету за счет допущенных в указанном расчете ошибок. При этом, отказывая во взыскании с ответчика законных процентов, арбитражный суд заключил, что нормы статьи 317.1 ГК РФ не применяются к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до введения указанной статьи, а, уменьшая предъявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, учел принципы разумности и соразмерности понесенных судебных издержек.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт в обжалуемой части подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств. 

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за оказанные в рамках договоров №К-1969 от 30.11.2009 и №К-5503 от 01.11.2013 услуги по информационному обслуживанию на сумму 1434065 руб., факт оказания которых не является предметом апелляционного обжалования.

В свою очередь имеющимися в материалах дела платежными поручениями №707 от 02.02.2015 на сумму 77400 руб., №180 от 26.02.2015 на сумму 77400 руб. и №3448 от 30.03.2015 на сумму 77400 руб. (том №1 л.д. 92-94) подтверждается частичная оплата АО «ДЭСП» информационных услуг по договору №К-5503 от 01.11.2013.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию задолженности в сумме 1434065 руб. на 232200 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом только на сумму 1201865 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата по указанным платежным поручениям не является оплатой услуг по договору №К-5503 от 01.11.2013, поскольку счета на указанные суммы ООО «ЦИПТ» в адрес АО «ДЭСП» не выставлялись, акты выполненных работ на указанные суммы не подписывались, и размер платежа не соответствует размеру платежа по спецификации ИСС к указанному договору, подлежит отклонению.

В данном случае апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с назначением платежей по указанным платежным документам спорные денежные средства были оплачены ответчиком по договору №К-5503 от 01.11.2013.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что денежные средства в общей сумме 232200 руб. были направлены на погашение задолженности по другому договору.

То обстоятельство, что спецификациями ИСС к договору №К-5503 от 01.11.2013 размер ежемесячного платежа за информационное обслуживания сначала был установлен в сумме 80950,90 руб., а впоследствии в сумме 72284 руб., названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку оплата оказанных услуг в ином размере, нежели установленном спецификациями, не свидетельствует о том, что данные платежи не должны засчитываться в погашение существующей задолженности по договору №К-5503 от 01.11.2013.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование названного довода на оказание в рамках исполнения договора №К-1969 от 30.11.2009 услуг по дополнительному соглашению от 12.03.2010 (акт сдачи-приёмки работ №2198 от 22.03.2010 на сумму 58000 руб. и спецификация ИСС на сумму 3000 руб.), по дополнительному соглашению от 22.08.2011 (акт сдачи-приёмки работ №3440 б/д на сумму 30000 руб. и спецификация ИСС на сумму 3200 руб.) и дополнительному соглашению б/н и б/д (акт сдачи-приёмки работ №3689 б/д на сумму 26550 руб. и спецификация ИСС на сумму 3200 руб.) судом апелляционной инстанции в качестве доказательств необходимости идентификации спорных платежей, как произведенных во исполнение указанных работ, также не принимаются.

Сравнительный анализ данных документов (том №1 л.д. 173-182) показывает их количественную и качественную несопоставимость со спорными платежными поручениями, в том числе и по стоимости оказанных услуг, и по дате формирования задолженности, и по её основанию. 

Соответственно утверждение заявителя жалобы о том, что денежные средства в сумме 232200 руб. были оплачены ответчиком по иному договору, нежели указанному в спорных платежных поручениях, не нашло подтверждение материалами дела.

Кроме того, по тексту своей претензии исх.№430 от 28.07.2016 истец сослался на наличие задолженности пользователя за период февраль 2014 года – июнь 2015 года в сумме 1201863,60 руб., что опосредованно указывает на безосновательность довода апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с АО «ДЭСП» задолженности за оказанные услуги в сумме 1434065 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 1201865 руб. против заявленной задолженности в сумме 1434065 руб. является обоснованным, как подтвержденный документально.

Проверка законности перерасчета судом первой инстанции предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 27.09.2017 в сумме 392836,53 руб. до 338361,41 руб. показала следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Названной нормой права (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №42-ФЗ), действовавшей до 01.08.2016) установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Этим же пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 названной статьи, введенному в действие с 01.06.2015 Законом №42-ФЗ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7),положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона №42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Кодекса. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона №42-ФЗ.

Как подтверждается материалами дела, предметом спора по настоящему делу является, в том числе взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 27.09.2017 в сумме 392836,53 руб., начисленных на сумму задолженности в сумме 1434065 руб., рассчитанной нарастающим итогом из общей стоимости оказанных услуг по договорам №К-1969 от 30.11.2009 и №К-5503 от 01.11.2013.

Принимая во внимание, что указанные договоры заключены до вступления в силу Закона №42-ФЗ, то, соответственно, предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит действующему правовому регулированию с учетом разъяснений пункта 83 Постановления Пленума ВС РФ №7.

Сравнительный анализ уточненного расчета процентов, подготовленного ООО «ЦИПТ» (том №2 л.д. 48-49), и перерасчета, произведенного арбитражным судом (том №2 л.д. 87-108), показывает, что период начисления процентов, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшие в месте нахождения кредитора, и ключевая ставка Банка России, в размерах, действовавших в соответствующие периоды, в данных расчетах совпадают.

При этом разница в общей сумме предъявленных ко взысканию процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, и фактически взысканными процентами по данному основанию сложилась за счет того, что истец при расчете процентов не учитывал поступление от ответчика платежей в сумме 232200 руб. по договору №К-5503 от 01.11.2013.

В этой связи, принимая во внимание, что факт частичного погашения задолженности в указанном размере нашёл подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда о наличии оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 27.09.2017 с учетом произведенной частичной оплаты, что составило только 338361,41 руб. против предъявленных ко взысканию 392836,53 руб.

Соответственно исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом только в сумме 338361,41 руб.

Что касается требования ООО «ЦИПТ» о взыскании с АО «ДЭСП» законных процентов за период с 01.06.2016 по 27.09.2017 в сумме 320812,26 руб., начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, которое суд первой инстанции также не нашёл обоснованным и подлежащим удовлетворению, то апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда в указанной части, исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма права введена Законом №42-ФЗ и вступила в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договоров оказания услуг №К-1969 от 30.11.2009 и №К-5503 от 01.11.2013, заключенных до дня вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения статьи 317.1 Кодекса не применяются.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ №7, согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

С учетом изложенного выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «ДЭСП» законных процентов в сумме 320812,26 руб., начисленных за период с 01.06.2015 по 27.09.2017 на сумму предъявленной ко взысканию задолженности в размере 1434065 руб., соответствуют указанным нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение договоров оказания услуг, заключенных до 01.06.2015, продолжилось после вступления в законную силу Закона №42-ФЗ, то есть после введения в действие статьи 317.1 ГК РФ, в связи с чем имеются основания для начисления в такой ситуации спорных процентов, апелляционным судом не принимается.

В данном случае истцом не учитывается правовая конструкция статьи 317.1 Кодекса, которая предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, либо изменить период, в течение которого начисляются указанные проценты, а также их размер. Соответственно данная норма является диспозитивной.

Учитывая, что, заключая договоры оказания услуг №К-1969 от 30.11.2009 и №К-5503 от 01.11.2013, стороны в силу объективных обстоятельств не имели возможности исключить применение статьи 317.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения названной нормы права к правоотношениям, вытекающим из договоров, заключенных до введения в действие этой статьи.

Таким образом, выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме и о наличии оснований для частичного удовлетворения иска являются правильными, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит оставлению без изменения. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенным требованиям и обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителями работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 25000 руб.

Не соглашаясь с данными выводами, заявитель жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов, поскольку предъявленные к возмещению судебные издержки были подтверждены документально.

Вместе с тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО «ЦИПТ» в подтверждение понесенных судебных расходов представлены:

1) квитанция к приходному кассовому ордеру №21 от 18.11.2016 об уплате истцом индивидуальному предпринимателю ФИО2 5000 руб. за оказание юридической помощи и составление исковых документов;

2) договор об оказании юридических услуг №14/11/2016 от 14.11.2016, заключенный с ЗАО «Консультационное, информационное и посредническое агентство «Дело», акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 31.12.2016, согласно которому за период с 14.11.2016 по 26.12.2016 оказаны юридические услуги на сумму 5000 руб. (устные консультации  - 3 шт., составление документов – 4 шт.) и квитанция к приходному кассовому ордеру №48 от 26.12.2016 на сумму 5000 руб.;

3) договор об оказании юридических услуг №02/01/2017 от 16.01.2017, заключенный с ЗАО «Консультационное, информационное и посредническое агентство «Дело», акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 26.09.2017, согласно которому за период с 16.01.2017 по 26.09.2017 оказаны юридические услуги на сумму 45000 руб. (устные консультации  - 12 шт., составление документов – 18 шт.) и квитанция к приходному кассовому ордеру №35 от 26.09.2017 на сумму 45000 руб.

Анализ документов в совокупности с материалами дела показывает, что истцу в рамках рассмотрения настоящего спора были оказаны юридические услуги только в виде подготовки искового заявления, дополнительных пояснений по иску, расчетов суммы иска и процентов. Представление интересов в судебных заседаниях арбитражного суда осуществлял непосредственно директор ООО «ЦИПТ».

Принимая во внимание, что настоящий спор связан с вопросами взыскания задолженности по договорам оказания услуг и начисленных на эту задолженность процентов, то есть фактически представляет собой имущественное требование, основанное на расчетах по договору, и данное требование было удовлетворено судом частично, судебная коллегия считает, что арбитражный суд при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов правильно применил принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя и уменьшил их размер до 25000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 25000 руб. согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, и разъяснениями Пленума ВС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 по делу №А51-28182/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева