ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6963/2019

г. Саратов

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «05» ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен                                «05» ноября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Цуцковой М.Г., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясной ряд»  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2019 года по делу № А06-6963/2019 (судья Баскакова И.Ю.) 

по исковому заявлению Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1083016000737; ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясной ряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора пользования рыбоводным участком № 61/2017 от 28.11.2017 г.

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясной ряд» о расторжении договора пользования рыбоводным участком № 61/2017 от 28.11.2017 г. 

          Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2019 года расторгнут договор пользования рыбоводным участком № 61/2017 от 28.11.2017 г., заключенный между Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Мясной ряд».

           С ООО «Мясной ряд» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 рублей.

          Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мясной ряд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска о расторжении договора пользования рыбоводным участком № 61/2017 от 28.11.2017 отказать.

          В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о вынесении последним определения от 15.07.2019 о принятии искового заявления к производству, в результате чего не смог по объективным причинам принять участие в судебном разбирательстве и представить свои возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.07.2019  между Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (Управление по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Мясной ряд» (Пользователь) заключен договор пользования рыбоводным участком № 61/2017, в соответствии с которым Управление предоставляет, а Пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок. 

По пункту 1.1 договора наименование рыбоводного участка - «Н 21». Местоположение рыбоводного участка -Озеро без названия (б/н 3) (гипергалинное), Наримановский район, Астраханская область.

Договор заключен сроком на 25 лет, дата окончания действия договора – 28 ноября 2042 г.

По пункту 1.1.3 договора площадь рыбоводного участка -52,6 га.

По пункту 1.1.4 договора Границы рыбоводного участка - вся акватория озера без названия (б/н 3), ограниченная последовательным соединением точек 1-2-3 и 3-1 по береговой линии в системе координат WGS 84.

1.  46° 17'41,91 «С.Ш. 47°  9'53,41» В.Д.

2.  46° 17 42,68 «С.Ш. 47° 11' 47,85» В.Д.

3.  46° 1Т 35,40 «С.Ш. 47° 11' 23,87» В.Д.

По пункту 1.1.5 договора вид водопользования - обособленное водопользование (для осуществления аквакультуры (рыбоводства)) без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта на рыбоводном участке. 

Вид осуществляемой товарной аквакультуры (рыбоводства) - пастбищная аквакультура (п.1.1.6 договора).

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.10 Договора, Пользователь обязан соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного, земельного, гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства РФ, осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водного объекта и других природных ресурсов, содержать рыбоводный участок в состоянии, отвечающем санитарным и экологическим требованиям в соответствии с законодательством РФ. 

Также согласно пунктом 3.4.9. Договора, Пользователь обязан использовать рыбоводный участок в полном соответствии с условиями настоящего договора и положениями действующего законодательства РФ.

По пункту 3.4.5 Договора, Пользователь обязан ежеквартально предоставлять в Управление в порядке, установленном уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водный объект и объеме изъятия из водного объекта объектов аквакультуры.

Согласно п. 3, п. 5 «Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 25 ноября 2014 г. № 471, документами подтверждающими выпуск, изъятие объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры, являются соответственно, акт выпуска объектов аквакультуры и журнал учета изъятия объектов аквакультуры.

Указанная отчетность в адрес Управления не предоставлялась.

Кроме того, истец ссылался на выявленные в ходе проведенной 26.10.2018 г. Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой проверки обстоятельства нарушения ответчиком условий пользования рыбоводного участка.

Истцом  в адрес ответчика направлено уведомление от 27.12.2018 о расторжении договора пользования рыбоводным участком с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора пользования рыбоводным участком № 61/2017 от 28.11.2017 г. 

Ответа не последовало.

Нарушение существенных условий договора послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства и доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, установлены Федеральным законом от 02.07.2013 «148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 148-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 148-ФЗ правовое регулирование отношений в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 2 Закона № 148-ФЗ определено, что аквакультура (рыбоводство) - деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры; объекты аквакультуры - водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания; рыбоводный участок - водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Частью 1 статьи 7 Закона 148-ФЗ предусмотрено, что объекты аквакультуры, продукция аквакультуры, рыбоводные участки, объекты рыбоводной инфраструктуры являются объектами гражданских прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом объектов аквакультуры и рыбоводных участков, регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой это допускается настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 7 Закона № 148-ФЗ).

В части 1 статьи 9 Закона № 148-ФЗ установлено, что по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (далее - договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Договор пользования рыбоводным участком заключается на срок от пяти до двадцати пяти лет (часть 1 статьи 9 Закона № 148-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Аналогичные условия досрочного расторжения договора установлены в пункте 6.4 Договора пользования рыбоводным участком № 61/2017 от 28.11.2017. 

Как следует из заявления, а также подтверждается материалами дела, ответчиком с момента заключения договора и по настоящее время не осуществлялась хозяйственная деятельность по использованию участка в соответствии с теми целями, которые предусмотрены договором № 61/2017, что подтверждается отсутствием отчетности, а именно: акта выпуска объектов аквакультуры, журнала учета изъятия объектов аквакультуры.

Основания расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд указанной деятельности, договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению.

Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что 26.10.2018 г. ИП ФИО2 при помощи грузовой техники под видом проведения мелиоративных работ по договору подряда с ООО «Мясной ряд» организована погрузка и вывоз технической соли не менее 62 100 кг., выбранной из соленого озера без названия (рыбоводный участок Н 21) в Наримановском районе, Астраханской области, что соответственно не предусмотрено условиями договора пользования рыбоводным участком.

Данный рыбоводный участок Н 21 Ответчиком используется не по назначению, о чем свидетельствуют следующие документы: Акт обследования от 23.11.2018 г., согласно которого обнаружено изъятие соленого грунта из ложа озера; Акт от 17.12.2018 г., согласно которого на озере «Н 21» проводят забор донного грунта (соли); Заключение комплексной экологической экспертизы от 23.11.2018 г., согласно которой бесконтрольное и хаотичное проведение работ, в том числе по изъятию соли из озера привело к незаконному уменьшению запасов полезных ископаемых, а также наступлению тяжких последствий для озера и других компонентам окружающей среды.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 4 марта 2019 года запрещено индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «Мясной ряд» осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых на озере без названия (рыбоводный участок Н21) в Наримановском районе Астраханской области, на индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Мясной ряд» возложена обязанность по разработке проекта восстановления нарушенного состояния водного объекта - соленого озера без названия (рыбоводный участок Н21) в Наримановском районе Астраханской области и его водоохранной зоны с целью приведения в первоначальное состояние, с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в федеральный бюджет в счет возмещения вреда, причиненного недрам озера (рабоводный участок Н21) в Наримановском районе Астраханской области ущерб в размере 181 326 рублей 41 коп.

Апелляционным определением от 03 июля 2019 года  решение Наримановского районного суда Астраханской области от 4 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Мясной ряд»  - оставлено без удовлетворения, исключив из текста решения суда озера «Донское».

Соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора подтверждено представленным уведомлением о расторжении договора пользования от 27.12.2018 г. № 02-05-14/9574.

Таким образом, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая нарушение ответчиком условий пользования рыбоводным участком «Н 21», пришёл к верному выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о вынесении последним определения от 15.07.2019 о принятии искового заявления к производству, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как подтверждено материалами дела, по юридическому адресу ООО «Мясной ряд»: 416130, 

<

...> арбитражным судом первой инстанции направлены в качестве судебных извещений копии судебных актов:

- определения от 15.07.2019г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 75);

- определения от 15.08.2019г. об отложении судебного разбирательства (л.д.80);

- решение от 03.09.2019г. (л.д.95).

Конверт с копией определения от 15.07.2019г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, возвращен в арбитражный суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения. На обратной стороне почтового конверта проставлены соответствующие отметки, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками отделения почтовой связи установленных правил вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения ООО «Мясной ряд».

Конверт с копией определения от 15.08.2019г. об отложении судебного разбирательства на 28.08.2019 получен ООО «Мясной ряд» 24.08.2019г. 

Конверт с копией решения от 03.09.2019г. возвращен в арбитражный суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о движении настоящего дела своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вместе с тем, ответчик, явку своего представителя в судебное разбирательство в суде первой инстанции не обеспечил, в нарушение требований статьей 65, 131 АПК РФ, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, чем повлек для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября  2019  года по делу №А06-6963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиМ. ФИО3

                                                                                                             С. В. Никольский