ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12144/2017к23

г. Красноярск

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Януковича Яна Игоревича: Ильичевой Е.Э., представителя по доверенности от  07.02.2018 серии 24 АА № 2983537,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самошкиной Инны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» октября 2018 года по делу № А33-12144/2017к23,

принятое судьёй Двалидзе Н.В.,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» (ОГРН 1052460005950, ИНН 2460066910, далее – ООО «Белые Росы», должник) рассмотрено заявление Януковича Яна Игоревича о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 заявление удовлетворено частично. С Самошкиной Инны Геннадьевны в пользу Януковича Яна Игоревича взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Самошкина Инна Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части удовлетворения требования и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в размере 40 000 рублей. Заявитель указала, что взыскание 5000 рублей за составление ходатайства о взыскании судебных расходов чрезмерно, поскольку указанное ходатайство не требует больших трудозатрат. Также считает завышенным взыскание расходов за участие представителя в судебных заседаниях в размере 35 000 рублей, поскольку отзывы, либо письменные пояснения не представлялись. Считает разумным взыскание судебных расходов в размере 11 000 рублей (10 000 рублей за участие в судебных заседаниях и 1000 рублей за составление ходатайства о взыскании расходов).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель Януковича Яна Игоревича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 02.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Янукович Ян Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил суд взыскать с Самошкиной Инны Геннадьевны в пользу Януковича Яна Игоревича судебные расходы в сумме 67 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции исходил из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол №09/17), установленного факта участия представителя заявителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (2 судодня), а также из наличия сложившейся судебной практики по рассматриваемому  вопросу и несложности спора по возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 10, 11, 13 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения конкурсным управляющим Януковичем Я.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора. При этом, при определении разумного размера судебных расходов были учтены степень сложности спора и объем оказанных услуг.

Факт оказания представительских услуг и несения судебных расходов на их оплату подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг от 07.02.2018 № 1/23, заключенный между Януковичем Я.И. (клиент) и ИП Ильичевой Е.Э. (исполнитель); акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 29.06.2018. 

Согласно акту выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 29.06.2018 исполнителем оказаны услуги, которые приняты без замечаний, в том числе: 10 000 рублей – за ознакомление (изучение) представленных клиентом документом и их правовой анализ, ознакомление с документами дела на сайте арбитражного суда, информирование клиента о возможных вариантах решения спорного вопроса, обзор законодательных актов и правоприменительной практики по соответствующей категории дел, разработка правовой позиции по делу, отслеживание дела на сайте суда;35 000 рублей – за участие исполнителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (08.02.2018, 14.02.2018, 02.03.2018, 25.04.2018, 14.05.2018); 5 000 рублей – за ознакомление с материалами дела; 4 000 рублей – за составление ходатайства об ознакомлении, заявления о возврате оригиналов документов, заявление об отказе от части требований, заявление об исключении доказательств по делу; 10 000 рублей – за составление ходатайства о взыскании судебных расходов; 3 000 рублей – за сбор доказательств по делу, в том числе путем обращения в Центральный районный суд г. Красноярска (составление заявления о выдаче решения с отметкой о вступлении в законную силу, получение решения).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 3-1/23 от 29.06.2018 на сумму 67 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Самошкиной И.Г. относительно требования о возмещении судебных расходов, в которых она указывает, что действия по ознакомлению (изучению) представленных клиентом документом и их правовой анализ, ознакомление с документами дела на сайте арбитражного суда, информирование клиента о возможных вариантах решения спорного вопроса, обзор законодательных актов и правоприменительной практики по соответствующей категории дел, разработка правовой позиции по делу, отслеживание дела на сайте суда подлежащие оплате в сумме10 000 рублей, составление ходатайства на ознакомление с материалами дела(1 000 рублей) и ознакомление с материалами дела (5 000 рублей), действия по составлению ходатайств (заявлений) необоснованные, поскольку указанные действия являются подготовкой представителя к судебным заседаниям, и соответственно указанная подготовка входит в стоимость услуг по участию в судебном заседании, в связи с чем данная сумма не может быть взыскана отдельно от расходов за участие в судебном заседании. Составление ходатайства об ознакомлении с материалами дел не представляет сложности, поскольку образец указанного ходатайства размещен на сайте суда, как и составление заявления о получении вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции (3 000 рублей), составление ходатайства о взыскании судебных расходов (10 000 рублей). Заявление об исключении доказательств по делу (1 000 рублей) было подано заявителем в связи с нарушением норм АПК РФ, в связи с чем расходы не подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей. Заявление об отказе части требований (1 000 рублей) подано в связи с предъявлением изначально необоснованного требования, от которого впоследствии отказался заявитель, представление вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, на основании которого было заявлено требование являлось обязанностью заявителя, в связи с чем они не обусловлены действиями ответчика. Поскольку в ходе судебных заседаний представителем заявителя не представлялись какие-либо отзывы или письменные пояснения относительно доводов Самошкиной И.Г. расходы за участие представителя в судебных заседаниях завышены.

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 08.02.2018, 14.02.2018, 02.03.2018, 25.04.2018, 14.05.2018 (протоколы судебных заседаний от 08.02.2018, от 14.02.2018, от 02.03.2018, от 25.04.2018, от 14.05.2018, расписки заполненные представителем, а также судебные акты по результатам судебных заседаний).

Доводу Самошкиной И.Г. о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов, в связи с тем, что сложности с изучением дела, а также сложности с участием в судебных заседаниях у представителя заявителя отсутствовали, судом первой инстанции дана оценка. Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств чрезмерности в материалы дела не представлены.

Заявляя аналогичный довод в апелляционной жалобе, заявитель также не представил в суд апелляционной инстанции доказательств чрезмерности, в связи с чем апелляционной коллегией довод о чрезмерности подлежит отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждается участие представителя заявителя в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (5 судодней), суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения стоимости услуг по участию в судебных заседаниях ниже минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол №09/17 (в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер дела, длительность рассмотрения дела, процессуальную позицию представителя заявителя, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции привлеченного специалиста и удовлетворил заявление в части размера стоимости одного судодня за представление интересов заявителя в рамках дела №А33-12144-23/2017 в размере указанном в пункте 4 договора на оказание юридических услуг (7000 рублей). Данная цена одного судодня на рынке юридических услуг, сложившихся в регионе (Красноярском крае) не превышает среднерыночной,  и в итоге составляет  35 000 рублей, из расчета 7000 рублей х 5, в суде первой инстанции.

Также заявитель просил возместить расходы по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, на основании акта выполненных работ.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размер стоимости подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.п.) оценивается в размере 5000 рублей. Анализ содержания заявления о возмещении судебных расходов свидетельствует о том, что заявление исходя из его содержания, не является сложным. Заявление о взыскании судебных расходов относится к ходатайствам по делу, при том, что стоимость таковых составляет 5000 рублей по рекомендуемым ставкам.

Суд первой инстанции, учитывая несложность спора по возмещению судебных расходов, наличие сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, обоснованно признал подлежащим удовлетворению размер стоимости услуги за составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Довод заявителя о чрезмерности суммы судебных расходов по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, указанный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции, был  признан обоснованным, размер судебных расходов за составление ходатайства о взыскании судебных расходов был снижен судом до 5000 рублей. Оснований для дополнительного снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в общем размере 40 000 рублей, из расчета: 35 000 рублей за участие представителя в пяти судах первой инстанции по рассмотрению обоснованности требования Януковича Я.И.; 5000 рублей за составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2018 года по делу № А33-12144/2017к23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина