ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11272/2017

22 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13536/2017) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение от 01.09.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11272/2017 (судья Беседина Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий по договору,

 при участии в судебном заседании представителей:  

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – представитель ФИО2 (по доверенности № 329 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» – представитель ФИО3 (по доверенности от 12.01.2017 сроком действия на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» (далее – ООО «ЖКО 6-ой МКР-1») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал») об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 43530/1.

Решением от 01.09.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11272/2017 разногласия, возникшие при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 43530/1, разрешены следующим образом: 

- принять пункт 7 договора в редакции ООО «ЖКО 6-ой МКР-1» («Оплата по настоящему договору осуществляется путём внесения потребителями непосредственно в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за холодную воду и водоотведение, потребляемые в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем), в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства платы за холодную воду, потребляемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме»); 

- принять пункт 8 договора в редакции ООО «ЖКО 6-ой МКР-1» («Расчётный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду, потреблённую в местах общего пользования, до 15-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией организации водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным»);

- подпункт «у» пункта 12 договора в редакции ОАО «ОмскВодоканал» (отсутствует в договоре); 

- принять подпункт «ф» пункта 12 договора в редакции ОАО «ОмскВодоканал» (отсутствует в договоре); 

- принять пункт 21 договора в редакции ООО «ЖКО 6-ой МКР-1» («В случае отсутствия у абонента приборов учёта абонент обязан в срок не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учёта в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением, установить приборы учёта холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации»); 

- принять Приложение № 1 к договору «Акт о разграничении балансовой принадлежности» в редакции ООО «ЖКО 6-ой МКР-1» («по водопроводу: наружная стена здания; по канализации: наружная стена здания»). Схему границ раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям принять в редакции абонента;

- принять Приложение № 2 к договору «Акт о разграничении эксплуатационной ответственности» в редакции ООО «ЖКО 6-ой МКР-1» («по водопроводу: наружная стена здания; по канализации: наружная стена здания»). Схему границ раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям принять в редакции абонента. 

Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части решения суда на странице 4 (абзац 7) предложение: «Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, 1, принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации (протокол общего собрания от 17.03.2017), у истца имеется обязанность по оплате в адрес ресурсоснабжающей организации только коммунального ресурса, потреблённого в местах общего пользования», а также урегулировать разногласия по пунктам 7, 8 и 21 единого договора № 43530/1 холодного водоснабжения и водоотведения, изложив их в следующей редакции:

Пункт 7: «Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключённой нагрузки, в отношении которой применяется ставка за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения. Также оплата по настоящему договору может производиться путём внесения потребителями непосредственно в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства платы за холодную воду и водоотведение, потребляемых в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме».

Пункт 8: «Расчётный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией организации водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем».

Пункт 21 принять в редакции ОАО «ОмскВодоканал».

В обоснование жалобы её податель указывает, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору водоснабжения и водоотведения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. По мнению подателя жалобы, позиция суда первой инстанции, изложенная  абзаце 7 на странице 4 решения, незаконно освобождает общество от оплаты в адрес ответчика поставленных ресурсов в объёме, не оплаченном потребителями, что противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354. Кроме того, приняв пункт 21 единого договора в редакции истца, суд первой инстанции, тем самым, поставил обязательства общества по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учёта в зависимость от принятия собственниками помещений решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учёта в плату за содержание жилого помещения, с чем ОАО «ОмскВодоканал» не может согласиться. Как считает податель жалобы, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома; обязанность по установке общедомовых приборов учёта возложена на лиц, ответственных за содержание дома. 

ООО «ЖКО 6-ой МКР-1» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части несогласия с абзацем 7 на странице 4 решения и пунктами 7, 8, 21 единого договора, и от сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждено, что между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «ЖКО 6-ой МКР-1» (управляющая организация) подписан договор управления многоквартирным домом от 25.03.2017 б/н, предметом которого является оказание управляющей организацией своими силами или с привлечением третьих лиц за определённую плату услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных и иных услуг.

Как указывает истец, в целях поставки в вышеуказанный многоквартирный дом коммунального ресурса, потребляемого в местах общего пользования,                                    ОАО «ОмскВодоканал» направило в ООО «ЖКО 6-ой МКР-1» проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 43530/1.

Не согласившись с предложенной редакцией договора, истец письмом                      исх. от 29.05.2017 № 69 направил подписанный договор с протоколом разногласий к нему.

ОАО «ОмскВодоканал», со своей стороны, направило в ООО «ЖКО 6-ой МКР-1» протокол согласования разногласий, которым отказало в принятии пунктов 7, 8, подпунктов «у», «ф» пункта 12, подпункта «ж» пункта 13, пункта 21, Приложений № 1 и 2 к договору в предложенной истцом редакции.

В отсутствие достижения сторонами согласия относительно спорных условий названного договора, истец предъявил настоящий иск арбитражный в суд. 

01.09.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. 

В силу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 1 информационного письма                           от 05.05.1997 № 14, если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. Установленный статьёй 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Кодекса). 

В соответствии с требованиями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приёмом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). 

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (статья 7 Закона № 416-ФЗ). 

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 данного Закона, пункта 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами. 

В пункте 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. 

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный в материалы дела проект договора является единым договором, регулирующим отношения сторон как по водоснабжению, так и по водоотведению.

Юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела видно, что спорными являются условия относительно порядка и сроков платы за холодную воду и водоотведение; порядка и сроков предоставления организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту информации и документов, а также показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта воды; установки и ввода в эксплуатацию приборов учёта холодной воды; разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о принятии пунктов 7, 8, 21 договора и приложений № 1, 2 к договору в редакции ООО «ЖКО 6-ой МКР-1», а подпункты «у», «ф» пункта 12  договора – в редакции ОАО «ОмскВодоканал».

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может быть управление управляющей организацией. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 названной статьи).

Из пункта 2 Правил № 354 следует, что исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил               № 354).

Законодательство допускает внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Такой порядок может быть установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а внесение платы таким способом признаётся выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом, которое отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исключением из названного права является оплата за электроэнергию на общедомовые нужды, которая в спорный период не могла производиться собственниками помещений многоквартирных жилых домов напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации                    от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2).

Как следует из абзаца третьего пункта 25 Правил, обязательных для заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям – путём внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с доводами подателя жалобы в части исключения вывода суда, изложенного в мотивировочной части решения суда (абзац седьмой на странице 4 решения), суд апелляционной инстанции исходит из оценки изложенных в судебном акте выводов суда в их взаимной связи.

Оспариваемое предложение в тексте судебного акта имеет отношение к выводам суда об условиях договора о порядке оплаты за ресурс, является завершающим применительно к предыдущим выводам, в частности, изложенным в абзацах 3, 4, 5, 6 на странице 4 решения суда.

Обжалуемый судебный акт не свидетельствует об оценке судом оснований для возложения на истца обязательств по оплате ресурса, поставляемого в жилой дом, в том числе, но не исключительно, на общедомовые нужды, обусловленных наличием у него статуса исполнителя коммунальных услуг. 

Выводов об освобождении истца от соответствующей обязанности, прямо предусмотренной на законодательном уровне, обжалуемый судебный акт не содержит. 

Не отрицая наличие на стороне управляющей организации обязанности по оплате поставляемого в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, суд первой инстанции при урегулировании возникших разногласий в части порядка и сроков оплаты применил вышеприведённые нормы и исходил из необходимости определения условий договора применительно к фактическим, имеющим место быть на момент разрешения спора, обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что владельцами помещений в жилом доме принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации (протокол общего собрания от 17.03.2017).

Соответственно, суд первой инстанции определил условия договорных отношений с учётом волеизъявления собственников помещений о порядке расчётов за поставленный энергоресурс, указанный судом порядок оплаты, в том числе в части сроков внесения платежей, соответствует положениям пункта 25 Правил № 124. 

Как усматривается из материалов дела, пункт 21 договора истец просил принять в следующей редакции: «В случае отсутствия у абонента приборов учёта абонент обязан в срок не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учёта в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением, установить приборы учёта холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

В соответствии с редакцией пункта 21, предложенной ответчиком: «В случае отсутствия у абонента приборов учёта холодной воды и сточных вод абонент обязан в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора установить и ввести в эксплуатацию приборы учёта холодной воды и сточных вод».

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Вышеуказанным Законом не предусмотрена возможность управляющей организации самостоятельно осуществить действия по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учёта.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ обязанность по обеспечению оснащения многоквартирных домов общедомовыми приборами учёта коммунальных ресурсов возложена на собственников помещений.

Из подпункта «с» пункта 31 Правил № 354 следует, что исполнитель коммунальных услуг обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учёта в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Рассматриваемое договорное условие соответствует вышеприведённым нормам.

С учётом изложенного, коллегия суда считает, что пункты 7, 8, 21 договора, поименованные в апелляционной жалобе, обоснованно приняты судом первой инстанции в редакции, предложенной истцом. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения в обжалуемой части, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 01.09.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11272/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

А. Н. Глухих