АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3315/2017

26 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Гумеровой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3315/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 213 575 руб. 22 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала «Тагилэнергосети» АО «Облкоммунэнерго»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.01.2017.

от ответчика: не явился, уведоилен.

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ЕЭС.Гарант" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ" с требованием о взыскании 213 575 руб. 22 коп., в том числе 185 032 руб. 41 коп. долга за потребленную в июне2015-августе 2015, октябре 2015-январе 2016 электроэнергию по договору от 01.12.2014 № 44075к66, 28 543 руб. 11 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.10 договора за период с 19.07.2015 по 25.01.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 02.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку с 19.12.2014 «ВЛ-6кВ» отключена на опоре № 10, о чем был составлен акт, и напряжение осталось только на опоре № 9, где потребление осуществляет ЗАО «Тагилэнергосети». Таким образом, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

В  ходе  рассмотрения  дела  в  порядке  упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, представление сторонами дополнительных доказательств. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.06.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого просит взыскать 185 032 руб. 41 коп. долга за потребленную в июне2015-августе 2015, октябре 2015-январе 2016  электроэнергию по договору от 01.12.2014 № 44075к66, 24 202 руб. 89 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.10 договора за период с 19.07.2015 по 25.01.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Затем истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца с общества с ограниченной ответственностью  "ЕЭС.Гарант" (ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью  "ЕЭС-Гарант" (ИНН 

<

***>), представлены соответствующие документы. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 48 АПК РФ.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв, а также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала «Тагилэнергосети» АО «Облкоммунэнерго». Указанное ходатайство удовлетворено в силу ст. 51 АПК РФ.

Третьим лицом представлен письменный отзыв, поддерживает позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью  "ЕЭС-Гарант" (ИНН 

<

***>) (ранее - общество с ограниченной ответственностью  "ЕЭС.Гарант" (ИНН 

<

***>)) в июне2015-августе 2015, октябре 2015-январе 2016  осуществляло поставку электрической энергии ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ" на основании заключенного между ними договора  от 01.12.2014 № 44075к66 (далее – договор).  

23.01.2015, а также 01.03.2016 между истцом и ответчиком подписаны соглашения о пролонгации договора. Соглашение от 01.03.2016 подписано со стороны ответчика внешним управляющим.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 4.1, 4.2 договора согласовано, что определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной ЭСО в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению № 2 к настоящему договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ. При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросети, рассчитанные в соответствии с действующим законодательством РФ. Расчет ЭСО фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителя производится на основании сведений, представленных потребителем в виде акта согласно п.2.4.2 настоящего договора, в случае отсутствия данного акта - на основании данных СО (ИВС), определенных в соответствии с действукщим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, истцом на оплату поставленного энергоресурса предъявлены ответчику счета-фактуры за период с июня 2015 по август 2015, с октября 2015 по январь 2016. Общая сумма выставленных счетов-фактур – 185 032 руб. 41 коп. Общая сумма задолженности по выставленным счетам-фактурам на момент рассмотрения настоящего дела составляет 185 032 руб. 41 коп.

Согласно отзыва ответчика, в спорный период он электроэнергию не потреблял, в связи с чем, удовлетворении исковых требований просит отказать. С 19.12.2014 «ВЛ-6кВ» отключена электроэнергия на опоре № 10, о чем был составлен акт, и напряжение осталось только на опоре № 9, где потребление осуществляет ЗАО «Тагилэнергосети».

Действительно, из материалов дела следует, и подтверждается истцом, что кабель ВЛ-бкВ «Кирпичный завод» в сторону потребителя ООО «Урал-Технология» находится в отключенном состоянии на опоре №10, что подтверждается актом комиссионного осмотра технологического подключения от 14.02.2017.

Между тем, электроэнергия передавалась потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства. Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по её передаче и используется для определения объёма взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (решение Высшего Арбитражного суда РФ от 28.10.2013 № ВАС-10864/13).

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика определена в акте от 20.10.2014 № 02 между ответчиком и ООО «ЕвразЭнергоТранс». Поскольку граница балансовой принадлежности и головной прибор учёта находятся на ПС Шахта (ранее отключённой 10-ой опоры), истец, определяя объём электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком, исходил из показаний головного прибора за вычетом показаний транзита, присоединённых к сети ответчика на опоре № 9 (ранее отключённой 10-ой опоры).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 27.08.2013 между ответчиком и ЗАО «Тагилэнергосети», электроснабжение последнего производится от электрической сети ответчика. Далее, в этом же акте между сторонами его подписавшими определяется порядок взаимодействия, в том числе порядок расчёта электроэнергии, порядок обслуживания измерительных комплексов. Истец как гарантирующий поставщик лишь рассчитывает объем на основании передаваемых показаний.

В материалы дела представлены ведомости потребления, подписанные со стороны ООО «Евраз Энерго Транс».

Вопреки доводам ответчика, истец пояснил, что, как указывает ответчик в пояснительной записке от 21.02.2017, проверка приборов учета была инициирована в январе 2016, которая выявила несоответствие приборов учета. Поскольку несоответствие приборов учета было выявлено только 27.01.2016, у истца нет оснований для перерасчета, поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости электроэнергии, отпущенной в июне2015-августе 2015, октябре 2015-январе 2016.

Из отзыва третьего лица также следует, что ООО «Урал-Технология» является смежной сетевой организацией, к электросетевым объектам которой присоединены объекты электросетевого хозяйства ЗАО «Тагилэнергосети», к которым, в свою очередь, имеют непосредственное технологическое присоединение энергопринимающие устройства потребителей.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО «Урал-Технология» и ЗАО «Тагилэнергосети» от 27.08.2013г. (далее — акт разграничения) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами являются зажимы проводов ВЛ-бкВ на опоре № 10 Кирпичного завода - ответветвление на ВМ-1002.

Отношения, связанные с передачей, сбытом и потреблением электрической энергии регулируются Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее — Постановление № 442), Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и пр.

Согласно п. 136 Постановления № 442 объем потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, а при их отсутствии — путем применения расчетного способа.

Приборы учета устанавливаются на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка — потребителей, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (п. 144 Постановления № 442).

Согласно акту разграничения объем переданной из сетей ООО «Урал-Технология» в сеть ЗАО «Тагилэнергосети» электрической энергии определяется по показаниям счетчика электрической энергии, установленного в месте присоединения на ВМ-1002 (п.3.1. акта разграничения).

Снятие показаний приборов учета оформлялось актом снятия расходов с приборов расчетного учета электроэнергии и подписывалось обеими сторонами. За исковой период акты снятия расходов подписаны сторонами без возражений.

Таким образом, ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии  в полном объеме не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку расчет за поставленную электрическую энергию произведен истцом правильно, требования истца о взыскании задолженности в сумме 185 032 руб. 41 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 202 руб. 89 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.10 договора за период с 19.07.2015 по 25.01.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, потребитель уплачивает ЭСУ неустойку, в размере 1/300 учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного настоящим договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.. 

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 24 202 руб. 89 коп.  подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Завышения размера установленной законом неустойки не установлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 7 185 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "ЕЭС-Гарант" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.01.2017 № 204 госпошлину в сумме 549 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЕЭС-Гарант" 185 032 (сто восемьдесят пять тысяч тридцать два) руб. 41 коп. долга, 24 202 (двадцать четыре тысячи двести два) руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2015 по 25.01.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, 7 185 (семь тысяч сто восемьдесят пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "ЕЭС-Гарант" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.01.2017 № 204 госпошлину в сумме 549 (пятьсот сорок девять) руб. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                       Е.В. Селивёрстова