АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6188/22 

Екатеринбург

21 октября 2022 г.

Дело № А07-15825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 по делу № А07-15825/2020 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу по иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» и общества с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  посредством использования систем веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис» – ФИО1 (доверенность от 28.03.2019); общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 01-22).

Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Аквилон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гидроремсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество  «ТД «Гидроремсервис», ответчик) о взыскании причиненных убытков в размере в сумме 3 805 696 руб. 39 коп., из которых: 992 918 руб. 25 коп. – лизинговые платежи в период простоя; 1 780 630 руб.60 коп. – оплаченная выкупная стоимость предмета лизинга; 1 032 147 руб. – арендная плата, выплаченная третьему лицу в период простоя (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – общество «ЛК «Европлан»), общество с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс» (далее – общество «РМ-Терекс»), акционерное общество «Коминвест-АКМТ» (далее – общество «Коминвест-АКМТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 890 572 руб. 10 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 835 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТД «Гидроремсервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По существу доводы жалобы сводятся к указанию на отсутствие вины ответчика в продолжительности времени, в течение которого экскаватор находился в ремонте, а также на то, что недостатки  транспортного средства не являлись существенными.

Общество «Аквилон» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ТД «Гидроремсервис». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Общество «РМ-Терекс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо указывает на недоказанность наличия дефектов до его передачи истцу, отсутствие документов, подтверждающих аренду и применение сторонней техники именно для «замещения» предмета лизинга. Общество «РМ-Терекс» также ссылается на несущественный характер недостатков, указывая, что непрерывность простоя опровергается материалами дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Аквилон» (лизингополучатель) и обществом «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключен договор  лизинга  от 15.08.2018 № 1900079-ФЛ/УФА-18 (далее – договор), в соответствии с которым лизингодатель передает в лизинг лизингополучателю экскаватор одноковшовый ТХ 270 (изготовитель закрытое акционерное общество «Тверской экскаватор», модель двигателя ЯМЗ 53646 № Н0063754, заводской номер 0011 (далее – предмет лизинга).

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга продавцом предмета лизинга является общество «ТД «Гидроремсервис» (в рамках заключенного между обществом «ЛК «Европлан» и обществом «ТД «Гидроремсервис» договора купли-продажи от 15.08.2018 № 35408381-КП/УФА-18). 

На основании пункта 3.8 договора лизинга место постоянного нахождения предмета лизинга – Россия, Самарская область, р-н Сергиевский в 1 км на запад от с. Кармало-Аделяково, в юго-восточной части квартала 63:31:12044003.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества по договору от 23.08.2019.

Техника эксплуатировалась на объектах производства строительно-монтажных работ общества «Аквилон» в рамках заключенных контрактов с заказчиками.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в гарантийный период эксплуатации неоднократно происходили поломки предмета лизинга, а именно: разрушение гидроцилиндра рукояти экскаватора (рекламация от 31.05.2019); 09.07.2019  сервисная компания акционерное общество «Коминвест-АКМТ», осуществляющая гарантийное обслуживание и ремонт предмета лизинга (далее – сервисная компания), привезла и установила новый гидроцилиндр, однако части разрушенной детали попали в систему циркуляции масла, поэтому потребовалась замена масла и фильтров; 23.07.2019 сервисная компания поменяла масло, фильтры и гидромотор (гидропривод) системы охлаждения гидравлики, однако экскаватор также находился в аварийном режиме, поскольку не работал гидропривод системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания (ДВС) – в заказ наряде № Мск2354 представителем общества «Аквилон» сделана соответствующая отметка и составлена рекламация от 23.07.2019; 01.08.2019 сервисная компания привезла и установила гидромотор системы охлаждения ДВС, однако это не повлияло на выход предмета лизинга из аварийного режима.

Как указывает истец, в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации предмета лизинга по причине его поломок, 23.08.2019 между лизингодателем и лизингополучателем был составлен акт приема-передачи (возврата) предмета лизинга, одновременно являющийся соглашением о расторжении договора лизинга. 

Истец указывает, что в период простоя предмета лизинга, связанного с его выходом из строя, в целях недопущения срыва сроков производства строительных работ на объектах, истец был вынужден привлечь технику, аналогичную той, которая получена им в лизинг, заключив договор оказания услуг автотранспортом и техникой от 01.06.2019 № 01-06/19  с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстройремонт» (далее – общество «Нефтеспецстройремонт»).

 Ссылаясь на то, что предмет лизинга не может использоваться лизингополучателем по вине продавца, а также не может быть получен в собственность лизингополучателя, поскольку риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, истец обратился к ответчику о возмещении произведенных им расходов по уплате лизинговых платежей, а также расходов по оплате аренды техники взамен вышедшего из строя предмета лизинга

Истец вновь обратился к ответчику с претензиями от 06.06.2019 № 220, от 11.07.2019 № 270, от 13.01.2020 № 9 о возмещении убытков.

 Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указал, что лизинговые платежи, внесенные истцом по договору финансовой аренды (лизинга), не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку указанные платежи осуществлялись в счет последующего приобретения предмета лизинга в собственность, сервисные центры  своевременно и за свой счет производил ремонт экскаватора в рамках гарантийного срока. При этом суд первой инстанции признал доказанным наличие убытков истца ввиду некачественности предмета лизинга и необходимости замещения экскаватора для продолжения работ. Суд первой инстанции учел, что истцом в состав убытков необоснованно включены суммы НДС. Таким образом суд определил, что сумма убытков состоит из  арендных платежей непосредственно за временное владение и пользование имуществом, за вычетом НДС, в связи с чем взыскал с ответчика 890 572 руб. 10 коп. (арендная плата с НДС в сумме 1 032 147 руб. 54 коп. - 141 575 руб. 44 коп. (сумма НДС).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно норме статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно норме статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период нахождения переданной по договору лизинга техники в простое, связанным с его неоднократным нахождением в гарантийном ремонте, в целях недопущения срыва сроков производства строительных работ на объектах, истец вынужден привлечь технику, аналогичную той, которая получена им в лизинг, заключив договор от 01.06.2019 № 01-06/19 с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстройремонт».

На основании нормы пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что привлечение сторонней техники в период нахождения предмета лизинга в простое в связи с неисправностями обусловлено необходимостью выполнения строительных работ, в целях которых экскаватор и приобретался по договору лизинга, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с истца как  продавца, отвечающего за качество товара в период гарантийного срока, убытков в размере арендных платежей за сторонний транспорт, из суммы убытков исключен НДС. 

Возражая относительно предъявленных требований, общество «ТД «Гидроремсервис» указывает на несущественный характер повреждений экскаватора.

Суды, отклоняя данные доводы, правомерно исходили из следующего.

По смыслу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки предмета лизинга являются существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку являлись однородными, выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, а именно: рекламации, акты гарантийного ремонта сервисной компании, заказ-наряды, а также перечень произошедших поломок экскаватора ТХ 270 № 11 и их сопоставление неисправностям экскаватора одноковшового гусеничного гидравлического серии ТХ модели ТХ 270 и ТХ 300 согласно Руководства по эксплуатации 300.00.00.00.00.0-00 РЭ, письма от 31.07.2019№ 492, от 04.06.2019 № 215, от 18.07.2019 № 277, от 30.07.2017 № 319

Вопреки позиции заявителя жалобы, суды верно исходили из того, что количество обращений истца к сервисной компании по фактам выхода экскаватора из строя, а также продолжительность периода, в течение которого экскаватор был неисправен, свидетельствуют о существенности недостатков проданного товара, а, значит, об ответственности за них продавца.

Факт оплаты обществу «Нефтеспецстройремонт» арендных платежей за привлеченный  в период с 01.06.2019 по 22.08.2019 транспорт в сумме 1 032 147 руб. 54 коп., включая НДС, подтвержден представленными суду платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с общества «ТД «Гидроремсервис» в пользу общества «Аквилон» 890 572 руб. 10 коп. реальных убытков, понесенных в связи с поставкой обществу «ЛК «Европлан» некачественного товара по договору купли-продажи от 15.08.2018 № 35408381-КП/УФА-18с последующей его передачей лизингополучателю.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 по делу № А07-15825/2020 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу по иску оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиЛ.В. Громова 

                                             Д.И. Мындря