ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18843/2016

г. Красноярск

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «27» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М

при участии: 

от заявителя (Управления архитектуры администрации г. Красноярска): Данилюк Е.В., представителя по доверенности от 26.12.2016 (до перерыва);

от антимонопольного органа (Управлению Федеральной антимонопольной службы по   Красноярскому краю): Тесленко М.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 3,  (до и после перерыва);

от третьего лица (ООО «Реклама +»): Логвиненко Е.В., представителя по доверенности от  07.06.2017 (до и после перерыва); Болотина С.В., представителя по доверенности  от 03.08.2015  (до и после перерыва);

индивидуального предпринимателя Болотина С.В. (до и после  перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» марта 2017 года по делу № А33-18843/2016, принятое судьей Чурилиной Е.М.,  

 

установил:

Управление архитектуры администрации г.Красноярска (ИНН 2466046460,                  ОГРН 1022402656638, далее – заявитель, управление архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115,                                 ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 26.05.2016 по делу №476-15-15.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Болотин С.В. (далее по тексту – ИП Болотин С.В.), Лыткин И.А. и общество с ограниченной ответственностью «Реклама +» (далее по тексту – ООО «Реклама +»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2017 года Управлению архитектуры администрации г. Красноярска в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.05.2016 по делу № 476-15-15 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление архитектуры администрации города Красноярска обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- антимонопольным органом  не был проведен  в полном объеме анализ состояния конкуренции на товарном рынке, не установлены признаки ограничения конкуренции, установленные частью 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                       «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), не указано каким образом отказы в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ограничивают конкуренцию или могут привести к ее ограничению;

- отказы в выдаче разрешения  ООО «Реклама+», ИП Болотину С.В., Лыткину И.А. выраженные в письмах управления, являются обоснованными, так как рекламные конструкции акцентируют на себя визуальное восприятие архитектурно-планировочной ситуации рассматриваемого участка городской среды и резко  выделяются в общей композиции данного участка, нарушая внешний архитектурный облик сложившийся застройки городской территории;

- на момент вынесения решения и предписания антимонопольным органом                концепт-программой размещение рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденной Решением Красноярского городского совета от 14.12.2010               № 12-227, размещение рекламных конструкций на фасадах зданий в зоне особого значения было запрещено;

- ООО «Реклама+» не было зарегистрировано  в качестве юридического лица на момент выдачи разрешения  ООО «Рекламные технологии» на размещение рекламных конструкции по адресам, которые указаны в решении № 476-15-15; кроме того разрешения  выданные ООО «Рекламные технологии» аннулированы, таким образом учитывая отсутствие конкурирующих хозяйствующих субъектов, управление архитектуры дискриминационных условий осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на рынке размещения  рекламных конструкции (наружной фасадной рекламы) путём предоставления необоснованных преимуществ  ООО «Рекламные технологии» не создавало.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых с доводами апелляционной жалобы, дополнения к ней не согласился, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель управления архитектуры администрации                    г. Красноярска поддержал требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней, не согласен с решением суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы, дополнения к ней не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Реклама +» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Болотин С.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 07.06.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании на 16 часов 30 минут 14.06.2017.

Заявитель, третье лицо (Лыткин И.А.), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управление архитектуры администрации г. Красноярска зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402656638.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступили обращения ИП Болотина С.В. (от 22.09.2015 вх. № 18193),                            ООО «Реклама+» (от 23.11.2015 вх.  № 22468), Лыткина И.А. (от 26.11.2015 вх. № 22767), ООО «Аляска» (от 26.11.2015 вх. № 22822) с жалобой на действия управления архитектуры, выразившиеся в отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В ходе рассмотрения заявлений выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства при рассмотрении управлением архитектуры обращений указанных заявителей и иных хозяйствующих субъектов о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городе Красноярске.

По данному факту приказом ответчика от 22.12.2015 №768 в отношении управления архитектуры возбуждено дело № 476-15-15 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, в частности ИП Болотину С.В., ООО «Реклама+» и потенциальному субъекту рынка рекламы          Лыткину И.А. путем необоснованных отказов в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций, в том числе по адресам: г. Красноярск, ул. Сурикова, 47,                       ул. Сурикова, 45, ул. Взлетная 1, ул. Ленина 60, пр. Комсомольский, 1а, что создало дискриминационные условия осуществления деятельности хозяйствующим субъектам на рынке размещения рекламных конструкций (наружной фасадной рекламы) путем предоставления необоснованных преимуществ ООО «Рекламные технологии»,                       ООО «Медиаград», что в свою очередь привело к ограничению конкуренции на рынке размещения рекламных конструкций в г. Красноярске, в частности фасадной рекламы.

На основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольным органом управлению архитектуры выдано предупреждение о необходимости прекращения указанного нарушения путем принятия мер, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью управлению в срок до 17.03.2016 надлежало аннулировать (отменить, отозвать) выданное разрешение на размещение рекламных конструкций ООО «Рекламные технологии» от 11.08.2014  № 8180-ек по адресу г. Красноярск, ул. Ленина 60 и повторно рассмотреть заявления ИП Болотина С.В. (от 03.04.2014 вх. №3517-ек, 03.04.2014  вх. № 3517-ек), ООО «Реклама+» (от 22.07.2015 вх. №4411-ек, 22.07.2015 вх. №4412-ек, 22.07.2015  вх. №4410-ек, 22.07.2015 вх. 4390-ек, 22.07.2015 вх. № 4389-ек, 22.07.2015 вх. № 4388-ек, 22.07.2015 вх. № 4404-ек, 22.07.2015 вх. № 4405-ек, 22.07.2015 вх. № 4406-ек, 11.08.2014 вх. № 8180-ек), Лыткина И.А. (от 29.04.2014 № 4597-ек) на размещение рекламных конструкций, расположенных по адресам: г.Красноярск, ул.Сурикова, 47, ул.Сурикова,45, ул.Взлетная 1, ул.Ленина 60, пр.Комсомольский, 1а.

В материалы дела от управления архитектуры (от 30.03.2016 исх. № 886,                           от 06.04.2015 вх. № 5498) поступила информация, свидетельствующая об отсутствии намерений в выполнении вышеуказанного предупреждения, выданного ответчиком в ходе рассмотрения дела № 476-15-15, ввиду того, что, по мнению управления архитектуры, отказы в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресам г. Красноярск, ул. Сурикова, 47, ул. Сурикова,45, ул. Взлетная 1, ул.Ленина 60, пр.Комсомольский, 1а по заявлениям ИП Болотина С.В.,                           ООО «Реклама+», Лыткина И.А., указанным в предупреждении, приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются обоснованными. 

В связи с неисполнением управлением архитектуры вышеуказанного предупреждения решением ответчика от 26.05.2016 по делу №476-15-15                                        (в редакции определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 13.01.2017) Управление архитектуры администрации г.Красноярска признано нарушившим пункты 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, в частности ИП Болотину С.В., ООО «Реклама+» и Лыткину И.А. путем необоснованных отказов в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций, в том числе по адресам: г. Красноярск, ул.Сурикова, 47, ул. Сурикова, 45, ул. Взлетная 1, ул.Ленина 60, пр.Комсомольский, 1а, что создало дискриминационные условия осуществления деятельности хозяйствующим субъектам на рынке размещение рекламных конструкций (наружной фасадной рекламы) путем предоставления необоснованных преимуществ ООО «Рекламные технологии», ООО «Медиаград», что в свою очередь привело к ограничению конкуренции на рынке размещения рекламных конструкций в                  г.Красноярске, в частности фасадной рекламы.

На основании пункта 2 резолютивной части указанного решения заявителю выдано предписание от 26.05.2016 по делу №476-15-15, которым Управлению архитектуры администрации г.Красноярска предписано в срок до 24.06.2016: повторно рассмотреть заявления, поданные ИП Болотиным С.В. (от 03.04.2014 вх. №3517-ек, 03.04.2014                         вх. № 3517-ек), ООО «Реклама+» (от 22.07.2015 вх. №4411-ек, 22.07.2015 вх. №4412-ек, 22.07.2015 вх. №4410-ек, 22.07.2015 вх. 4390-ек, 22.07.2015 вх. № 4389-ек, 22.07.2015                 вх. № 4388-ек, 22.07.2015 вх. № 4404-ек, 22.07.2015 вх. № 4405-ек, 22.07.2015                            вх. № 4406-ек, 11.08.2014 вх. № 8180-ек), Лыткиным И.А. (от 29.04.2014 № 4597-ек) на размещение рекламных конструкций, расположенных по адресам: г.Красноярск,                      ул. Сурикова, 47, ул. Сурикова,45, ул. Взлетная 1, ул. Ленина 60 , пр. Комсомольский, 1а с учетом выводов, изложенных в решении по делу № 476-15-15, в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент подачи вышеуказанных заявлений в управление архитектуры, и в случае отсутствия иных объективных причин для отказа, выдать разрешение на размещение рекламных конструкций по выше указанным адресам.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением

 антимонопольного законодательства, непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

Для осуществления указанных функций согласно подпункту «г» пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

Из частей 2 и 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ следует, что по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение, на основании которого выдает предписание.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  оспариваемое решение вынесено и оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение  и предписание антимонопольного органа соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008  № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из текста приведенного разъяснения следует, что для квалификации действий (бездействия) органов местного самоуправления в качестве нарушения установленного статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрета необходимо доказать, что действия (бездействия) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, и они не основаны на законе.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод  управления архитектуры о том, что антимонопольным органом нарушен порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, поскольку согласно пункту 1.4 Приказа ФАС России от 28.04.2010               № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В связи с этим у антимонопольного органа отсутствовала обязанность при рассмотрении дела проводить анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

Кроме того, в материалы судебного дела антимонопольным органом представлен Краткий отчет по результатам анализа и оценки конкурентной среды на рынке рекламной деятельности на территории г.Красноярска от 17.04.2016, которым определены географические, продуктовые границы рынка, а также состав хозяйствующих субъектов. 

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Требования к распространению наружной рекламы установлены статьей 19 Закона о рекламе.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение, об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.11.2009 № 453 (далее - Положение о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), установка и эксплуатация рекламной конструкции не должна нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки города. Рекламные места на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красноярского края или муниципальной собственности города Красноярска, определяются в схемах размещения рекламных конструкций, которые утверждаются правовыми актами администрации города Красноярска после их предварительного согласования с уполномоченным органом исполнительной власти Красноярского края.

Органом, осуществляющим подготовку и выдачу разрешений на установку рекламных конструкций, в соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является Управление архитектуры администрации города.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, управление архитектуры администрации города: разрабатывает схемы размещения рекламных конструкций в соответствии с Генеральным планом города Красноярска, внешним архитектурным обликом сложившейся застройки; осуществляет подготовку и выдачу разрешений на установку, и эксплуатацию рекламных конструкций.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции выдан Управлением архитектуры администрации г. Красноярска, то есть уполномоченным органом.

Пунктом 1.7 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается только при наличии:

- разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленного в соответствии с установленным порядком;

- договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Красноярска, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, либо договора, заключенного с собственником недвижимого имущества, не являющегося муниципальной собственностью, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с пунктом 3.17 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято исключительно по основаниям, указанным в части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого решения, имеющихся в деле отказов в выдаче разрешения), индивидуальные предприниматели Болотин С.В., Лыткин И.А. и ООО «Реклама +» обратились в управление архитектуры с заявлениями (заявления ИП Болотина С.В. (от 03.04.2014 вх. №3517-ек, 03.04.2014 вх. № 3517-ек), ООО «Реклама+» (от 22.07.2015 вх. №4411-ек, 22.07.2015 вх. №4412-ек, 22.07.2015 вх. №4410-ек, 22.07.2015 вх. 4390-ек, 22.07.2015 вх. № 4389-ек, 22.07.2015 вх. № 4388-ек, 22.07.2015 вх. № 4404-ек, 22.07.2015 вх. № 4405-ек, 22.07.2015 вх. № 4406-ек, 11.08.2014 вх. № 8180-ек), Лыткина И.А. (от 29.04.2014 № 4597-ек) на размещение рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул.Сурикова, 47, ул.Сурикова,45, ул. Взлетная 1, ул. Ленина 60 , пр. Комсомольский, 1а о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде зданий, расположенных по вышеуказанным адресам.

На заседаниях архитектурно-планировочной комиссии заявителя рассмотрена возможность размещения рекламных конструкций; рекламные конструкции признаны не соответствующими внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории города (протоколы заседаний от 12.08.2015 № 16, 04.04.2014 № 8, 16.03.2014 № 9,  12.08.2015 № 16).

Письмами от 21.09.2015 №№ 3975, 3976, 3977, 3981, 3982, 3983, 3987; от 28.04.2014 №Б-3517-ек и от 27.05.2014 № 1929 ООО «Реклама+», ИП Болотину С.В. и Лыткину И.А,

соответственно, в выдаче разрешения на установку заявленных рекламных конструкций на фасаде зданий управлением архитектуры со ссылкой на пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ и пункт 3.17 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска утвержденного Постановлением администрации                        г. Красноярска от 09.11.2009 №453, отказано в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

В отказах в выдаче разрешения также указано, что установка рекламных конструкций на участках городской среды акцентирует на себя визуальное восприятие архитектурно-планировочной ситуации рассматриваемого участка городской среды и резко выделяется в общей композиции данного участка, тем самым нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки городской территории. 

В соответствии с пунктом 2.7 Решения городского совета депутатов от  22.12.2009  № 8-140 «О правилах установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Красноярска» подходы и принципы размещения рекламных конструкции на территории города Красноярска с учетом архитектурных особенностей сложившийся застройки города Красноярска устанавливаются в концепт-программах размещения рекламных конструкций, утверждённых Красноярским городским Советом депутатов (далее - концепт-программах).

Концепт-программы должны содержать требования:

- к территориальному размещению рекламных конструкций с учетом особенностей застройки, в том числе исторической, художественной и иной культурной ценности объектов города Красноярска;

- к конструктивному исполнению, внешнему виду рекламных конструкций.

На территории города Красноярска требования к рекламным конструкциям утверждены концепт программой размещения рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденной решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 № 12-227.

Пунктом 3.1 концепт-программы (в редакции от 14.12.2010, действующей на момент обращения третьих лиц в Управление архитектуры) в целях размещения рекламных конструкций  в соответствии с внешним архитектурным обликом сложившейся застройки города установлены зоны: зона особого назначения; зона жилой застройки; зона размещения промышленных объектов; иные территории города.

ООО «Реклама+», ИП Болотиным С.В. и Лыткиным И.А были  поданы заявления на размещение рекламных конструкций в зоне особого значения, по адресам: г. Красноярск ул. Сурикова, 47, ул. Сурикова,45, ул. Ленина 60 м зоне жилой застройки по адресам               ул. Взлетная 1, пр. Комсомольский, 1а.

В соответствии с пунктом 3.2.2  концепт-программы (в редакции от 14.12.2010, действующей на момент обращения третьих лиц в Управление архитектуры) в зоне особого значения не допускается размещение крупноформатных рекламных конструкций размером 6,0х3,0 и более. Допускается размещение следующих рекламных конструкций: рекламная конструкция в составе остановочного пункта движения общественного транспорта, стенд, строительная сетка, электронное табло, крышная конструкция, крышная панель, ситиборд, пилон, тумба (пиллар), панель-кронштейн с размерами информационного поля 0,8 м х 1,2 м, указатель городской системы ориентирования.

В соответствии с пунктом 3.3.2 (в редакции от 14.12.2010, действующей на момент обращения третьих лиц в Управление архитектуры) в зоне жилой застройки допускается размещение следующих рекламных конструкций: рекламная конструкция в составе остановочного пункта движения общественного транспорта, скамья с рекламой, указатель городской системы ориентирования, стенд, конструкция на ограждении строительной площадки, электронное табло, настенное панно, щит, призматрон, ситиборд, тумба (пиллар), пилон, панель-кронштейн, строительная сетка, крышная конструкция, крышная панель, суперборд, иные рекламные конструкции, размещение которых в данной зоне соответствует требованиям настоящей концепт-программы.

Размещение крупноформатных рекламных конструкций размером 6,0 м x 3,0 м и более в зоне жилой застройки допускается при наличии имеющейся необходимой для размещения таких конструкций перспективы свободного пространства и свободных от застройки земельных участков.

Иных требований к размещению рекламных конструкций и их соответствию архитектурному облику сложившейся застройки актами органов местного самоуправления муниципального образования города Красноярска не предусмотрено.

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В связи с этим, при решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать соответствующую оценку о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки. В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций административный орган обязан в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки.

В оспариваемых решениях ответчика (письмах  от 21.09.2015 №№ 3975, 3976, 3977, 3981, 3982, 3983, 3987; от 28.04.2014 №Б-3517-ек и от 27.05.2014 № 1929) не указано, что включает в себя понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки», и каким образом размещение рекламных конструкций по указанным адресам будут  нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Указание в оспариваемых решениях на то, что внешний архитектурный облик сложившейся застройки городской территории нарушается тем, что установка рекламной конструкции на данных участках городской среды акцентирует на себя визуальное восприятие архитектурно-планировочной ситуации рассматриваемых участков городской среды и резко выделяются в общей композиции данных участков, не свидетельствует о мотивированности решений и не позволяет сделать вывод о нарушении архитектурного облика сложившейся застройки, поскольку в отказах не раскрывается понятие «архитектурно-планировочной ситуации», отсутствует обоснование выделения «рассматриваемых участков городской среды», не указано, что понимается под «общей композицией данного участка» и почему рекламные конструкции в ней будет резко выделяться.

Также ответчиком не доказано, что на указанных участках имеются архитектурные стилевые ансамбли и объекты культурного или исторического значения, препятствующие размещению на данных участках заявленных рекламных конструкций.

Кроме того согласно материалам дела,  в выдаче разрешения ООО «Реклама +» о размещении рекламной конструкции размером 8,7м х 23,6м (реклама автомобиля) на фасаде здания по адресу г. Красноярск, ул. Взлетная 1 (от 17.06.2015 заявление                         № 3521-ек) управление архитектуры отказало (от 16.07.2015 письмо №2829) ввиду несоответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику.

ИП Болотин С.В. также получил отказ по аналогичному основанию на размещение рекламной конструкции на фасаде здания размером 8,7м. х 23,6м (реклама кредитной организации) по адресу г. Красноярск, ул. Взлетная 1.

При этом по вышеуказанному адресу управлением архитектуры выдано разрешение ООО «Медиаград» (разрешение от 14.10.2014) на размещение рекламной конструкции на фасаде здания размером 12,0м х 25,0м (реклама кабельного телевидения).

В материалах дела также имеется разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по ул. Взлетная, 1, выданное ООО «Борк».

Управлением архитектуры отказано Лыткину И.А. (письмо от 27.05.2014 № 1929 на от 29.04.2014 № П-4597-ек) в размещении рекламной конструкции (реклама интернета МТС) размером 10,0 х 18,0 м на фасаде здания по адресу г. Красноярск,                                     пр. Комсомольский 1 ввиду несоответствия архитектурному облику.

При этом по указанному адресу управлением архитектуры выдано разрешение                ООО «Рекламные технологии» (разрешение от 08.08.2014 № 3032) на размещение рекламной конструкции размером 9,8 х 23,8 м. (реклама средств связи).

ООО «Реклама +» отказано управлением архитектуры (письмо от 21.09.2015  №3981 на №4404-ек, от 21.09.2015  №3982 на № 4405-ек от 22.07.2015, от 21.09.2015  №3983 на №4406-ек от 22.07.2015) в размещении рекламных конструкций, каждая из которых имеет размер 5,9 х 2,9 м. (реклама зимней универсиады 2019) на фасаде здания по адресу г. Красноярск, ул. Ленина 60.

При этом управлением архитектуры выданы разрешения ООО «Рекламные технологии» (разрешение от 28.08.2014 № 3211,  28.08.2014 № 3210,  28.08.2014 № 3212) на размещение трех рекламных конструкций с размерами 17,74 кв.м., 12,72 м, 10,12 кв.м. (реклама газированного напитка).

Управлением архитектуры также отказано ООО «Реклама +» (письма от 21.09.2015 №3976 на №4389-ек от 22.07.2015, от 21.09.2015  №3977 на № 4390-ек от 22.07.2015, от 21.09.2015 №3975 на № 4388-ек от 22.07.2015) в размещении трех рекламных конструкций, каждая из которых имеет размер 5,9 м х 2,9м (реклама зимней универсиады 2019) на фасаде здания по адресу г. Красноярск, ул. Сурикова 45.

Вместе с тем по указанному адресу управлением архитектуры выданы разрешения ООО «Рекламные технологии» (разрешение от 15.09.2014 № 3422, 15.09.2014 № 3421,               от 15.09.2014 № 3420) на размещение трех рекламных конструкций с размерами                     17,74 кв.м., 12,72 м, 10,12 кв.м. (реклама газированного напитка).

В размещении трех рекламных конструкции, каждая из которых имеет размер 5,9 м х 2,9м (реклама зимней универсиады 2019) на фасаде здания по адресу г. Красноярск, ул. Сурикова 47, управлением архитектуры отказано ООО «Реклама +» (от 21.09.2015 №3987 на №4411-ек от 22.07.2015, от 21.09.2015 №3988 на № 4412-ек от 22.07.2015,                        от 21.09.2015№3986 на№ 4410-ек от 22.07.2015).

При этом по вышеуказанному адресу выданы разрешения ООО «Рекламные технологии» (разрешение от 14.11.2014 № 4212, 14.11.2014 № 4213, 14.11.2014 № 4214) на размещение трех рекламных конструкций с размерами 17,96 кв.м., 17,67 кв.м., 17,96 кв.м. (реклама магазина одежды).

Ответчиком установлено и отражено в оспариваемом решении, что, несмотря на то обстоятельство, что рекламные конструкции с вышеуказанными размерами заявлены ООО «Рекламные технологии» как три самостоятельные конструкции, из паспорта рекламной конструкции видно, что фактически предполагалось размещение одной рекламной конструкции, состоящей из трех секций, общий размер которых превышает допустимые габариты рекламной конструкции, размещаемой в зоне особого значения, установленные пунктом 3.2.2. концепт-программы (в редакции от 14.12.2010, действующей на момент обращения третьих лиц в Управление архитектуры).

Таким образом, при подаче заявлений ООО «Рекламные технологии» на размещение рекламных конструкций по адресам: г. Красноярск, ул. Сурикова, 45, ул. Сурикова, 47,  ул. Ленина, 60, относящимся к зоне особо назначения, обществом намеренно были разбиты размеры рекламных конструкции на три секции с целью формального соблюдения требований пункта 3.2.2 концепт-программы, устанавливающего предельный размер  рекламной конструкции (размером 6,0 х 3,0 м. и более) в зоне особого назначения.

Однако ответчиком установлено и заявителем документально не опровергнуто, что по факту рекламная информация, размещенная на каждой из конструкций, составляет часть единой рекламы конкурентного продукта, соответственно совокупный размер рекламных конструкций, на которых размещена рекламная информация, превышает установленные концепт-программой допустимые размеры рекламных конструкций.

Данные обстоятельства при рассмотрении вышеуказанных заявлений                  архитектурно-планировочной комиссией не учтены, чем созданы необоснованные преимущества в размещении рекламных конструкций ООО «Рекламные технологии», ООО «Медиаград».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Реклама+» не было зарегистрировано в качестве юридического лица на момент выдачи разрешения                      ООО «Рекламные технологии» на размещение рекламных конструкции по адресам, которые указаны в решении № 476-15-15, и что такие разрешения  выданные                        ООО «Рекламные технологии» были аннулированы,  отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях управления архитектуры признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает выводы управления архитектуры о том, что размещение спорных рекламных конструкций внесет диссонанс целостного восприятия архитектуры жилой застройки данных участков, повлечет ухудшение эстетического восприятия архитектурного облика города и с архитектурной точки зрения недопустимо, не основаны на нормах действующего законодательства и документально не подтверждены. Управление архитектуры, с учетом пояснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обосновало изложенный в оспариваемых отказах вывод о том, что заявленные ООО «Реклама+»,                                ИП Болотиным С.В. и Лыткиным И.А. рекламные конструкции не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки территории города.

Следовательно, довод управления архитектуры  о том, что отказы в выдаче разрешения  ООО «Реклама+», ИП Болотину С.В., Лыткину И.А., выраженные в письмах управления, являются обоснованными, отклоняется апелляционным судом как  противоречащий обстоятельствам дела. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на действующую концепт-программу, которой размещение рекламных конструкций на территории города Красноярска в зоне особого значения не допускается, не принимается апелляционным судом, поскольку обращения ООО «Реклама+», ИП Болотина С.В., Лыткина И.А. о размещении рекламных конструкций на которые получены отказы  были поданы в управление архитектуры до внесения изменений в концепт-программу, утвержденной Решением  Красноярского городского совета от 14.12.2010 № 12-227.

Также согласно реестра выданных разрешений на размещение рекламных конструкций, размещенного на официальном сайте Управление архитектуры администрации города Красноярска, имеются действующие разрешения  на размещения рекламных конструкций на фасадах зданий в зоне особого значения, а именно                        №№№ 3017, 3018, 3019 выданных ООО «Медиаград» на размещение рекламных конструкций по адресу: г.Красноярск пр. Мира 80 сроком размещения до 06.07.2024; №№4610, 4611 выданных ООО «Фото» на размещение рекламных конструкций                 по адресу: ул. Горького 32 сроком размещения до 28.02.2025, №№№ 1566, 1567, 1568,1569 выданных ООО «Единая Европа–С.Б.» по адресу:  пр. Мира, 61 сроком до 28.02.2025.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно вынесено предписание  о повторном рассмотрении заявлений ООО «Реклама+», ИП Болотину С.В., Лыткину И.А. на размещение рекламных конструкций расположенных по адресам: г.Красноярск,                      ул. Сурикова, 47, ул. Сурикова,45, ул. Взлетная 1, ул. Ленина 60 , пр. Комсомольский, 1а  в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент подачи обращений вышеуказанных лиц в Управление архитектуры администрации города Красноярска. 

Поскольку оспариваемое решение ответчика в нарушение требования пункта 3.17 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не мотивировано, то суд апелляционной инстанции полагает, что указанные решения не соответствует закону и нарушают права и законные интересы  ООО «Реклама+», ИП Болотина С.В. и Лыткина И.А.

Довод заявителя об отсутствии негативных последствий в виде ограничения конкуренции ввиду отсутствия конкурирующих хозяйственных субъектов в спорный период не принимается апелляционным судом, на основании следующего.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ представляет собой формальный состав правонарушения, последствия совершения которого не требуют обязательного наступления негативных последствий. Для определения в действиях субъектов квалифицирующих признаков состава данного правонарушения, достаточно выявить факт наличия действий органа местного самоуправления, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Как указывалось выше, установление различных подходов и принципов размещения рекламных конструкций на одном рынке с учетом неизменных архитектурных особенностей сложившейся застройки города Красноярска создает или может создать для данных субъектов дискриминационные (неравные) условия деятельности путем установления управлением архитектуры различных требований к рекламным конструкциям, подлежащим установке в одном и том же месте.

При этом нарушение конкуренции Управлением выразилось, в том числе в необеспечения равной конкурентной среды на рынке размещения рекламы, что само по себе исключает состязательность хозяйствующих субъектов, негативно влияет на состоянии конкуренции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от                           «14» марта 2017 года по делу № А33-18843/2016  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Управление архитектуры администрации                                  г. Красноярска освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2017 года по делу                 № А33-18843/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Н.А. Морозова