АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-24665/2020

13 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (протокол),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.02.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ННК» 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу № А43-24665/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО – Нефть»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «ННК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

об установлении сервитута

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Коммерческий банк «Локо-Банк» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ННК» (далее – Общество) об установлении права постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 52:42:0060005:181 с зоной круглосуточного прохода (работников) и проезда автомобильного транспорта площадью 1559 квадратного метра и об установлении ежегодной платы за сервитут в размере 159 000 рублей. 

Судом в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) произведена замена истца на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПРО – Нефть» (далее – Компания). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, удовлетворил исковые требования.

Компания обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика по делу. 

Определением от 29.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области принял к рассмотрению заявление истца; привлек в качестве третьего лица ФИО3; назначил рассмотрение заявления к судебному заседанию на 02.11.2022.

Апелляционная на определение первой инстанции возвращена Первым арбитражным апелляционным судом определением от 03.11.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Определением от 20.12.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа возвратил кассационную жалобу заявителю в части обжалования определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 о привлечении к делу ФИО3 в качестве третьего лица на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду обращения с жалобой на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, судом округа подлежит рассмотрению кассационная жалоба в части обжалования законности определения Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованный судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого апелляционного определения и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что Компания обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика по делу. 

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением от 29.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области принял к рассмотрению заявление истца; привлек в качестве третьего лица ФИО3; назначил рассмотрение заявления к судебному заседанию на 02.11.2022.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в частности, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поскольку определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 по делу № А43-24665/2020 о привлечении к участию в деле третьего лица (с целью разрешения вопроса о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства) не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о подаче ответчиком апелляционной жалобы на судебный акт, возможность обжалования которого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось правовых оснований для принятия к производству апелляционной жалобы на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке, что свидетельствует об обоснованном возвращении заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следует иметь в виду, что возражения в отношении судебных актов не подлежащих самостоятельному обжалованию могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения апелляционного суда, основанного на нормах процессуального законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу                    № А43-24665/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ННК» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын