Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года

Дело А40-72844/2020-79-520

Резолютивная часть решения  подписана 15 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи  Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ГринТех Энерджи»

к  ответчику: ИФНС № 34 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по г.Москве

об изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 77342006312634200002 от 16.03.2020

с участием: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, дов. от 20.07.2020 №51, диплом)

от ответчика – ФИО3  (удостоверение, дов. от 09.01.2020, диплом)

от третьего лица – ФИО4 (удостоверение, дов. от 14.01.2020 №55, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГринТех Энерджи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России № 34 по г.Москве № 77342006312634200002 от 16.03.2020.

Заявитель требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзывы, в котором возражал против удовлетворения требований заявителя со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность вины заявителя в его совершении. 

Представитель третьего лица поддержал требования ответчика по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования общества заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления заявителем не пропущен. 

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 34 по г. Москве, рассмотрев материалы об административном правонарушении № 77342006312634200002 от 03.03.2020, вынесла постановление от 16.03.2020 о признании ООО «ГринТех Энерджи» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 344 945,25 рублей.

Заявителем была направлена жалоба в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения жалобы решением УФНС России по г. Москве от 06.04.2020 постановление от 16.03.2020 о назначении административного взыскания по делу об административном правонарушении № 77342006312634200002 оставлено без изменения, а жалоба Заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его отмене.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ  для обжалования  решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем  не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 173-ФЗ, данный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за оказанные нерезидентам услуги.

Ответственность за неисполнение указанной обязанности установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, между Обществом и «GreenTech Energy» GMBH (Австрия) (далее - Нерезидент) 10.12.2018 заключен договор № б/н на оказание услуг в помощи по поиску потенциальных клиентов на территории Российской Федерации (далее - Договор), поставленный 24.12.2018 на учет с присвоением уникального номера контракта № 18120014/1481/0880/3/1 в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк России». Действие Договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

Согласно п. 4 Договора, за оказанные услуги Заказчик (Нерезидент) выплачивает Исполнителю (Общество) вознаграждение в размере, установленном в акте сдачи-приемки оказанных услуг, но не более 5% стоимости подписанного договора на поставку товара между Заказчиком и покупателем.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что оплата (путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя) производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно документам, представленным Обществом, в рамках проверки соблюдения валютного законодательства, оказание услуг в рамках Договора подтверждается подписанными сторонами по договору счетом-фактурой от 11.12.2018 № 480, актом от 11.12.2018 № 480 на сумму 969 832,14 евро.

На основании подтверждающего документа от 11.12.2018 № 480 на сумму 969 832,14 евро в уполномоченный банк 27.12.2018 представлена справка о подтверждающих документах от 27.12.2018 (далее - СПД), содержащая сведения о дате подтверждающего документа - «11.12.2018», что свидетельствует о наличии у Общества обязанности обеспечить в срок до 18.12.2018получение валютной выручки за оказанные услуги.

При этом расчетный срок получения валютной выручки «31.01.2019», указанный в СПД, не согласуется с условиями Договора.

Однако согласно ведомости банковского контроля № 18120014/1481/0880/3/1 оплата за оказанные по акту от 11.12.2018 № 480 услуги получена Обществом с нарушением установленного договором срока: 09.01.2019 на сумму 350 000 евро; 05.04.2019 на сумму 175 000 евро; 13.06.2019 на сумму 150 000 евро; 19.06.2019на сумму 128 000 евро; 24.06.2019 на сумму 166 832,14 евро.

31.01.2019, после совершения истечения, срока получения валютной выручки, установленного Договором, между Обществом и Нерезидентом заключено дополнительное соглашение от 31.01.2019 об увеличении сроков оплаты 70 % стоимости оказанных услуг до 12 месяцев с даты подписания сторонами Акта.

При этом Корректирующая СПД и документ-основание (дополнительное соглашение от 31.01.2019 № 1), содержащая информацию о новом ожидаемом сроке получения валютной выручки, направлена в уполномоченный банк 22.05.2019 и принята уполномоченным банком 27.05.2019.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у ООО «ГринТех Энерджи»  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В тоже время следует отметить, что 01.04.2020 был принят Федеральный закон № 72-ФЗ «О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в статью 15.25 КоАП РФ были внесены следующие изменения:

- в абзаце втором части 4 слова "влечет наложение административного штрафа" заменить словами "влечет предупреждение или наложение административного штрафа";

- в абзаце втором части 4.1 слова "влечет наложение административного штрафа" заменить словами "влечет предупреждение или наложение административного штрафа";

- абзаце втором части 5 слова "влечет наложение административного штрафа" заменить словами "влечет предупреждение или наложение административного штрафа";

Указанный Федеральный закон вступил в силу 12.04.2020.

Таким образом в настоящий момент санкция ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает минимальную административную ответственность в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Доказательств того, что оспариваемое постановление было исполнено в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным изменить постановление ИФНС России № 34 по г.Москве № 77342006312634200002 от 16.03.2020 в части административного наказания, назначив ООО «ГринТех Энерджи» административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.8.2, 24.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИФНС России № 34 по г.Москве № 77342006312634200002 от 16.03.2020 изменить в части назначенного административного наказания.

Назначить ООО «ГринТех Энерджи» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной  части постановление ИФНС России № 34 по г.Москве № 77342006312634200002 от 16.03.2020 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья            Г.Н. Папелишвили