Дело №А43-31877/2020

15 ноября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк Приокский» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу № А43-31877/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк - Инвест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к  обществу с ограниченной ответственностью «Парк Приокский» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Парк Приокский» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Парк - Инвест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о признании недействительным пункта договора,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Администрации города Нижнего Новгорода, ФИО2,

при участии представителей: от истца  – ФИО3 по доверенности от 24.12.2021 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 5106 от 31.05.2001; от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 13.04.2022 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 11-102 от 09.01.2019;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Парк - Инвест» (далее – истец, ООО «Парк - Инвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Приокский» (далее – ответчик, ООО «Парк Приокский»)  с исковым заявлением о взыскании компенсации в сумме 9 708 100 руб. в связи с досрочным расторжением договоров от 19.04.2016 на право осуществления коммерческой деятельности и размещение аттракционов. 

Определением суда от 20.01.2021 в рамках настоящего дела принято к производству встречное исковое заявление ООО «Парк Приокский» к ООО «Парк - Инвест» о признании недействительным пункта 3.9 договоров на право осуществления коммерческой деятельности и размещение аттракционов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижнего Новгорода, ФИО2.

Решением от 14.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «Парк - Инвест» удовлетворил частично: взыскал с ООО «Парк Приокский» в пользу ООО «Парк - Инвест»  3 677 110 руб. 11 коп. компенсации; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал. Встречные исковые требования ООО «Парк Приокский» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Парк Приокский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований ООО «Парк - Инвест».

Податель жалобы указывает, что пунктом 6.7 договоров сторонами правоотношений установлен запрет на односторонний отказ от расторжения договора сторонами, а пунктом 6.8 предусмотрен только судебный порядок изменения или расторжения договора. То есть, юридические факты, которые указаны в пункте 3.9 и на которых истец основывает свои требования не могли наступить в силу прямого запрета законом (статья 310 ГК РФ) и договором (пункт 6.7).

Заявитель отмечает, что пунктами 6.9 спорных договоров предусмотрено, что соответствующий договор прекращает свое действие в случае прекращения договора аренды земельного участка, указанного в пункте 1.3. 

Заявитель полагает, что в связи с этим спорные договоры прекратили свое действие на основании пункта 6.9 договоров, что не является основанием для взыскания компенсационного возмещения, предусмотренного пунктом 3.9 договоров.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на жалобу поддержала позицию апеллянта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Парк Приокский" является арендатором муниципального   земельного   участка   с   кадастровым   номером   52:18:0080005:2, расположенного в границах городского парка "Швейцария", на основании договора аренды от 19.04.2002 № 07640/08, заключенного с администрацией города Нижнего Новгорода.

ООО «Парк Приокский" и ООО «Парк-Инвест» заключили договоры от 19.04.2016 на право осуществления коммерческой деятельности на территории парка «Швейцария» и размещение аттракционов от 19.04.2016 № 103/2016 (аттракцион «Автодром»), № 104/2016 (аттракцион «Морская охота»), № 105/2016 (аттракцион «Батут «Спортивный»), № 106/2016 (аттракцион Батут «Тропикана»), № 107/2016 (аттракцион «Бассейн с лодочками»), № 108/2016 (аттракцион «Цепочная карусель»), № 109/2016 (аттракцион «Карусель «Праздничная»), № 110/2016(аттракцион «Батут ((Fantastic Jump-4»), сроком действия до 31.12.2023.

В пунктах 3.9 указанных договоров предусмотрена выплата ООО «Парк Приокский» компенсации ООО "Парк-Инвест" в размере документально подтвержденных расходов Общества на закупку аттракциона, но не более 1 400 000 рублей в случае досрочного расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе ООО «Парк Приокский», а также в связи с обнаружившейся невозможностью предоставления места в парке для размещения аттракциона.

В уведомлениях от 13.07.2020 ООО "Парк Приокский" уведомило ООО "Парк-Инвест" о расторжении договора аренды земельного участка от 19.04.2002 № 07640/08 с 07.07.2020 и прекращении действия договоров от 19.04.2016 на размещение аттракционов в соответствии с пунктом 6.9 договоров.

28.08.2020 ООО "Парк-Инвест" направило претензию в адрес ООО "Парк Приокский" с требование о выплате компенсации в заявленном размере. Отказ в удовлетворении предъявленных требований послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании  6 030 989,89 руб. компенсации, а также в удовлетворении встречного иска ответчика.

В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ООО «Парк Приокский» в пользу ООО «Парк - Инвест»  3 677 110 руб. 11 коп. компенсации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - 

Постановление

 № 16), согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (пункт 3 Постановления № 16).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункт 49  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора")

В соответствии с пунктом 1.1. договоров Парк предоставляет Обществу право на осуществление коммерческой деятельности на территории парка "Швейцария и размещение на территории принадлежащего Парку на правах аренды земельного участка аттракционов, а Общество обязуется выплатить Парку вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В пункте 1.2 стороны специально оговорили, что настоящий договор заключен в целях повышения качества обслуживания посетителей парка "Швейцария", является непоименованным в ГК РФ договором, (в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ), на который не распространяются условия договора аренды и условия договора простого товарищества и не применяются правила об отдельных видах договоров (аренды и простого и простого товарищества), предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Протолковав условия заключенных между сторонами договоров, суд первый инстанции пришел к верному выводу о возможности применения к отношениям сторон правил, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пункт 3.9 договора предусматривает правовое последствие в виде взыскания с ООО "Парк Приокский" компенсации в размере документально подтвержденных расходов ООО "Парк-Инвест" на закупку аттракциона, но не более 1400 000 руб., в случае в случае досрочного расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе ООО «Парк Приокский», а также в связи с обнаружившейся невозможностью предоставления места в парке для размещения аттракциона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления № 16 разъяснено, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В уведомлениях от 13.07.2020 ООО "Парк Приокский" уведомило ООО "Парк-Инвест" о расторжении договора аренды земельного участка от 19.04.2002 № 07640/08 с 07.07.2020 и прекращении действия договоров от 19.04.2016 на размещение аттракционов в соответствии с пунктом 6.9 договоров и предложил ООО "Парк-Инвест" в кратчайшие сроки вывезти аттракционы с территории парка "Швейцария".

Как пояснило ООО «Парк Приокский», указанные уведомления были направлены в связи с расторжением договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «Парк Приокский».

Как следует  из материалов дела договор аренды земельного участка был расторгнут с 07.07.2020 по соглашению сторон. 

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, оценив уведомления о прекращении действия спорных договоров, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае произошло одностороннее расторжение договоров по инициативе ООО «Парк Приокский», а также установлена невозможность предоставления мест в парке для размещения аттракционов. 

Таким образом, условия, установленные пунктом 3.9 договоров, о выплате исполнителю денежной суммы в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, наступили.

В ходе судебного разбирательства, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер компенсации указывая на то, что в данном случае должен приниматься во внимание срок, в который договор практически исполнялся сторонами, а компенсация полежит уменьшению пропорционально действию договора. В частности предполагалось, что договоры будут действовать с апреля 2016 по декабрь 2013, то есть 84 месяца, фактически договоры действовали с апреля 2016 по июль 2020, то есть 50 месяцев, в связи с чем может быть взыскано не более 34/84 от размера документально подтвержденных расходов на приобретение аттракционов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение  его  условий,  то  есть  в  результате  соответствующего  изменения  или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса); если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что доходы от исполнения договоров за период их действия составили в отношении ООО "Парк-Инвест" в размере 37 727 009 руб. 74коп., в отношении ООО "Парк Приокский" в размере 6 881 551 руб. 46 руб.

Учитывая отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях отказа от договора в отношении ООО "Парк-Инвест", а так же то обстоятельство, что в случае взыскания компенсации в заявленном размере ООО "Парк Приокский" полностью будет лишен дохода от размещения аттракционов истца на территории парка "Швейцария", суд пришел к выводу о размере адекватной компенсации, предусмотренной пунктом 3.9 договоров, исходя из следующего расчета:

9 084 625 руб. 00 коп./84 мес. *34 мес. =3 677 110 руб. 11 коп.,

где:

9 084 625 руб. 00 коп. - общий размер компенсации, предусмотренный пунктом 3.9 договора (за исключением батута "Спортивный", стоимость которого документально не подтверждена);

84 мес. - срок действия договора, предусмотренного пунктом 8.1 договора;

34 мес. - разница между сроком действия договора, предусмотренного пунктом 8.1 договора,  и фактическим действием договора (84 мес. - 50 мес.=34 мес.).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсация, предусмотренной пунктом 3.9 договоров,  в сумме  3 677 110 руб. 11 коп.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу № А43-31877/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк Приокский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Т.А. Захарова

А.Н. Ковбасюк