/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39821/2015

г. Краснодар

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании                      от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня»                   (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402) – Беседина Н.А. (доверенность от 01.04.2017), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Гладковой Светланы Геннадьевны (ИНН 753600224129, ОГРНИП 304753408200194), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2017 по делу № А32-39821/2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Глазунова И.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гладкова С.Г. (далее – предприниматель) обратилась в суд с иском к ЗАО «Немецкая деревня» (далее – общество) о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 25.03.2013 № М8-4а-К и М8-4б-К, взыскании 22 362 444 рублей, из которых 17 378 тыс. рублей – оплата по указанным договорам и 4 984 444 рубля – проценты, начисленные с 25.03.2013 по 02.02.2016 в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 в удовлетворении требования о расторжении договоров об участии в долевом строительстве от 25.03.2013 № М8-4а-К и М8-4б-К отказано, с общества в пользу предпринимателя взыскано 22 362 444 рубля. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства ответчика по передаче нежилых помещений на момент рассмотрения искового заявления не исполнены, денежные средства не возвращены. Поскольку предприниматель отказался от договора в связи с просрочкой ответчика, действие договора прекращено и его расторжение не требуется.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания 4 176 801 рубля 45 копеек процентов, решение от 06.04.2016 в данной части отменено, производство по делу прекращено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 17 378 тыс. рублей неосновательного обогащения и 807 642 рубля 55 копеек процентов, начисленных с 18.08.2015 по 02.02.2016. Суд исходил из того, что спорные договоры расторгнуты 24.11.2015, их действие на момент рассмотрения спора прекращено в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ. Требование о взыскании денежных средств и процентов заявлено обоснованно.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 04.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не учел и не дал оценки доводам общества, изложенным в уточненной апелляционной жалобе (подана в электронном виде), о том, что до направления уведомления об одностороннем отказе от договоров по мотиву просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства спорное здание введено в эксплуатацию. Ответчик отправил истцу уведомление о его готовности, при этом между сторонами велась переписка о качестве выполненных работ. Этим подтверждается, что в указанный период предприниматель не утратил интереса в получении помещений по договору. Суд не исследовал, имелись ли предусмотренные частью 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ основания для расторжения договоров участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в ноябре 2015 года (и удовлетворения требований о взыскании 17 378 тыс. рублей) с учетом того, что ответчик, получив 23.03.2015 разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, 27.03.2015 направил истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. При этом истец до указанного момента правом одностороннего отказа в связи с просрочкой сдачи объекта не воспользовался, следовательно, был заинтересован в исполнении спорных сделок. В последующие 8 месяцев о расторжении договоров участия в долевом строительстве в одностороннем порядке согласно части 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предприниматель не заявлял.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2017 принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания 4 176 801 рубля 45 копеек процентов, решение от 06.04.2016 в данной части отменено, производство по делу прекращено. Абзацы 3 – 5 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу предпринимателя 17 378 тыс. рублей неосновательного обогащения и 807 642 рубля 55 копеек процентов с 18.08.2015 по 02.02.2016, а также 113 928 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя». 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (застройщик) и предприниматель (участник долевого строительства) заключили договоры участия в долевом строительстве от 25.03.2013 № М8-4а-К и М8-4б-К.

Объектом долевого строительства по договору № М8-4а-К является нежилое помещение – магазин № 4а на 1-м этаже секции 8 общей площадью 90,79 кв. м в многофункциональном общественно-жилом комплексе «Немецкая деревня», расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, западнее ул. Средней. Цена договора – 9 079 тыс. рублей (пункты 1.6, 3.4 договора).

Объектом долевого строительства по договору № М8-4б-К является нежилое помещение – магазин № 46 на 1-м этаже секции 8 общей площадью 82,99 кв. м в многофункциональном общественно-жилом комплексе «Немецкая деревня», расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, западнее ул. Средней. Цена договора – 8 299 тыс. рублей (пункты 1.6, 3.4 договора)

В соответствии с пунктом 2.3 договоров общество обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.05.2013.

Предприниматель принятые на себя обязательства по договорам выполнил надлежащим образом; данный факт подтверждается чеками-ордерами от 23.09.2013 на сумму 7 164 600 рублей, от 26.08.2013 – 3 млн рублей, от 19.07.2013 – 1 млн рублей, от 25.06.2013 – 1 млн рублей, от 24.05.2013 – 4 410 056 рублей, от 29.04.2013 –400 тыс. рублей, от 29.04.2013 – 403 344 рубля.

Поскольку объекты долевого строительства не переданы истцу по акту приема-передачи в срок, установленный договорами, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из того, что истец в ноябре 2015 года правомерно со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ заявил                      об одностороннем отказе от спорных сделок.   

Между тем суды не учли следующего. 

В  постановлении от 04.05.2017 суд кассационной инстанции указал, что истец до ноября 2015 года правом одностороннего отказа в связи с просрочкой сдачи объекта не воспользовался, следовательно, был заинтересован в исполнении спорных сделок.                    В последующие 8 месяцев о расторжении договоров участия в долевом строительстве в одностороннем порядке согласно части 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предприниматель не заявлял. 

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункта 5                   статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с условиями спорных сделок общество обязалось передать объект долевого строительства участнику этого строительства не позднее 31.05.2013.

Таким образом, начиная с середины 2013 года, у предпринимателя имелись основания для отказа от договора (исполнения договора) по мотиву нарушения срока по передаче объекта долевого строительства (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).    

Однако в течение двух лет ответчик правом одностороннего отказа в связи с просрочкой сдачи объекта (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ) не воспользовался, следовательно, был заинтересован в исполнении спорных сделок. 

Более того, в мае 2015 года предприниматель подал в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках производства по делу № А32-16818/2015 исковое заявление к обществу о взыскании неустойки по спорным договорам долевого участия за период                с 01.06.2013 по 12.05.2015. В ходе рассмотрения дела № А32-16818/2015 предприниматель  увеличил период начисления неустойки до 17.08.2015. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 по делу                           № А32-16818/2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 827 938 рублей неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление от 06.06.2014 № 35) разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Обязанность общества по передаче объекта долевого строительства является предметом спорных сделок и не может в силу своей природы предполагать своего исполнения (применение)  после расторжения договора долевого участия в строительстве (абзац 2 пункта 3 постановления от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, предъявлением соответствующего искового заявления по делу                                № А32-16818/2015 (при наличии вступившего в законную силу решения по названному делу) предприниматель подтвердил действие спорных сделок по прошествии двух лет после возникновения правовых оснований для отказа от договоров долевого участия в строительстве, указанных в пункте 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, с учетом совершенных действий по подаче соответствующего иска по делу № А32-16818/2015 отказ от спорных сделок после 13.05.2015 (дата предъявления иска по делу № А32-16818/2015) по правилам пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается по тем правовым основаниям, которые уже существовали по состоянию на май 2015 года. 

Суд кассационной инстанции имеет в виду те правовые основания, которые указаны истцом в имеющемся в деле уведомлении об одностороннем отказе от договоров долевого участия, а именно – существенное нарушение срока передачи объекта долевого строительства со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ (т. 1, л. д. 13 – 14).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункты 50 и 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не соблюдены установленные законом (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования к совершению односторонней сделки по отказу от спорных договоров (исполнения договоров).

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в ходе рассмотрения спора и в суде кассационной инстанции истец неоднократно ссылался на то, что он в любом случае обладает правом на отказ от спорных сделок по основаниям, предусмотренным в частях 2 и 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

 

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ. 

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения данного сообщения. При этом участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, определенным в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Закона (части 4, 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ). 

Суды не учли и не установили, заявлялся ли предпринимателем отказ от спорных сделок по основаниям, указанным в части 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ (существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок). 

При этом общество заявляло встречные возражения о том, что отмеченные истцом недостатки не носят существенного характера и являются устранимыми, которые остались без оценки судов.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 06.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу                               № А32-39821/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Бабаева

 

Судьи

В.Ф. Кухарь

 

Н.В. Чесняк