АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3562/18 

Екатеринбург 

23 июля 2018 г. Дело № А34-9806/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Лазарева С.В.,  

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  развития городского хозяйства Администрации г. Кургана на решение  Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2017 по делу   № А34-9806/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

 Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана –  Волкова О.В. (доверенность от 16.02.2017 № 62);  

Администрации города Кургана – Волково О.В. (доверенность  от 06.02.2017 № 381).  

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (далее –  общество «АвтоГарант+», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с иском о взыскании с Муниципального образования город Курган в  лице Администрации города Кургана (далее – администрация)  100 856 руб. ущерба, а также 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации)  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2017 на  основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Евстропов Вячеслав Сергеевич, Муниципальное казенное учреждение  «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана».  

Определением суда от 31.10.2017 судом в порядке статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  соответчиков привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление  дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – учреждение  «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана»),  Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана  (далее – департамент).  

Решением суда от 11.12.2017 (судья Саранчина Н.А.) с Муниципального  образования г. Курган в лице Департамента за счет казны в пользу  общества АвтоГарант+» взыскано 100 856 руб. ущерба, а также  4 026 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  12 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В  удовлетворении требований к Администрации г. Кургана и  учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана»  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 06.03.2018 (судьи Деева Г.А, Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе департамент просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права. Департамент не согласен с выводом судов о том, что отношения  между администрацией, департаментом и учреждением «Управление  дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» не должны  затрагивать права гражданина на безопасное пользование дорогами. При этом  департамент, ссылаясь на положения статей 16, 17, 34 Федерального закона  т 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Устав  муниципального образования г. Кургана (утв. решением Курганской городской  думы от 28.02.2005 № 38) и пункт 15 раздела II устава учреждения  «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» отмечает, что  администрация является исполнительно-распорядительным органом  муниципального образования, к её полномочиям относится организация  дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения  в границах г. Кургана и обеспечение безопасности дорожного движения на них,  а предметом деятельности учреждения «Управление дорожного хозяйства и  благоустройства города Кургана» является реализация  полномочий администрации в сфере содержания автомобильных дорог и  благоустройства территории городского округа. Заявитель кассационной  жалобы также отмечает, что выделение лимитов для учреждения «Управление  дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» на организацию  дорожной деятельности происходит после заявки учреждения в департамент и  не владея информацией по объемам и стоимости работ, Департамент в  

дальнейшем не сможет сформировать заявку (как главный распорядитель  бюджетных средств в сфере дорожной деятельности) на  выделение Департаментом финансов и имущества объемов финансирования.  Кроме того, департамент, ссылаясь на положения статьи 123.22 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также статей 158, 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, поясняет, что он является главным распорядителем  средств бюджета г. Кургана в подведомственной отрасли и полагает, что по  рассматриваемому спору он может нести лишь субсидиарную ответственность,  которая может наступить только в случае установления факта недостаточности  у основного должника - учреждения «Управление дорожного хозяйства и  благоустройства города Кургана» денежных средств.  

Учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города  Кургана» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором  указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и  обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе.  

При исследовании обстоятельств дела судами установлено и материалами  дела подтверждено, что по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 102,  09.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с  участием автомобиля марки Audi A6, государственный регистрационный знак  (далее – гос. рег. знак) Х 666 ХЕ 59, под управлением Евстропова В.С., который  допустил наезд на препятствие - провал на проезжей части дороги, в результате  чего автомобиль получил механические повреждения.  

Автомобиль марки Audi A6, гос. рег. знак Х 666 ХЕ 59, принадлежит  Евстропову В.С. на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС).  

Сотрудниками ДПС в действиях водителя Евстропова В.С. нарушений не  выявлено, поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях 09.05.2017  вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении в связи с отсутствием состава административного  правонарушения.  

Факт ДТП и участия в нем указанного автомобиля подтверждается копией  справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2017.  

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.05.2017, на  проезжей части дороги имеется провал дорожного полотна длиной 1,2 метра,  шириной 0,8 метров, глубиной 0,12 м.  

Обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа  «Бизнес-Стандарт» 15.05.2017 произведен осмотр автомобиля марки Audi A6,  гос. рег. знак Х 666 ХЕ 59, по его результатам составлен акт осмотра  транспортного средства, которым установлено повреждение переднего левого  

колеса, диска заднего левого колеса, вздутие резины на наружной поверхности  передней левой шины, вздутие резины на внутренней поверхности колеса  задней левой шины.  

 Согласно отчету № 07/04/17 рыночная стоимость восстановительного  ремонта поврежденного автомобиля Audi A6, гос. рег. знак Х 666 ХЕ 59,  составляет 97 356 руб.  

Между Евстроповым В.С. (цедент) и обществом «АвтоГарант+»  (цессионарий) заключен договор цессии от 06.06.2017 № 5/В (далее – договор  цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает  в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения  принадлежащего цеденту автомобиля Audi A6, гос. рег. знак  Х 666 ХЕ 59, происшедшего 09.05.2017 по адресу: г. Курган, ул. Бурова- Петрова, 102, в том числе право требовать возмещения ущерба от  администрации г. Кургана; иных лиц, на которых законом возлагается  обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда.  

В состав ущерба, в том числе, входит стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства (ТС), утрата товарной стоимости  поврежденного ТС, стоимость услуг по оценке ТС, неустойка или проценты за  пользование чужими денежными средствами, убытки на основании статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии на момент подписания  настоящего договора уступленное право требования по возмещению ущерба  составляет 100 856 руб., в том числе 97 356 руб. стоимости восстановительного  ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства в соответствии с  отчетом общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа  «Бизнес-Стандарт» № 07/04/17, 3500 руб. расходов по оплате услуг оценки.  

На основании пункта 2.1 договора цессии цессионарий производит  оплату передаваемого по договору права требования путем перечисления на  банковский счет цедента денежных средств в размере 93 500 руб., в том числе в  счет возмещения расходов цедента по оплате независимой экспертизы в  размере 3500 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.  

Истец уведомил администрацию о состоявшемся переходе права  требования, направив письмо от 06.06.2017 № 86.  

Поскольку претензия истца оставлена администрацией без  удовлетворения, общество «АвтоГарант+» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя требования истца частично и взыскивая сумму  причиненного ущерба с Департамента, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу  части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит  возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования  (статья1069 названного Кодекса).  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков,  предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно- следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом  убытками, а также наличие убытков и их размер.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ)  обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим  нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание  автомобильных дорог.  

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения  является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой  (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные  образования.  

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору  входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие  причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые  должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами,  предусмотренными законом и иными нормативными актами.  

Судами установлен факт причинения механических повреждений  автомобилю Audi A6, гос. рег. знак Х 666 ХЕ 59, принадлежащего  

Евстропову В.С. в результате ДТП, происшедшего 09.05.2017 в результате  провала дорожного полотна на проезжей части, а также право взыскания  причиненного ущерба переданного от Евстропова В.С.  обществу «АвтоГарант+» по договору цессии от 06.06.2017 № 5/В.  

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание  автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего  технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического  состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного  движения.  

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с  требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного  движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных  условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных  дорог (статья 17 Федерального закона № 257-ФЗ).  

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.  Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным  Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 1 (далее - ГОСТ Р 50597-93),  установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности  движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния  автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а  также требования к эксплуатационному состоянию технических средств  организации дорожного движения. Все требования стандарта являются  обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного  движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану  окружающей среды. Установленные стандартом требования должны  обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные  дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.  

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 покрытие  проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений,  затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами  дорожного движения скоростью.  

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных  просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и  глубине - 5 см.  

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает  требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные  ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного  запрещения движения (п. 1 ГОСТ Р 50597-93).  

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  частности, акт выявленных недостатков, суды установили, как наличие  

ненадлежащего состояния дороги местного значения, на котором произошло  спорное ДТП, так и размер ущерба в сумме 100 856 руб.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам  местного значения городского округа относится дорожная деятельность в  отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского  округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая  создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест),  осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных  дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление  иных полномочий в области использования автомобильных дорог и  осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6  статьи 3 Закона № 257-ФЗ понимается в том числе деятельность по  содержанию автомобильных дорог.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 №  61 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации»  установлена классификация автомобильных дорог, в том числе на  автомобильные дороги общего пользования городских округов (автомобильные  дороги, расположенные в границах населенных пунктов, а также между  населенными пунктами).  

В силу приведенных выше норм с учетом правового статуса органа  местного самоуправления, особенностей правового регулирования содержания  дорог и предъявляемых требований к безопасности дорожного движения,  уполномоченный на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог  местного значения орган местного самоуправления в установленном порядке  обязан обеспечить содержание таких дорог, несет ответственность за  неисполнение названной обязанности.  

Дорожное полотно, на котором произошло спорное ДТП, находится в  собственности муниципального образования г. Курган, что сторонами при  рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.  

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ установлено, что осуществление  дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения  обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории  Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного  движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим  нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению  безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных  осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих  органов исполнительной власти.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после  ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам,  

техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган  исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя  содержания имущества возложено на его собственника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Решением Курганской городской Думы от 22.02.2017 № 20 утверждено  Положение о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог  местного значения на территории г. Кургана (далее – Положение о дорожной  деятельности).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Положения о дорожной  деятельности Администрация г. Кургана является уполномоченным органом,  обеспечивающим осуществление дорожной деятельности в отношении  автомобильных дорог местного значения, и уполномоченным органом,  осуществляющим муниципальный контроль за обеспечением сохранности  автомобильных дорог местного значения.  

Администрация г. Кургана реализует полномочия в области  осуществления дорожной деятельности через органы Администрации  г. Кургана (Департаменты), функции, цели и задачи которых определяются  соответствующими Положениями о них.  

 Судами установлено, что в соответствии с Положением о Департаменте  развития городского хозяйства Администрации г. Кургана последний является  органом Администрации г. Кургана и создается в целях решения вопросов  местного значения и для осуществления отдельных государственных  полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Кургана  федеральными законами и законами Курганской области. Основной задачей  Департамента является обеспечение реализации полномочий Администрации г.  Кургана в сфере городского хозяйства, благоустройства, транспорта и лесного  контроля.  

Департамент в соответствии с возложенными на него задачами  осуществляет следующие функции: организует дорожную деятельность в  отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Кургана,  обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и  обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществляет  муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного  значения в границах г. Кургана, а также иные полномочия в области  использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности  в соответствии с законодательством Российской Федерации; является главным  распорядителем средств бюджета города Кургана в подведомственной отрасли.  

В силу подп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета  субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования  выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя  ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации,  муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного  

физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том  числе в результате издания актов органов государственной власти, органов  местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому  акту.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации», следует, что в суде от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о  возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями  (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления)  либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в  порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по  обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий  главный распорядитель бюджетных средств.  

Согласно пункту 2 данного постановления должником в обязательстве по  возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  является публично-правовое образование, а не его органы.  

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что  надлежащим ответчиком по делу и главным распорядителем бюджетных  средств - является департамент. При этом суды исходили из того, что  Департамент не исполнил надлежащим образом обязанности по содержанию  дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, что  привело к причинению ущерба в результате повреждения транспортного  средства принадлежащего Евстропову В.С.  

Суды, установив наличие причинно-следственной связи между  противоправным поведением ответчика и возникшим у истца ущербом в  

сумме 100 856 руб., правомерно удовлетворили требования истца о взыскании  с Муниципального образования г. Курган в лице Департамента за счет казны  ущерба в заявленном размере.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предметом  деятельности учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства  г. Кургана» является реализация полномочий администрации в сфере  содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского  округа, в то время как департамент, являясь главным распорядителем средств  бюджета г. Кургана по данному спору, может нести лишь субсидиарную  ответственность, судом кассационной инстанцией не принимаются, поскольку  они являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно  им отклонены, поскольку создание учреждения «Управление дорожного  хозяйства и благоустройства г. Кургана» не снимает с администрации  ответственность за ненадлежащее содержание автомобильных дорог и  благоустройство территории городского округа.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций  представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с  требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2017 по делу   № А34-9806/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Департамента развития городского хозяйства  Администрации г. Кургана – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи А.А. Столяров 

 В.А. Купреенков