﻿945/2021-22019(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 апреля 2021 года Дело № А56-107424/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,  

при участии представителя Ворожцова И.И. – Найденовой М.И. по  доверенности от 30.08.2019, представителя ООО КБ «Нэклис-Банк» Мухина А.И.  по доверенности от 14.01.2021,  

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Нэклис-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А56-107424/2019,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.02.2020 Ворожцов Игорь Игоревич признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Андрюшин Евгений  Геннадьевич.  

Определением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.01.2021, завершена процедура реализации имущества должника,  Ворожцов И.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов  или реализации имущества гражданина.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (далее – Банк) просит отменить названные  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на неисполнение финансовым  управляющим в полном объеме мероприятий, предусмотренных процедурой  банкротства, полагая, что в действиях должника усматривается  злоупотребление правом, в связи с чем правила об освобождении от  обязательств не подлежали применению, считает преждевременным  завершение процедуры реализации имущества.  

В поступивших в материалы дела отзывах финансовый управляющий и  должник возражали по доводам кассационной жалобы, просили оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы,  представитель должника просил оставить кассационную жалобу без  

удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и  времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы.  

При проверке законности обжалуемых судебных актов Арбитражный суд  Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов  Ворожцова И.И. включены требования двух кредиторов на сумму  51 233 051 руб. 40 коп.  

По результатам проведенных финансовым управляющим мероприятий,  направленных на розыск имущества должника, имущество или имущественные  права, зарегистрированные за должником, не выявлены, в связи с чем расчеты  с кредиторами не производились. По результатам анализа финансового  состояния признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, сделок,  подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не обнаружено.  

В ходатайстве финансовый управляющий, ссылаясь на осуществление  всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, и  невозможность пополнения конкурсной массы, просил завершить процедуру  реализации имущества Ворожцова И.И.  

Рассмотрев ходатайство и признав его обоснованным, суд первой  инстанции, с которым согласился апелляционный суд, завершил процедуру  реализации имущества должника, освободил Ворожцова И.И. от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов  исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено,  что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий  обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации  имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих  продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также  реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ),  целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве  гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац  семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в  процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не  возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с  другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  

интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения  граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.  

Из положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы  несостоятельности граждан, следует, что именно должник обязан раскрыть суду  в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах,  денежных средствах и всех источниках его доходов за три года,  предшествующих подаче заявления о банкротстве должника, должен  добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях  максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать  все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем  бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих  добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно  на должнике.  

По смыслу статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве  завершение реализации имущества гражданина возможно только после  осуществления всех мероприятий, необходимых для завершения реализации  имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.  

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой  инстанции от 22.09.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в  реестр требований кредиторов требование Банка в размере 50 899 167 руб.  28 коп., представляющее собой задолженность Ворожцова И.И. по кредитным  договорам от 04.02.2015 № К-2842/14-810, от 09.03.2016 № К-2842/13-810, от  10.01.2017 № К-2842/17-810, от 29.03.2017 № К-2842/19-810, от 04.07.2017  

 № К-2842/21-810, от 02.08.2017 № К-2842/22-810, от 05.09.2017  № К-2842-23-810, от 01.09.2017 № К-2842/24-810. 

Между тем информация о расходовании заемных денежных средств  должником не раскрыта, обстоятельства их получения и использования не  отражены и в отчете финансового управляющего.  

Представитель должника, присутствующий в судебном заседании, также  не смог дать пояснения по данному вопросу.  

В то время как принятие гражданином на себя столь значительных  денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их  своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного  имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее  банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры  реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность  по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита  (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового  анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу  имущества.  

Названные обстоятельства оставлены судами без внимания, поведение  должника – без правовой оценки.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует признать  принятыми без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для  рассматриваемого дела. Завершение процедуры реализации имущества  гражданина и освобождении его от исполнения обязательств является  преждевременным.  

В этой связи, принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1  статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное;  установить все фактические обстоятельства, связанные с принятием на себя  должником обязательств, неисполнение которых повлекло его банкротство;  оценить добросовестность должника в связи с применением к нему процедур  банкротства и по результатам рассмотрения принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А56-107424/2019  отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Е.В. Зарочинцева 

А.Э. Яковлев