ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49781/2022

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2024 года

15АП-2872/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А. 

при участии:

от АО «Московская акционерная страховая компания»: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО1 по доверенности от 26.07.2023 (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.01.2024 по делу № А32-49781/2022 по иску общества ограниченной ответственностью «УК ЖКХ-Партнер»(ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>)к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»(ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ-Партнер» (далее – истец, ООО «УК ЖКХ-Партнер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАСК») о взыскании стоимости ремонта автомобиля в сумме 57 812 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы» (далее - ООО «АКС») о взыскании стоимости причиненного ущерба в сумме 46 836 руб., о взыскании солидарно расходов на проведение экспертизы 5 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 с ООО «Альтернативные коммунальные системы» в пользу ООО «Управляющая компания ЖК-Партнер» взысканы денежные средства в размере 43 836 руб., расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 2 750 руб. С АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» взысканы денежные средства в размере 57 812 руб., расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 2 750 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «МАСК» и ООО «АКС» обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе АО «МАСК» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на немотивированное привлечение его в качестве ответчика; необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания; несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований в связи с подписанием сторонами соглашения от 06.10.2023, согласно которому истцу выплачена сумма в размере 68 780 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «АКС» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что паркинг не входит в состав общего имущества собственников МКД.

К апелляционной жалобе ООО «АКС» приложены дополнительные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От АО «МАСК» поступили пояснения.

В судебном заседании представитель АО «Московская акционерная страховая компания» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; пояснил, что осмотр ТС не производился, стоимость ремонта определена путем совместной калькуляции.

В судебном заседании 22.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.04.2024 до 12 час. 10 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от истца и АО «МАСК» поступили пояснения.

Рассмотрев ходатайство ООО «АКС» о приобщении дополнительных документов к материалам дела суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин их не предоставления суду первой инстанции у заявителя ходатайства не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения представителя АО «МАСК»,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ООО «УК ЖКХ-Партнер» находится автомобиль MINI CLUBMAN COOPER (о-339-вт 154).

08.08.2022 автомобиль стоял на подземной парковке, парковочного места N 4 в расположенной в подземном этаже дома 116 к. 1 по ул. Лермонтова г. Анапа.

Содержание общего имущества многоквартирного дома 116 к. 1 по ул. Лермонтова г. Анапа осуществляет ООО «АКС». По потолку парковки проходят общедомовые инженерные системы - трубопровод ХВС, ГВС, канализации.

Согласно акту осмотра от 09.08.2022 в результате повреждения трубопроводов, расположенных на потолке парковки, произошла протечка, вытекающая жидкость попала на автомобиль MINI CLUBMAN COOPER (о-339-вт 154), и данному автомобилю причинен ущерб в виде: на правой стороне капота, бампере, фары, решетке радиатора и нижней части бампера желто-коричневые следы, ржавчина от протечки из трубопровода проходящего по потолку над парковочным местом N 4. Ввиду того, что автомобиль белый, жидкость «въелась» в краску и не оттирается, вызывает ржавчину металла, что требует специальных мер для устранения повреждений.

Согласно заключению N 168-22 от 11.08.2022, выполненному «Независимой автоэкспертизы и оценки», стоимость причиненного ущерба составляет 128 472 руб. Кроме того, автомобиль утратил свою товарную стоимость на сумму 43 836 руб.

В адрес ответчиков была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

В досудебном порядке АО «МАКС» частично возместил страховой случай от 08.08.2022 в сумме 68 780 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования о взыскании с ООО «АКС» стоимости причиненного ущерба в сумме 46 836 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что ООО «АКС» на момент пролития осуществляло управление спорным многоквартирным жилым домом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 3).

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).

Следовательно, ООО «АКС», осуществляющее функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать указанные требования и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Как следует из акта от 08.09.2022 в результате повреждения трубопроводов, расположенных на потолке парковки, произошла протечка, вытекающая жидкость попала на автомобиль MINI CLUBMAN COOHER (о-339-вт 154), и данному автомобилю причинен ущерб: на правой стороне капота, бампере, фары, решетке радиатора и нижней части бампера желто-коричневые следы, ржавчина от протечки из трубопровода, проходящего по потолку над парковочным местом N 4.

Согласно п. 2 Правил N 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества входит технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Факт причинения вреда ООО «АКС» подтверждается актом осмотра, рапортом сотрудника полиции, договором управления МКД.

Таким образом, ООО «АКС», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, в котором произошел страховой случай, является лицом, ответственным за причиненные убытки.

Спорный автомобиль получил утрату товарной стоимости в сумме 43 863 руб., что подтверждается заключением эксперта N 168-22 от 11.08.2022.

Согласно акту осмотра от 08.08.2022 автомобиль находился на парковке вышеуказанного дома, повреждения автомобилю причинены из-за ненадлежащего содержания внутридомовых инженерных систем (канализации), а именно: протечки из канализационных труб, проложенных на потолке парковки.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), данные канализационные трубы обслуживают более одного помещения, расположенного в доме 116 корпус 1 по ул. Лермонтова г. Анапа, поэтому и относятся к общему имуществу многоквартирного дома, хотя и находятся, как утверждаетООО «АКС» за пределами дома. Вместе с тем, парковка является единым объектом многоквартирного дома, так как имеет общие конструктивные элементы (стены, потолок, входные группы из парковки в подъезды, единую систему электроснабжения, водоснабжения, водоотведения).

В части наличия решения по делу №А32-51218/2022 об установлении границ балансовой принадлежности «по канализационным сетям - до первого канализационного выпуска», следует отметить следующее. ООО «АКС» не представило суду доказательств того, что спорный участок канализационной системы водоотведения, из-за которого произошло повреждение автомобиля, находится за пределами первого канализационного выпуска. Исходя из общих строительных норм, канализационный выпуск должен входить в смотровой колодец, расположенный не более чем в трехметровой зоне от строения (Санитарными нормами и правилами 2.04.01-85). Как уже было указано выше поврежденный участок канализационной системы находится в пределах многоквартирного дома, располагается именно на потолке парковки, а соответственно не может, имея такие технические характеристики, обслуживать парковку (отводить канализационные стоки парковки, которых в принципе и быть не может).

ООО «АКС» своими фактическими действиями признало спорный участок канализационной системы общим имуществом многоквартирного дома, так как самостоятельно обслуживает его, проводя ремонтные работы, о чем указывает как в апелляционной жалобе, так и в ответах на претензии.

Поскольку внутридомовая инженерная система водоотведения (канализация) является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которой возложено именно на управляющую организацию ООО «АКС», требования в части взыскания с ООО «АКС» 43 863 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно требований о взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» стоимости ремонта автомобиля в сумме 57 812 руб.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на ремонт автомобиля было потрачено 126 592 руб., что подтверждается договором на техническое обслуживание автомобиля, актом выполненных работ от 20.11.2022, расходным кассовым ордером N 273 от 20.11.2022. Таким образом, АО «МАКС» не выплатило за причиненный ущерб автомобилю 57 812 руб.

Возражая против удовлетворения требований, в суде апелляционной инстанции АО «МАКС» представлено соглашение от 06.10.2023, принятое судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему делу.

Так, сторонами подписано соглашение от 06.10.2023, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, произошедшего 08.08.2022 с участием автомобиля с гос. знаком 

<

***>, в размере 68 780 руб. по убытку № А-1113673.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 06.10.2023 после выплаты указанной суммы, обязательство страховщика перед страхователем по страховому случаю от 08.08.2022 прекращаются в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 164222 от 12.10.2022 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 68 780 руб.

От истца поступили пояснения, согласно которым истец указывает на подписание сторонами соглашения на сумму 119 039 руб., поскольку страховой компанией вся сумма, указанная в соглашении, не оплачена, истец настаивает на обоснованности требований.

Вместе с тем, из представленного истцом соглашения от 06.06.2023 (подписанного только со стороны истца) следует, что страховое событие № А-1106351 произошло 09.04.2023. 

Из пояснений АО «МАКС» следует, что 09.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца, страховому событию присвоен номер № А-1106351; убытки в размере 119 039 руб. возмещены истцу платежным поручением № 94656 от 06.06.2023.

Как следует из материалов дела, спорный страховой случай произошел 08.08.2022, из пояснений АО «МАКС» следует, что страховому случаю присвоен№ А-1113673.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение страховщиком АО «МАКС» обязательств по оплате страхового возмещения, размер которого согласован сторонами в соглашении от 06.10.2023, а истцом не представлено доказательств оспаривания указанного соглашения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с АО «МАКС» стоимости ремонта автомобиля в сумме 57 812 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» стоимости ремонта автомобиля в сумме 57 812 руб. и на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 2 750 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 312 руб., в указанной части надлежит отказать в удовлетворении требований.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 по делу № А32-49781/2022 отменить в части взыскания с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» стоимости ремонта автомобиля в сумме 57 812 руб., расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 2 750 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 312 руб.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 по делу № А32-49781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы» без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «УК ЖКХ-Партнер»(ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Емельянов

 

              О.А. Сулименко