ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2020

Дело № А40-206341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юмакс Капитал» -ФИО1 – дов. от 16.12.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» - ФИО2 – дов. от 24.09.2019

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Диамант» - ФИО3 – дов. от 27.12.2019

в судебном заседании 15.06.2020 по рассмотрению кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Юмакс Капитал» и общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» 

на определение от 16.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Диамант»

к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс Капитал» и обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс»

 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Диамант»,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 28.06.2018 № ОД-1618 в обществе с ограниченной ответственностью Страховой компании «Диамант» (далее – ООО СК «Диамант», должник) с 29.06.2018 назначена временная администрация.

Приказом Банка России от 12.07.2018 № ОД-1753 у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 принято к производству заявление временной администрации о признании ООО СК «Диамант» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 ООО СК «Диамант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по отчуждению недвижимого имущества общей площадью 103,7 кв. м, расположенного по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Центральный, ул. Карла Маркса, д. 96А, пом. I (19, 69), кадастровый номер 27:23:0030201:416 от ООО СК «Диамант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» (далее – ООО «Юмакс»), совершенную путем последовательного заключения сделок:

- договор купли-продажи № 96А от 24.01.2018, заключенный между ООО СК «Диамант» и обществом с ограниченной ответственностью «Юмакс Капитал» (далее – ООО «Юмакс Капитал»);

- сделка по отчуждению недвижимого имущества общей площадью 103,7 кв. м, расположенного по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Центральный, ул. Карла Маркса, д. 96А пом. I (19, 69), кадастровый номер 27:23:0030201:416, от ООО «Юмакс Капитал» в пользу ООО «Юмакс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде:

- обязания ООО «Юмакс» возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: общей площадью 103,7 кв. м, расположенного по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Центральный, ул. Карла Маркса, д. 96А, пом. I (19, 69), кадастровый номер 27:23:0030201:416;

- прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Юмакс» (дата государственной регистрации права: 22.02.2019, номер государственной регистрации права: 27:23:0030201:416-27/020/2019-3) на недвижимое имущество: общей площадью 103,7 кв. м, расположенное по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Центральный, ул. Карла Маркса, д. 96А, пом. I (19, 69), кадастровый номер 27:23:0030201:416;

- восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО СК «Диамант» на недвижимое имущество: общей площадью 103,7 кв. м, расположенное по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Центральный, ул. Карла Маркса, д. 96А, пом. I (19, 69), кадастровый номер 27:23:0030201:416.

Судами установлено, что между 30.10.2013 между ФИО4 (далее – ФИО4) и ООО СК «Диамант» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 1, на основании которого ООО СК «Диамант» приобрело у ФИО4 недвижимое имущество: функциональное помещение, назначение нежилое, общей площадью 103,7 кв. м, расположенное по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Центральный, ул. Карла Маркса, д. 96А, пом. I (19, 69), кадастровый номер 27:23:0030201:416, по цене 14 500 000 руб. 00 коп.

24.01.2018 между ООО СК «Диамант» и ООО «Юмакс Капитал» заключен договор купли-продажи № 96А, на основании которого ООО «Юмакс Капитал» приобрело должника указанный объект недвижимости по цене 7 000 000 руб. 00 коп.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН суды установили, что впоследствии указанный объект перешел в собственность ООО «Юмакс» в качестве оплаты стоимости принадлежавшей обществу доли в ООО «Юмакс Капитал» (договор о расчетах от 12.12.2018).

При этом, судами установлено, что ООО СК «Диамант», ООО «Юмакс Капитал» и ООО «Юмакс» являлись фактически заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Так, ООО «Юмакс Капитал» являлось участником должника с долей участия в размере 52,64 % от уставного капитала, руководителем общества начиная с 21.04.2017 являлась ФИО5

ООО «Юмакс» являлось участником ООО «Юмакс Капитал» с долей участия в размере 16,13 % от уставного капитала, руководителем общества, а также его участником с долей участия в размере 50 % от уставного капитала также являлась ФИО5 При этом, вторым участником ООО «Юмакс» являлась ФИО4, у которой объект изначально был приобретен должником.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающих сделку по передаче от должника в пользу ООО «Юмакс» объекта недвижимого имущества по заниженной стоимости.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Юмакс» и ООО «Юмакс Капитал» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Юмакс» и ООО «Юмакс Капитал» ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана правовая оценка представленному в материалы дела отчету № 4788/1 от 31.12.2016 об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (7 355 000 руб. 00 коп.). Также, ООО «Юмакс Капитал» обращает внимание, что кадастровая стоимость объекта составляет 5 343 916 руб. 10 коп.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсный управляющий, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Юмакс» и ООО «Юмакс Капитал» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судами учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка ряду представленных доказательств  - отчету № 4788/1 от 31.12.2016 об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (7 355 000 руб. 00 коп.) и  кадастровой стоимости объекта (5 343 916 руб. 10 коп.), подлежит отклонению, поскольку силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе неуказание в судебных актах на отдельный самостоятельный документ с указанием его реквизитов не свидетельствует о том, что он не являлся предметом оценки суда. Судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того,, указанный довод заявлен без учета правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, при исследовании обстоятельств недействительности сделки в рамках дела о банкротстве необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества.

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

ООО «Юмакс» и ООО «Юмакс Капитал» не приводят в кассационной жалобе ссылок на доказательства, подтверждающие рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, на дату регистрации перехода права собственности на него.

Довод кассационных жалоб об отсутствии аффилированности сторон сделки свидетельствует о несогласии кассаторов с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами и направлен на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационные жалобы не содержат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А40-206341/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько 

Д.В. Каменецкий