ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104030/2017

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6807/2018) акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 в виде резолютивной части по делу № А56-104030/2017 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прорыв" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» 121 059,56 руб. неустойки по договору № WHSD-DR-SC-1021, начисленной за период с 30.05.2016 по 20.11.2017, 346 078,56 руб. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 30.04.2016 по 20.11.2017, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

	Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

	Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 121 059,56 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 199 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

	Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в той части, в удовлетворении которой отказано. Истец считает, что суд нарушил нормы материального права, отказав во взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя.

	Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует, что истец в рамках настоящего дела потребовал взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения решения по делу А56-28774/2017, вступившего в законную силу, которым с ответчика в пользу истца взыскано 2 606 850 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 руб.

	Решение было исполнено ответчиком только 10.11.2017, в связи с чем истец потребовал взыскания 121 059,56 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

	Данное требование удовлетворено судом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Кроме того, истец, ссылаясь на аналогию права, потребовал взыскания с ответчика процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2016 по 20.11.2017 в размере 346 078,56 руб.

	Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015. Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

	Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в настоящем случае данная норма не подлежит применению, поскольку возможность начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, а к спорным правоотношениям применимы специальные правила по взиманию процентов и неустойки за нарушение обязательства.

	С учетом изложенного, по мнению апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в пунктах 53, 54, 83 Постановления N 7, в удовлетворении требований истца о взыскании законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, отказано правомерно.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств дела и норм права не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств (подлинный платежный документ) уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в стлу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-104030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Прорыв» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова