ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21359/2019

Дело № А41-51778/19

06 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу № А41-51778/19 по исковому заявлению АО «Автобытдор» к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автобытдор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ Московской области «Мосавтодор» о взыскании 4 458 514,96 руб. долга по контракту № 0148200005418000407 от 30.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между АО «Автобытдор» (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» (заказчик) был подписан контракт № 0148200005418000407 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципалыюго значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 5).

Во исполнение контракта за период с даты заключения до 30.04.2019 истец выполнил работы на общую сумму 18 621 286,25 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 01.05.2019, подписанной сторонами контракта.

Согласно пунктам 2.4., 2.5. контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению № 20 к контракту (далее – акт о приемке выполненных работ) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета заказчика, указанного в разделе 16 контракта. С даты списания денежных средств со счета заказчика обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными.

Согласно приложению № 20 к контракту формой акта о приемке выполненных работ стороны контракта установили унифицированную форму № КС-2, утвержденную постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Несмотря на выполненные обязательства в полном объеме по выполнению работ в период с декабря по апрель 2019 года истцом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, ответчик в нарушение положений контракта не произвел оплату выполненных работ на сумму 4 458 514,96 руб., объясняя данное удержание:

исх. № 1796/2019 от 21.01.2019 за декабрь в размере 154 919,14 руб. на основании акта оценки качества содержания № 6 от 22.12.2018 (далее – акта № 6);

исх. № 9764/2019 от 22.03.2019 за январь в размере 1 434 531,94 руб. на основании акта экспертизы результатов выполненных работ № 21022019 от 21.02.2019 (далее – акта от 21.02.2019);

исх. № 9775/2019 от 22.03.2019 за февраль в размере 1 434 531,94 руб. на основании акта экспертизы результатов выполненных работ № 04032019 от 04.03.2019 (далее – акта от 04.03.2019);

исх. № 17734/2019 от 16.05.2019 за март в размере 1 434 531,94 руб. на основании акта экспертизы результатов выполненных работ № 01042019 от 04.04.2019 (далее – акта от 04.04.2019).

Истец указывает, что данные документы составлены с нарушением условий контракта, о чем было сообщено в адрес ответчика, о чем стоит отметка о получении (исх. № АОисх-19/88от 14.03.19, № АОисх-19/141 от 04.04.19, № АОисх-19/141 от 04.04.2019, № АОисх-19/219 от 28.05.2019):

акт оценки качества содержания № 6 от 22.12.2018 возможно составить только с соблюдением условий согласно пункту 5.1.3. контакта и Раздела 1.8. Технического задания к контракту, согласно которым выезд на место выполнения работ для составления акта оценки качества содержания по форме, установленной приложением № 7 к Техническому заданию, возможно только при наличии обязательного уведомления подрядчика с указанием даты, места и времени осмотра качества содержания. Уведомление подрядчика осуществляется посредством направления уведомления в письменной форме нарочным отправлением, с использованием электронной почты или посредством СКПДИ. Уведомления заказчиком подрядчика направляются с адреса электронной почты заказчика sod_mosavtodor@mail.ru на адрес электронной почты подрядчика ABD(g),avtobd.ru. АО «Автобытдор» не было извещено ни одним из вышеуказанных способов, проведение осмотра автомобильных дорог с целью контроля качества содержания заказчиком самостоятельно является нарушением пункта 4 Раздела 1.8. Технического задания к контракту.

Акты экспертизы результатов выполненных работ от 21.02.19, 04.03.19, 04.04.2019 составлены после подписания актов выполненных работ в нарушение пунктов 4.5, 4.7. Контракта. Согласно пунктам 4.5, 4.7 контракта заказчик в течение 25 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ (далее – экспертиза), предусмотренных контрактом, в части их соответствия *4-». условиям контракта и оформляет экспертное заключение. Экспертиза проводится заказчиком своими силами. При проведении экспертизы заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной заказчиком. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ, либо направляет Подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (далее – мотивированный отказ), содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком. Предоставленные ответчиком акты были подписаны неполномочным составом экспертной комиссии заказчика.

Истец указал, что все акты выполненных работ были подписаны без замечаний в полном объеме, что подтверждается Листами подписи актов выполненных работ в ПИК ЕАСУЗ от 20.02.2019, 08.03.2019, 27.03.2019, 08.05.2019. Все документы, на которые ссылается ответчик, составлены после даты подписания, без уведомления истца. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, истец отвечал на данные акты и направлял свои возражения, о чем указано выше.

АО «Автобытдор» направляло претензии в адрес ответчика с требованиям произвести оплату выполненных работ в полном объеме (исх. АО-19/222 от 28.05.2019, исх. АО-19/154 от 10.04.2019) о чем стоит отметка о получении ответчиком. Однако требование об оплате оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из статьи 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

В соответствии с Уставом ГБУ МО «Мосавтодор» основной целью его создания является осуществление дорожной деятельности в части ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области, закрепленных на праве оперативного управления за ГБУ МО «Мосавтодор» для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованием постановления Правительства Московской области от 16.01.2018 № 9/2 «О создании государственной информационной системы Московской области «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» условиями контракта № 0148200005418000407 от 30.10.2018 «Выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 5)» было предусмотрено передача информации через «Систему контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» (далее – ЖИДИ).

В соответствии с пунктом 5.4.14 контракта для фиксации и подтверждения объема выполненных работ заполняются сторонами контракта в СКПДИ информацию о выполненных работах в установленные сроки в соответствии с Регламентом работы с информационной системой «система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов.

Незаполнение или внесение ненадлежащей (недостоверной) информации подрядчиком в СКПДИ является основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.3.5 контракта. Сроки внесения информации в СКПДИ определены в Регламенте работы с информационной системой «система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов.

Ответчик считает, что ГБУ МО «Мосавтодор» осуществляло уведомление подрядчика в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно – в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 16.01.2018 № 9/2 «О создании государственной информационной системы Московской области «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» о проведении оценки качества выполненных работ в рамках контракта через электронный кабинет СКПДИ.

В соответствии с пунктом 5.2.1. контракта заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также, в соответствии с пунктом 5.2.2. контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ.

Ответчик считает, что ГБУ МО «Мосавтодор» надлежащим образом осуществляло уведомление о проведении проверки качества выполненных подрядчиком работ в рамках контракта, а также осуществлял доведение информации до подрядчика о фактическом уровне качества выполнения работ по содержанию автомобильных дорог через электронный кабинет СКПДИ.

В электронном кабинете СКПДИ осуществлялось размещение актов с фотографическими материалами, подтверждающими ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны истца.

Ответчик отмечает, что истцом в исковом заявлении не оспариваются и не отрицаются сами факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту изложенные в акте оценки качества содержания № 6 от 22.12.2018, акте экспертизы результатов выполненных работ № 21022019 от 21.02.2019, акте экспертизы результатов выполненных работ № 04032019 от 04.03.2019 и акте экспертизы результатов выполненных работ № 01042019 от 04.04.2019.

Доводы ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 15.1, 15.2 контракта уведомления направляются только путем, указанным в данном пункте, нарочным или по электронной почте.

Судом установлено, что акты выполненных работ подписаны в период с декабрь 2018 – январь 2019 года без замечаний, что указано и в ПИК ЕАСУЗ, копии на полный объем актов имеются в материалах дела.

По электронной почте истец 19.02.2019 получил претензию ответчика № 1796/2019 за декабрь 2019 года. Акт в ПИК ЕАСУЗ был подписан 20.02.2019. На бумажном носителе акт был подписан 01.03.2019 и оплачен 03.04.2019. Истец направил ответчику ответ с обоснованием незаконности требований и требованием не производить удержание. В претензии ответчика предоставлен акт оценки качества содержания № 6 от 22.12.2018 (декабрь), который направлен с претензией, без обязательного вызова ответчика (пункт 5.1.3. контракта), не по форме, не в срок (через два месяца после выполнения), без указания срока для устранения.

Требование истца было оставлено без ответа, в адрес истца ответчиком было направлено дополнительное соглашение на подписание, убирающее пункты про обязательный вызов стороны (дополнительное соглашение № 1 от 5.04.2019).

По системе ПИК ЕАСУЗ 22.03.2019 пришла претензия по январю № 9764/2019 и по февралю № 9775/2019 со ссылками на акт экспертизы работ, который в нарушение контракта составлен самостоятельно, без времени для устранения недостатков.

Акты были составлены январь – 21.02.2019 (т.е. после месяца), февраль 04.03.2019 (28.02.2019 – также после месяца осуществления работ).

Согласно пункту 4.5 контракта – в течение 25 дней осуществляется экспертиза, после чего подписывается или направляется мотивированный отказ со сроком устранения недостатков.

Акты выполненных работ подписаны по январю и февралю в системе ПИК ЕАСУЗ 20.02.2019 и 08.03.2019 (дата предоставление актов и претензий 22.03.2019 через ПИК ЕАСУЗ, т.е. после через месяц после подписания актов)

В претензии ответчик ссылается на внерегламентные работы. Однако, задания должны направляться по приложению, оформленному приложением № 6 к Техническому заданию.

С нарушением срока и с всеми перечисленными выше нарушениями по ПИК ЕАСУЗ пришла претензия исх.№ 17734/2019 – 28.05.2019. Акты подписаны 08.05.2019, претензия направлена с актом через месяц без предоставления срока также об устранении недостатков.

Таким образом, ответчик действовал в нарушение условий контракта, удержание денежной суммы произведено ответчиком незаконно. Иного ответчиком не доказано.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Ответчик в жалобы ссылается на отсутствие возможности составления данных актов по форме и порядке, предусмотренном в Разделе 1.8. Технического задания.

Однако данный довод противоречат условиям контракта.

Кроме того, данный акт составлялся единожды за декабрь по форме Приложения № 7 с нарушением порядка, предусмотренного Разделом 1.8. Технического задания без вызова подрядчика и с нарушением срока проверки.

Данный акт составляется с обязательным участием поставщика, согласно пунктам 4, 5 Раздела 1.8. к контракту.

Заказчик ссылается на техническую невозможность составления акта, однако при этом 05.04.2019 ответчик сам инициировал смену порядка подписания и составления акта оценки качества.

Таким образом, заказчик имел возможность изменить порядок осуществления оценки качества с установлением нового порядка сдачи, направив дополнительное соглашение к контракту.

Однако заказчик данных действий не совершил, ввел только пункт о том, что акты оценки осуществляются без участия подрядчика с 05.04.2019.

Заказчик, ссылаясь на пункт 5.4.14. контракта, указывает, что всё информирование и исполнение контракта ведется в СКПДИ и это установлено контрактом.

Согласно пункту 5.4.14. контракта для фиксации и подтверждения объема выполненных работ следует заполнять в информационной системе «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» (далее – СКПДИ) информацию о выполненных работах в установленные сроки в соответствии с Регламентом работы с информационной системой «система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов.

Система СКПДИ используется только в рамках, определенных контрактом.

Таким образом, заказчик в одностороннем порядке не соблюдает условия контракта и необоснованно, без подписания соответствующих дополнительных соглашений, ссылается на иной порядок исполнения контракта, в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу № А41-51778/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич