АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6094/2017

03 сентября 2018 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года, в полном объеме решение постановлено 03 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом   судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственного контракта от 65/2016 от 31.10.2016, расторжении данного контракта, взыскании задолженности по контракту, судебных расходов,

и встречному иску Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техностро-Гарант» 

о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо – Министерство строительства Сахалинской области

 

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 17.01.2018 (до 01.12.2018),

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 02.04.2018, 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 30.10.2017, 

 

у с т а н о в и л:

ООО «Технострой-Гарант» обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области».

В обоснование иска указано, что по данному муниципальному контракту они взяли на себя обязательство по выполнению работ по строительству «под ключ» 33-х квартирного жилого дома по ул.Строительной в с.Малокурильское: «Строительство жилых домов на острове Шикотан» (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». 19.07.2017 к ним поступило Решение заказчика № 1114 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, основанием которого указано на отставание от утвержденного графика производства работ, что, по мнению заказчика, свидетельствует о том, что исполнение обязанностей по Контракту не будет произведено в установленный срок, поскольку по состоянию на 10.07.2017 г. обязательства по контракту не выполнены.

Указали, что ими действительно первый этап работ по выполнению проектных- и изыскательских работ выполнен с нарушением сроков, однако это связано с возникновением непредвиденных обстоятельств: в ходе выполнения изыскательских работ было выявлено, что предоставленный земельный участок общей площадью 1400 кв.м не отвечает демографической потребности, согласно технического задания, обеспечение требований по инсоляции для однокомнатных квартир, размещения площадок хозяйственно-бытового и иного назначения, т.е в границах данного участка размещение строительства не возможно, в связи с чем возникла необходимость в дополнительном земельном участке, и для его выделения они самостоятельно формировали дополнительный участок, и дополнительный участок с полным пакетом документов был предоставлен 24.05.2017. О необходимости получения исходных данных для завершения проектирования и получения положительного заключения государственной экспертизы ими неоднократно указывалось истцу письмами от 31.03.2017, 06.04.2017, 18.04.2017, 19.04.2017. Положительное заключение экспертизы получено 25.05.2017 (срок по договору 0 до 01.03.2017), просрочка составила 85 дней. На нарушение данных сроков также повлияли неоднократные изменения ТУ (пиьсма т 23.05.2017, 13.04.2017). При этом по сметной стоимости работы по данному строительству превышают контрактную стоимость на 20.895843 рубля, что связано с тем, что при заключении контракта не была учтена действительная стоимость выполнения ТУ.

Отметили, что 15.05.2017 работы по контракту ими приостановлены, так как на предоставленном земельном участке по результатам инженерно-экологических изысканий, имеет место загрязненность почвы в результате сброса канализационных стоков, что относится к опасной категории загрязнения по микробиологическим показателям, превышение БГКП в 10-100 раз, но до настоящего времени от ответчика им указаний о способе дальнейшего строительства не поступило, обстоятельства, вызвавших приостановление работ, не устранены.

Указали, что 18.05.2017 г. ими переданы ответчику технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, геологических, экологических изысканий, а также положительное заключение экспертизы с актом приема-передачи выполненных работ, а 30.06.2017 – передано разрешение на строительство от 22.06.2017, 07,10.07.2017 передана проектная документация с актом приема-передачи выполненных работ, 11.07.2017 – строительная площадка.

Фактически на настоящее время ими выполнена работа: инженерные изыскания на сумму 1 941 000 рублей, проектная документация на сумму 6 418 790 рублей, экспертиза проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверка достоверности определения сметой стоимости – 1 062 000 рублей, всего на сумму 9 421 790 рублей, оплату которых ответчик не производит, от подписания акта приема-передачи документации уклоняется.

Определением суда от 07.12.2017 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 17.01.2017.

В предварительном судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что их вины в нарушении сроков выполнения работ не имеется, это связано с объективными причинами.

В предварительном заседании представители ответчика с иском не согласились, указали, что контрактом были определены сроки и стоимость работ, с истцом контракт заключен как с выигравшим конкурс, изменение в конкурсную документацию недопустимы, и истец обязан был принять меры к тому, чтобы выполнить работы в данные сроки. Ими запрашивались от истца сведения о приобретенном материале, на закупку которых истцу предоставлялся аванс, однако истец к строительным работам не готовился, материал не закупал, сумма аванса им возвращена в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии намерения у истца исполнить контракт в предусмотренные сроки. Также пояснили, что о проблемах с загрязнением земельного участка истец их уведомил уже только в мае 2017 года, пытаясь первоначально самостоятельно решить этот вопрос, и после их уведомления они приняли меры для очистки земельного участка, тогда как могли их принять и ранее. Считают, что поскольку предметом договора является строительство жилого дома и данный договор истцом не исполнен, то оснований для оплаты заявленных сумм не имеется. Указали, что выполненные истцом изыскательные и проектные работы ими не принимаются, поскольку по результатам данных работ определена завышенная сметная стоимость, тогда как цена контракта определялась в пределах допустимых сумм, и истец обязан был принять меры либо к уточнению проектной документации на заявленную в контракте сумму, либо согласиться на выполнение работ по данной цене контракта, с чем он также не согласен, тогда как имеется отрицательное заключение по проверке сметной стоимости, которое не может быть ими принято. Пояснили, что акт приемки данных работ ими не подписан, мотивированный отказ от его подписания ими истцу не направлялся.

Определением от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Сахалинской области.

В судебном заседании 14.02.2018 истец представил заявление об отказе от иска в части признания спорного контракта расторгнутым по соглашению сторон. На остальных требованиях настаивал. 

14.02.2018 ответчиком представлено в судебном заседании отзыв на иск и дополнительные письменные пояснения к нему, в котором с иском не соглашаются, указали, что контрактом были определены сроки и стоимость работ, с истцом контракт заключен как с выигравшим конкурс, изменение в конкурсную документацию недопустимы, и истец обязан был принять меры к тому, чтобы выполнить работы в данные сроки. Ими запрашивались от истца сведения о приобретенном материале, на закупку которых истцу предоставлялся аванс, однако истец к строительным работам не готовился, материал не закупал, сумма аванса им возвращена в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии намерения у истца исполнить контракт в предусмотренные сроки. Также пояснили, что о проблемах с загрязнением земельного участка истец их уведомил уже только в мае 2017 года, пытаясь первоначально самостоятельно решить этот вопрос, и после их уведомления они приняли меры для очистки земельного участка, тогда как могли их принять и ранее. Считают, что поскольку предметом договора является строительство жилого дома и данный договор истцом не исполнен, то оснований для оплаты заявленных сумм не имеется. Указали, что выполненные истцом изыскательные и проектные работы ими не принимаются, поскольку по результатам данных работ определена завышенная сметная стоимость, тогда как цена контракта определялась в пределах допустимых сумм, и истец обязан был принять меры либо к уточнению проектной документации на заявленную в контракте сумму, либо согласиться на выполнение работ по данной цене контракта, с чем он также не согласен, тогда как имеется отрицательное заключение по проверке сметной стоимости, которое не может быть ими принято. Пояснили, что акт приемки данных работ ими не подписан, мотивированный отказ от его подписания ими истцу не направлялся.

14.03.2018 истец представил заявление об изменении исковых требований, просит расторгнуть контракт в связи с изменением существенных условий, на остальных требованиях настаивал.

Определением суда от 14.05.2017 г. принят встречный иск ГКУ «Дирекция» к ООО «Технострой-Гарант» о взыскании сумм неустойки в размере 18 800 648,69 рублей, штраф в размере 614 500,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 912 939,63 рублей.

Встречный иск в части сумм неустойки обоснован нарушением сроков исполнения контракта, и невыполнением данного контракта в полном объеме до момента его расторжения (01.08.2017); неисполнением обязанности подрядчика по предоставлению документации о выполненных работах и невыполнением требований пунктов 6.2.5 и 6.2.8 Контракта – в части требования о взыскании штрафа, и незаконным удержанием у себя сумм выплаченных подрядчику аванса – в части требования о взыскании сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, представив расчет данных процентов за период с 31.12.2016 г. (даты перечисления аванса) по 01.08.2017 г. (даты расторжения договора и возврата данных сумм).

Ответчик неоднократно уточнял основания встречных исковых требований, указал, что штраф ими заявлен в связи с нарушением истцом (ответчиком по встречному иску) пунктов 6.2.8.1 и 6.2.8.2 Контракта. Заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения контракта по заявленным им основаниям.

Рассмотрение дела назначено на 07.08.2018. В судебном заседании протокольными определениями объявлялся перерыв на 10.08.2018, на 14.08.2018.

10.08.2018 ответчик (истец по встречному иску) пояснил, что по результатам проведенного совещания принято решение о частичном признании исковых требований – в части требований об оплате выполненной работы, а также они признают то обстоятельство, что нарушений сроков выполнения работ со стороны подрядчика не имелось и их решение об одностороннем расторжении договора было принято необоснованно, согласны на расторжение контракта в связи с отсутствием лимитов финансирования на данное строительство. 

Истец (ответчик по встречному иску) пояснил, что они в свою очередь согласны с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2018 в целях оформления признания требований и обстоятельств в установленном порядке.

После перерыва ответчик пояснил, что они не признают никаких требований и обстоятельств, непосредственно перед судебным заседанием было сообщено о том, что лимиты финансирования на строительство по данному контракту имеются.

Представили заявление об уточнении встречных исковых требований, в которых уменьшили цену иска по требованию о взыскании неустойки, указали, что они неустойку пересчитали пропорционально от части невыполненной работы, и просят ее взыскать в сумме 18 427 753,09 рублей.

Истец пояснил, что они настаивают на исковых требованиях, в том числе на расторжении договора по иным основаниям – в виду наличии нарушений со стороны заказчика и отсутствия лимитов.

Рассмотрение дела отложено на 28.08.2018 г.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах и исковых требованиях (встречных исковых требованиях).

Третье лицо пояснило, что имеющиеся на сегодня средства, выделенные на строительные работы на Курильских островах, не включают в себя стоимость строительных работ по данному контракту, так как контракт был расторгнут в 2017 году, в бюджет на 2018 год суммы по этому контракту не закладывались, новый контракт не заключен.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.10.2016 г. между ГКУ «Дирекция программы «Курилы» (Заказчик) и ООО «Технострой-Гарант» (Подрядчик) по результатам аукциона заключен государственный контракт № 65/2016 на выполнение работ по строительству «под ключ» 33-х квартирного жилого дома по ул.Строительной в с.Малокурильское Курильского района Сахалинской области: «Строительство жилых домов на острове Шикотан» (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах».

Цена контракта составила 122 900 137,54 рубля, в которую в соответствии со сметой стоимости работ, включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (п.3.1, 3.2).

Согласно пункту 3.3. контракта, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 4.1 договора установлен срко выполнения работ – в соответствии с Объектным графиком производства работ (приложение № 3 к договору), составленному заказчиком на основании объемов работ и доведенных имитов финансирования, являющимся неотъемлемой частью данного договора, и устанавливающему последовательность, объемы и сроки выполнения работ по строительству объекта и освоению бюджетных средств. Начало работ – следующий день после заключения контракта, окончание работ – до 30 ноября 2017 года.

Согласно приложению № 3 к контракту, сторонами определены следующие этапы и стоимость работ:

Разработка эскизного проекта: с даты заключения контракта по 31.10.2016 г. – 0 рублей;

Выполнение инженерных изысканий: с 01.11.2016 по 31.12.2016 – 1 941 000 рубля, в том числе: 

- инженерно-геодезические изыскания, на сумму 701 000 рубля,

- инженерно-геологические изыскания, на сумму 1 067 000 рубля;

- инженерно-экологические изыскания, на сумму 144 000 рублей;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания, на сумму 29 000 рублей;

Разработка проектной документации: с 01.11.2016 по 01.03.2017 г. – 6 418 790 рублей, в том числе:

- стадия ПД – с 01.11.2016 по 31.12.2016, на сумму 2 563 790 рублей,

- стадия РД – с 01.01.2017 по 01.03.2017, на сумму 3 855 000 рублей;

Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости: с 01.01.2017 по 01.03.2017 – 1 062 000 рубля;

Выполнение строительно-монтажных работ: с 01.03.2017 по 31.10.2017 – 113 478 347,54 рубля;

Ввод объекта в эксплуатацию – с 01.11.2017 по 30.11.2017 – 0 рублей.

 Данные сроки выполнения подрядных работ были нарушены, работы по проведению инженерных изысканий завершены подрядчиком 10.02.2017 г., работы по разработке проектной документации и проведению экспертизы проектной документации завершены 25.05.2017 г., о чем указано истцом в его исковом заявлении и подтверждается в материалах дела.

В этой связи заказчиком (ответчиком по делу) 19.07.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в форме письма Исх.№ 1114 от 19.07.2017.

Как следует из данного Решения, заказчиком в обоснование принятого решения указано на то, что по состоянию на 10.07.2017 г. подрядчиком обязательства по контракту не выполнены, отставание от утвержденного графика производства работ очевидно свидетельствует о том, что исполнение обязанностей по контракту не будет произведено в установленный срок, и основанием для одностороннего отказа является факт неоднократного нарушения промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, являющихся неотъемлемой часть контракта, что позволяет заказчику полагать о невозможности окончания работ в установленный контрактом срок.

По доводам истца, у ответчика отсутствовали основания для расторжения контракта в одностороннем порядке по основанию ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Одним из существенных условий договора подряда в силу статьи 708 ГК РФ является срок выполнения работ.

В пункте 14.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке принять решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 20 календарных дней.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В пункте 5.2.6 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в течение 7 рабочих дней с даты подписания контракта предоставить подрядчику земельный участок, предназначенный под строительство объекта, проведения инженерных изысканий и проектных работ; а в течение 15 рабочих дней с момента утверждения проектной документации Заказчик оформляет и передает подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ по объекту: разрешение на строительство; рабочую документацию, заверенную штампом заказчика «к производству работ»; акт о сносе земельных насаждений, разрешение на производство земляных работ в случае необходимости; зарегистрированный общий журнал работ, оформленный в соответствии с требованиями РД-11-05-2007.

Указанная обязанность по смыслу положений статьи 743 ГК РФ является встречным исполнением по отношению к обязательству подрядчика, и ее неисполнение свидетельствует о просрочке кредитора.

В силу требований пункта 1 статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Судом установлено, что заказчиком во исполнение условий контракта был передан истцу для работ земельный участок площадью 1400 кв.м. кадастровый № 65:25:0000022:156, и письмом от 20.12.2016 № 445 (т.1 л.д.87) истец уведомил заказчика о том, что данный земельный участок является недостаточным по площади для выполнения заказанных работ, так как не отвечает демографической потребности согласно техническому заданию, обеспечению требований по инсоляции для однокомнатных квартир, а также отсутствует возможность по размещению площадок хозяйственно-бытового и иного назначения на данном участке.

По данному обращению истца ответчиком были приняты меры по изменению земельного участка, предоставляемого под строительство, и постановлением администрации МО «Южно-Курильский ГО» от 03.02.2017 г. № 132 утверждена схема расположения земельного участка под данное строительство, а постановлением администрации МО «Южно-Курильский ГО» от 24.04.2017 № 804 внесены изменения в постановление № 132 от 03.02.2017.

Как следует из пояснений истца, ими по поручению заказчика были проведены работы по межеванию данного земельного участка, постановки его на кадастровый учет.

13.03.2017 был изготовлен межевой план на земельный участок (т.2, л.д.119), а 04.04.2017 в Управление Росреестра по Сахалинской области было подано заявление о постановке дополнительного земельного участка на кадастровый учет (т.2 л.д.107).

Письмом от 18.04.2017 истец уведомил ответчика о том, что дополнительный земельный участок сформирован, размежеван их силами, однако заказчиком не предоставлен им до на стоящего времени градостроительный план земельного участка, что препятствует им окончательно оформить проектную документацию (т.1 л.д.89).

Как пояснил истец, в полном объеме документация на данный земельный участок ими была получена 25.06.2017 года, что ответчиком не оспаривалось.

При этом, в период оформления документов на данный земельный участок ими без приостановления производства по контракту продолжалось выполнение изыскательских работ на этом земельном участке, и разработка проектной документации.

По акту от 04.05.2017 г. ООО «Технострой-Гарант» передал заказчику выполненную им документацию по данному договору: технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-строительных и инженерно-гидрометеорологических изысканий, а также Положительное заключение экспертизы № 65-1-1-1-1-0060-17, которые приняты заказчиком без замечаний.

При этом в заключении по результатам инженерно-экологических изысканий указано на то, что на данном земельном участке степень эпидемиологической опасности почвы относится к категории опасной по санитарно-эпидемиологическим показателям. Необходимо разработать мероприятия санитарной очистки земельного участка.

Письмом от 12.05.2017 исх.№ 58 (т.1 л.д.90) истец также уведомил ответчика о том, что по результатам инженерно-экологических изысканий на выделенных под строительство земельных участках выявлено, что почвы относятся к опасной категории загрязнения по микробиологическим показателям (превышение БГКП в 10-100 раз), и письмом от 15.05.2017 № 62 истец уведомил заказчика о приостановлении работ до устранения заказчиком данных недостатков.

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что мероприятия по очистке земельного участка ими были проведены уже после расторжения спорного контракта.

С учетом данных обстоятельств, суд признает, что нарушение сроков выполнения контракта явилось следствием невыполнения заказчиком его встречных обязательств перед подрядчиком по передаче последнему земельного участка, надлежащим образом сформированного и пригодного для использования, в достаточном для строительных работ размере.

Поскольку межевой план на земельный участок был изготовлен только 13.04.2017 г., тогда как на кадастровый учет земельный участок был поставлен только в мае 2017 года, суд признает, что сроки выполнения всех работ надлежит исчислять с момента передачи заказчиком надлежащим образом сформированного земельного участка, то есть не ранее чем с 13.04.2017 года.

Соответственно сроки окончания изыскательских работ подлежат применению – до 13.06.2017, а изготовления проектной документации -  и получение экспертных заключений – до 13.09.2017 г.

Поскольку изыскательские работы были завершены истцом в пределах предусмотренных графиком работ 2-х месячного срока с момента межевания земельного участка, и в срок до 04.05.2017 г. истцом выполнена разработка проектной документации, предусмотренной графиком производства работ в полном объеме, а также 03.05.2017 получено Положительное заключение экспертизы по результатам инженерных изысканий, 25.05.2017 получено Положительное заключение экспертизы по проектной документации, суд признает, что на момент принятия ответчиком решения об одностороннем расторжении контракта истцом сроки выполнения работ нарушены не были, в связи с чем данное решение является незаконным.

Государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в Законе N 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 6, 12 Закона N 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Судом не установлено и из материалов дела не усматривается наличие таких оснований применительно к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного требования истца о признании незаконным решения заказчика об одностороннем расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено  требование о расторжении этого же контракта по иным основаниям – по статье 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств), указывая на наличие вины заказчика при возникновении данной ситуации.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Как установлено судом, истец в письме от 24.07.2017 № 78 обращался к ответчику по вопросу незаконности принятого ими решения об одностороннем расторжении контракта, и, ссылаясь на превышение контрактной стоимости работ более чем на 20 млн.рублей, и повышенную загрязненность почвы, предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В виду отсутствия ответчика на изменение оснований расторжения контракта, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик также отказывался от изменения оснований для расторжения контракта, утверждая о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения подрядных работ.

Также истец в ходе рассмотрения дела 25.04.2018 обратился к ответчику с предложением о разрешении данного спора миром путем изменения оснований расторжения контракта на расторжение в соответствии с п.14.1 Контракта, ст.450 ГК РФ в отсутствие вины подрядчика, со ссылкой на п.6 ч.1 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ.

По данному предложению истца ответчиком также указано на отказ.

Данная переписка сторон свидетельствует о принятых истцом мерах по разрешению спора об основаниях расторжения контракта во внесудебном порядке, тем самым истцом претензионный порядок расторжения договора соблюден.

Согласно пункту 1 данной статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

При этом, в силу требований части 8 ст.95 данного Федерального закона, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, финансирование на данное строительство на 2018 год не закладывалось.

При этом заказчик после принятия решения об одностороннем расторжении контракта, решений об осуществлении новой закупки на выполнение данных работ не принимал, такая закупка не производилась, что и послужило причиной отсутствия финансирования на строительство по данному муниципальному контракту.

Также, их произведенных истцом расчетов сметной стоимости заказанных работ, фактическая стоимость данных работ превышает цену контракта более чем на 10%.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности заказчика в продолжении строительства по разработанным им техническим условиям, тогда как в ходе рассмотрения дела сторонами заявлялось о том, что данные технические условия уже являются неактуальными.

С учетом изложенного, суд признает, что на настоящий момент существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении данного контракта, поскольку отсутствие лимитов финансирования по этому контракту не позволит его выполнение в дальнейшем, в связи с чем требования истца о расторжении контракта по данным основаниям подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости выполненной им работы, суд признает подлежащими удовлетворению требованию частично.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется за фактически выполненные и принятые без замечаний работы. При этом, согласно пункту 3.4.1, оплата за фактически выполненные проектные работы производится по предоставлению проектной документации в полном объеме в пределах лимитов бюджетных обязательств на основании Акта приема-передачи подписанного сторонами и по представлению подрядчиком счета и счет-фактуры, в течение 10 банковских дней, путем безналичного перечисления средств на расчетный счет подрядчика. Подрядчик предоставляет акт приема передачи проектной документации и инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости и разработки стадии проекта «Рабочая документация».

Судом установлено, что истцом выполнены работы в части:

1) выполнение инженерных изысканий на сумму 1 941 000 рубля, поскольку истцом предоставлены заказчику надлежащим образом оформленные заключения по результатам всех изысканий (геодезических, геологических, экологических, гидрометеорологических).

2) разработка проектной документации на сумму 6 418 790 рублей, поскольку истцом в полном объеме разработана данная документации как на стадии ПД, так и на стадии РД, и по этим проектным документациям получены Положительные заключения государственной экспертизы.

Также истцом выполнены работа по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости. Однако по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости получено Отрицательное заключение, которое не может свидетельствовать о надлежащем выполнении истцом данной работы.

С учетом изложенного, поскольку ответчик оплату данных работ не произвел, тогда как они ему были переданы по акту от 04.05.2017 г. и направлены к оплате письмом от 19.06.2017 г., какого-либо мотивированного отказа в оплате данной работы не представил, суд признает требования истца о взыскании стоимости выполненной ими работы обоснованными.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость работ по выполнению инженерных изысканий и по разработке проектной документации в общей сумме 8 359 790 рублей, поскольку замечаний относительно качества данной работы не заявлено и судом некачественность этой работы не установлена.

Работы по проведению экспертизы проектной документации и оценки сметной стоимости оплате не подлежат, поскольку стоимость данной работы определена как единая для всех видов экспертиз, она является твердой исходя из условий договора, тогда как по результатам проверки оценки сметной стоимости работ истцом получено отрицательное заключение, тем самым работы в надлежащем виде в этой части не выполнены.

Доводы истца о том, что они не смогли устранить недостатки по данному заключению в виду одностороннего расторжения контракта заказчиком правового значения для разрешения данного спора не имеют, так как работы не могут иметь потребительскую ценность для заказчика, тогда как истец не лишен возможности предъявлять требования о взыскании фактических своих расходов на выполнение данных работ, о чем ему неоднократно разъяснялось судом.

Разрешая встречные требования ответчика о взыскании с истца в его пользу сумм неустойки и штрафа, суд признает данные требование не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено отсутствие нарушений со стороны истца сроков выполнения работ, тогда как исходя из положений ст.330 ГК РФ и условий контракта данные выплаты являются мерой ответственности за нарушение обязательств.

Истцом по встречному иску (ответчиком) заявлено  также о взыскании с ООО «Технострой Гарант» процентов за пользование чужими денежными средствами в виду необоснованного удержания у себя сумм аванса, полученного по данному контракту, и нереализацией данных сумм в период действия контракта.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.5.1 контракта предусмотрено целевое авансирование подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ в размере 30% от сметной стоимости строительно-монтажных работ, определенных в сводном сметном расчете, но не более лимита финансирования текущего года. Аванс в полном объеме должен быть отработан подрядчиком не позднее чем за 2 месяца до завершения работ

В случае расторжения контракта подрядчик обязан в течение 15 календарных дней после расторжения вернуть заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной заказчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работ.

При этом пунктом 3.5 договора предусмотрено, что на проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации и на выполнение работ по разработке проектной документации и прохождении государственной экспертизы авансирование не предусмотрено.

Судом установлено, что заказчиком 30.12.2016 перечислен подрядчику аванс в сумме 34 043 504,26 рублей.

Данная сумма аванса была возвращена подрядчиком 01.08.2017 г.

Поскольку решение о расторжении контракта вступило в силу 30.07.2017 г., то данный аванс подлежат возврату в срок до 14 августа 2018 года.

С учетом изложенного, суд признает, что со стороны ответчика по встречному иску сроки возврата сумм аванса не допущены, в связи с чем неправомерного пользования данными денежными средствами не имеется.

Доводы Дирекции о том, что подрядчик пользовался денежными средствами с момента их получения не свидетельствуют о неправомерном удержании последним данных денежных сумм, поскольку аванс был обществу предоставлен исходя из условий договора, сроки окончания разработки проектной документации и начала работ по строительству еще не наступили.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении всех заявленных им требований.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина, по уплате которой судом была предоставлена отсрочка, исчисленная от уточненной цены иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант»  удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» от 19.07.2017 № 1114 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.10.2016 № 65/2016, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант».

Расторгнуть государственный контракт от 31.10.2016 № 65/2016, заключенный между Государственным казенным учреждением «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Техностро-Гарант» по статье 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств).

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техностро-Гарант» оплату выполненных работ в размере 8 359 790 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 397 рублей, всего 8 428 187 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 127 776 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                     С.В.Кучкина