Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление от 16.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-12559/2020 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу  –Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 11.06.2020 № 086/04/7.32-893/2020. 

Другие лица, участвующие в деле, – прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ– Югра, 

<

...>/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) в заседании приняли участие представители: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» – ФИО3 по доверенности от 09.03.2021;

от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО4 по доверенности от 30.12.2020.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 11.06.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокуратура).

Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 16.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии в действиях учреждения события административного правонарушения, о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 71-ФЗ).

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура, соглашаясь с доводами подателя кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт отменить.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между муниципальным унитарным предприятием «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (подрядчик) (далее – общество) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.158274 на выполнение работ по строительству объекта: Канализационно-очистные сооружения производительностью 200 м3/сут, село Локосово, Сургутский район. Подключение к инженерным коммуникациям, строительство фундамента, иловых площадок и сбросного коллектора. 

Срок выполнения работ составляет 7 месяцев с момента заключения контракта (пункты 1.5, 4.1).

Распоряжением администрации Сургутского района от 28.08.2019 № 547-р «О перемене заказчика в целях реализации муниципальной программы «Совершенствование жилищно-коммунального хозяйства в Сургутском районе» права и обязанности заказчика по контракту переданы учреждению, о чем 30.08.2019 подписано дополнительное соглашение № 3 о перемене заказчика по контракту от 10.04.2019 № Ф.2019.158274.

18.12.2019 между учреждением и обществом заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту, которым срок выполнения работ продлен до 01.06.2020 (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Прокуратурой в отношении учреждения проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе при исполнении контракта от 10.04.2019 № Ф.2019.158274 в ходе которой установлен факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 18.12.2019 № 4 к контракту, изменившего срок выполнения работ, что послужило основанием для вынесения постановления от 22.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его с материалами проверки для рассмотрения в антимонопольный орган.

11.06.2020 по результатам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено постановление по делу № 086/04/7.32-893/2020, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в деяниях общества состава вменяемого правонарушения и соблюдения антимонопольным органом порядка привлечения его к административной ответственности. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Законом № 71-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2019, часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе дополнена пунктом 9, в соответствии с которым, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным оспариваемого постановления антимонопольного органа, исходил их того, что изменение дополнительным соглашением сроков выполнения работ по контракту противоречит положениям Закона о контрактной системе; при этом суд отклонил довод учреждения о соответствии действий сторон контракта пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, указав, что к условиям контракта от 10.04.2019 № Ф.2019.158274 подлежат применению нормы Закона о контрактной системе, действовавшие в момент его заключения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание положения статей 4, 420, 421, 422, 450, 763, 708 ГК РФ, условия пунктов 1.5, 4.1, 11.1, 11.2, 13.1 контракта и пункта 2.1 дополнительного соглашения, установив, что на дату заключения дополнительного соглашения от 18.12.2019 № 4 к контракту действовавшая с 01.07.2019 редакция статьи 95 Закона о контрактной системе позволяла однократное изменение срока исполнения контракта, на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Как правильно указано апелляционным судом административным органом не опровергнута документально подтвержденная позиция учреждения о том, что в процессе производства работ на основании заключенного контракта возникла необходимость проведения дополнительных работ, отсутствие которых является препятствием для возведения сооружения. В связи с чем произведена корректировка проектно-сметной документации и проведена экспертиза по проверке достоверности сметной стоимости исполнения контракта. 

Кроме того, Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 11.10.2019 № 24-03-07/78265, от 12.03.2020 № 24-03-07/18880 дано разъяснение, согласно которому положения части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в редакции Закона № 71-ФЗ распространяются в том числе на контракты, заключенные до 01.07.2019.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Соответственно, наличие разъяснения, данного неопределенному кругу лиц в письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.10.2019 № 24-03-07/78265 является обстоятельством, исключающими вину учреждения в заключении дополнительного соглашения от 18.12.2019 № 4 к контракту.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы Закона о контрактной системе, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности управлением события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в связи с чем заявленные учреждением требования подлежали удовлетворению.

Иное толкование антимонопольным органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Т. ФИО5

СудьиЮ.Ф. ФИО6

Ю.Н. Киричёк